Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В РАССМОТРЕНИИАдминистративное исковое заявление - Абрамов.А.Р
Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Абрамов Абрам Русланович
Адрес проживания: Парадная номер 19
Контактный телефон:441-658
Ответчик: Управление Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области, ул. Калинина д. 19;
Военнослужащий Управления Федеральной Службы Безопасности по Нижегородской области с личным позывным
“импульс”.
Контактный телефон: неизвестен
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Об оспаривании действия должностного лица
Основания искового заявления:
«03» июля 2026 года, на территории автозаправочной станции, произошёл следующий инцидент.
Гражданин на велосипеде совершал манёвры в непосредственной близости от служебного автомобиля полиции. Впоследствии указанное лицо умышленно совершило прыжок (наезд) на велосипеде на капот личного автомобиля, чем причинило механические повреждения имуществу сотрудника органов внутренних дел. Данные действия квалифицируются как преступление.
С целью пресечения противоправных действий, задержания нарушителя и предотвращения дальнейшего ущерба, сотрудник полиции — Абрамов Абрам Русланович — правомерно применил специальное средство электрошокер в отношении нарушителя.
Однако оперативник ФСБ с личным позывным “импульс” вместо оценки действий нарушителя, принял решение об увольнении сотрудника государственной автомобильной инспекции, мотивируя это нарушением Статьи 27 Федерального закона «О полиции».
Статья 27 УПК не предусматривает обязательного требования «распоряжения» в случае уже совершённого правонарушения:
Первая стадия — присутствие (сотрудник находился на месте — выполнено).
Вторая стадия — распоряжение/требование (применяется ДО начала противоправных действий, чтобы их предотвратить).
Третья и четвёртая стадии — применяются, когда противоправные действия уже совершаются либо уже совершены, и требуется их пресечение или задержание лица. В данной ситуации противоправное действие (прыжок на авто) уже было совершено. Инспектор ДПС не предотвращал правонарушение, а пресекал его последствия и задерживал нарушителя. Следовательно, требование устного распоряжения перед применением спецсредств в данном контексте не является обязательным
Прошу суд:
Признать действия оперуполномоченного ФСБ с личным позывным импульс по увольнению инспектора ДПС, сержанта полиции Абрамов Абрам Руслановича незаконными и необоснованными.
Отменить решение об увольнении и восстановить инспектора ДПС Абрамова Абрама Руслановича в должности с сохранением всех прав, званий и допусков.
