В Нижегородский областной суд
ул. Калинина, 29, г. Арзамас,
Нижегородская область, 603082
От кого: Щетков Владислав Алексеевич
Парадная №92, кв. 20
5-6-5
ул. Калинина, 29, г. Арзамас,
Нижегородская область, 603082
От кого: Щетков Владислав Алексеевич
Парадная №92, кв. 20
5-6-5
ЖАЛОБА
на действия (бездействие) следователя
в порядке ч. 3 ст. 56 УПК
на действия (бездействие) следователя
в порядке ч. 3 ст. 56 УПК
Основание жалобы:
3 ноября 2026 года в 1:25 местному времени в приемную ГАИ поступило требование №0003/2026 от 03.11.2026 о предоставлении информации от руководителя Следственного управления УФСБ по Нижегородской области подполковника юстиции Градова Д. Д. в адрес начальника УСБ ГУ МВД по Нижегородской области подполковника полиции Щеткова В. А. В данном требовании утверждалось, что следователем якобы «установлен» факт проведения мною задержания гражданина Фортуны В. А. 1 октября 2026 года в период с 17:05 по 17:15 по местному времени с признаками нарушения законодательства, в связи с чем требовалось незамедлительно предоставить видеозапись указанного процессуального действия. Также в требовании были якобы установлены признаки нарушения мною уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК и ч. 1 ст. 60 УК. Считаю действия, требования и вынесенные решения руководителя СУ УФСБ Градова Д. Д. полностью незаконными и процессуально несостоятельными по следующим причинам:
1. Отсутствие события правонарушения (ст. 14 ч. 1 п. 1 УПК, ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК): 1 октября 2026 года указанного задержания гражданина Фортуны В. А. мною не производилось. Время и дата являются обязательными элементами события преступления/правонарушения. "Установленные" признаки уголовного преступления и "установленное" задержание гражданина Фортуны В. А. 1 октября 2026 года являются вымыслом.
2. Истечение законного срока хранения видеозаписей (п. 6 ст. 25 ФЗ №1 «О полиции», ст. 1.6 ВУ ОВД): На основании п. 6 ст. 25 ФЗ №1 «О полиции» и ст. 1.6 Устава ОВД сотрудник полиции обязан сохранять видеозаписи процессуальных действий в течение 3 суток с момента ситуации. В течение 3 суток с 1 октября 2026 года жалоб и запросов в мой адрес не поступало. Обязанность хранить материалы прекратилась еще за месяц до получения требования, в связи с чем требование о предоставлении записи за 1 октября незаконно и физически неисполнимо.
3. Нарушение установленного 24-часового срока на предоставление информации (ст. 1.6 ВУ ОВД): Согласно ст. 1.6 ВУ ОВД, на предоставление видеофиксации и материалов по требованию уполномоченных лиц сотруднику полиции предоставляются сутки (24 часа) с момента получения надлежащего требования. В случае установления срока исполнения до 23:59 03 ноября 2026 года при поступлении требования в 01:25 того же дня фактически предоставляется лишь 22 часа 34 минуты вместо предусмотренных ст. 1.6 Устава ОВД суток. Таким образом, установленный срок исполнения требования не соответствует продолжительности, закреплённой указанной нормой.
4. Нарушение порядка выдвижения требований (ст. 5 ч. 3 УПК): После подачи мною законного заявления в приемную УФСБ 03 ноября 2026 года в 20:02 по местному времени об отводе следователя (№0001/2026 от 03.11.2026 на №0003/2026 от 03.11.2026), требование №0003/2026 от 03.11.2026 было удалено из приемной ГАИ. На момент подачи жалобы и на момент получения постановления от 04.11.2026 года в приемную ГАИ, данного требования о предоставлении информации в приемной ГАИ нет.
5. Незаконность оспариваемого Постановления ввиду отсутствия требования на момент его вынесения (ст. 7 Конституции, ст. 5 УПК, ст. 6, ст. 25, ст. 28 ФЗ «О полиции»): На момент вынесения оспариваемого Постановления от 04.11.2026 года требования о предоставлении информации №0003/2026 от 03.11.2026 нет в приемной ГАИ. Отсутствие ранее размещённого требования в официальной приёмной ГАИ на момент вынесения оспариваемого постановления создаёт неопределённость относительно его дальнейшего действия, порядка исполнения и возможного отзыва. При этом сведений о направлении исправленного требования либо официального разъяснения причин удаления первоначального документа мне предоставлено не было.. В соответствии со ст. 5 ч. 3 УПК, любые постановления и требования следователя обязаны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ст. 25 ч. 4 ФЗ «О полиции», при получении требования, явно противоречащего закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом. Попытка вынести представление о дисциплинарной ответственности за «неисполнение требования», которое физически отсутствовало в приемной ГАИ на момент вынесения Постановления, подлежит признанию незаконным ввиду полного отсутствия события правонарушения (ст. 14 ч. 1 п. 1 УПК).
6. Неопределённость процессуального статуса и отсутствие разъяснений о связи доследственной проверки с уголовным делом (ст. 5, 11, 19, 41, 42 УПК).
04 ноября 2026 года руководителем СУ УФСБ Градовым Д. Д. мне была направлена повестка №00065/пов1 о вызове на допрос в качестве подозреваемого.
До получения указанной повестки мне не вручались постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении в совершении преступления либо иные процессуальные документы, позволяющие однозначно установить основание приобретения мною статуса подозреваемого. Ознакомили с постановлением меня лишь в ходе допроса по моей просьбе.
В ходе состоявшегося допроса Градов Д. Д. устно сообщил, что ранее проводимая доследственная проверка, послужившая предметом моего заявления об отводе и вынесенного им постановления от 04.11.2026, не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого осуществлялся допрос.
Указанное обстоятельство требует дополнительной процессуальной проверки, поскольку из ранее направленных мне документов невозможно однозначно установить, на каком основании возник мой статус подозреваемого, а также являются ли доследственная проверка и уголовное дело самостоятельными производствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 19 УПК предусматривает конкретные основания приобретения лицом статуса подозреваемого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса, подпунктом 3 ч. 1 ст. 14.1 КАС, ст. 10 ФЗ №5-ФЗ,
3 ноября 2026 года в 1:25 местному времени в приемную ГАИ поступило требование №0003/2026 от 03.11.2026 о предоставлении информации от руководителя Следственного управления УФСБ по Нижегородской области подполковника юстиции Градова Д. Д. в адрес начальника УСБ ГУ МВД по Нижегородской области подполковника полиции Щеткова В. А. В данном требовании утверждалось, что следователем якобы «установлен» факт проведения мною задержания гражданина Фортуны В. А. 1 октября 2026 года в период с 17:05 по 17:15 по местному времени с признаками нарушения законодательства, в связи с чем требовалось незамедлительно предоставить видеозапись указанного процессуального действия. Также в требовании были якобы установлены признаки нарушения мною уголовных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК и ч. 1 ст. 60 УК. Считаю действия, требования и вынесенные решения руководителя СУ УФСБ Градова Д. Д. полностью незаконными и процессуально несостоятельными по следующим причинам:
1. Отсутствие события правонарушения (ст. 14 ч. 1 п. 1 УПК, ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК): 1 октября 2026 года указанного задержания гражданина Фортуны В. А. мною не производилось. Время и дата являются обязательными элементами события преступления/правонарушения. "Установленные" признаки уголовного преступления и "установленное" задержание гражданина Фортуны В. А. 1 октября 2026 года являются вымыслом.
2. Истечение законного срока хранения видеозаписей (п. 6 ст. 25 ФЗ №1 «О полиции», ст. 1.6 ВУ ОВД): На основании п. 6 ст. 25 ФЗ №1 «О полиции» и ст. 1.6 Устава ОВД сотрудник полиции обязан сохранять видеозаписи процессуальных действий в течение 3 суток с момента ситуации. В течение 3 суток с 1 октября 2026 года жалоб и запросов в мой адрес не поступало. Обязанность хранить материалы прекратилась еще за месяц до получения требования, в связи с чем требование о предоставлении записи за 1 октября незаконно и физически неисполнимо.
3. Нарушение установленного 24-часового срока на предоставление информации (ст. 1.6 ВУ ОВД): Согласно ст. 1.6 ВУ ОВД, на предоставление видеофиксации и материалов по требованию уполномоченных лиц сотруднику полиции предоставляются сутки (24 часа) с момента получения надлежащего требования. В случае установления срока исполнения до 23:59 03 ноября 2026 года при поступлении требования в 01:25 того же дня фактически предоставляется лишь 22 часа 34 минуты вместо предусмотренных ст. 1.6 Устава ОВД суток. Таким образом, установленный срок исполнения требования не соответствует продолжительности, закреплённой указанной нормой.
4. Нарушение порядка выдвижения требований (ст. 5 ч. 3 УПК): После подачи мною законного заявления в приемную УФСБ 03 ноября 2026 года в 20:02 по местному времени об отводе следователя (№0001/2026 от 03.11.2026 на №0003/2026 от 03.11.2026), требование №0003/2026 от 03.11.2026 было удалено из приемной ГАИ. На момент подачи жалобы и на момент получения постановления от 04.11.2026 года в приемную ГАИ, данного требования о предоставлении информации в приемной ГАИ нет.
5. Незаконность оспариваемого Постановления ввиду отсутствия требования на момент его вынесения (ст. 7 Конституции, ст. 5 УПК, ст. 6, ст. 25, ст. 28 ФЗ «О полиции»): На момент вынесения оспариваемого Постановления от 04.11.2026 года требования о предоставлении информации №0003/2026 от 03.11.2026 нет в приемной ГАИ. Отсутствие ранее размещённого требования в официальной приёмной ГАИ на момент вынесения оспариваемого постановления создаёт неопределённость относительно его дальнейшего действия, порядка исполнения и возможного отзыва. При этом сведений о направлении исправленного требования либо официального разъяснения причин удаления первоначального документа мне предоставлено не было.. В соответствии со ст. 5 ч. 3 УПК, любые постановления и требования следователя обязаны быть законными, обоснованными и мотивированными. На основании ст. 25 ч. 4 ФЗ «О полиции», при получении требования, явно противоречащего закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом. Попытка вынести представление о дисциплинарной ответственности за «неисполнение требования», которое физически отсутствовало в приемной ГАИ на момент вынесения Постановления, подлежит признанию незаконным ввиду полного отсутствия события правонарушения (ст. 14 ч. 1 п. 1 УПК).
6. Неопределённость процессуального статуса и отсутствие разъяснений о связи доследственной проверки с уголовным делом (ст. 5, 11, 19, 41, 42 УПК).
04 ноября 2026 года руководителем СУ УФСБ Градовым Д. Д. мне была направлена повестка №00065/пов1 о вызове на допрос в качестве подозреваемого.
До получения указанной повестки мне не вручались постановление о возбуждении уголовного дела, уведомление о подозрении в совершении преступления либо иные процессуальные документы, позволяющие однозначно установить основание приобретения мною статуса подозреваемого. Ознакомили с постановлением меня лишь в ходе допроса по моей просьбе.
В ходе состоявшегося допроса Градов Д. Д. устно сообщил, что ранее проводимая доследственная проверка, послужившая предметом моего заявления об отводе и вынесенного им постановления от 04.11.2026, не имеет отношения к уголовному делу, в рамках которого осуществлялся допрос.
Указанное обстоятельство требует дополнительной процессуальной проверки, поскольку из ранее направленных мне документов невозможно однозначно установить, на каком основании возник мой статус подозреваемого, а также являются ли доследственная проверка и уголовное дело самостоятельными производствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 УПК постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Статья 19 УПК предусматривает конкретные основания приобретения лицом статуса подозреваемого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса, подпунктом 3 ч. 1 ст. 14.1 КАС, ст. 10 ФЗ №5-ФЗ,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными действия руководителя Следственного управления УФСБ по Нижегородской области подполковника юстиции Градова Д. Д., выразившиеся в предъявлении необоснованного требования №0003/2026 от 03.11.2026 с "установлением" не происходившего задержания гражданина Фортуны В. А. 01 октября 2026 года.
2. Проверить законность и обоснованность постановления руководителя СУ УФСБ Градова Д. Д. от 04.11.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе и продолжении доследственной проверки. При установлении нарушений признать постановление незаконным в соответствующей части и принять предусмотренные законодательством меры к их устранению.
3. Признать необоснованным содержащийся в постановлении от 04.11.2026 вывод о необходимости подготовки представления о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, так как он основан на невыполнении требования №0003/2026 от 03.11.2026, которое на момент вынесения постановления отсутствует в приемной ГАИ.
4. Истребовать материалы доследственной проверки по заявлению гражданина Фортуны В. А., а также сведения о процессуальных основаниях и моменте приобретения мною статуса подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных статьями 51 и 60 УК.
5. При выявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства вынести частное определение в адрес руководства территориального управления ФСБ по Нижегородской области о необходимости проведения служебной проверки и рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности Градова Д. Д.
Приложения: 2. Проверить законность и обоснованность постановления руководителя СУ УФСБ Градова Д. Д. от 04.11.2026 об отказе в удовлетворении заявления об отводе и продолжении доследственной проверки. При установлении нарушений признать постановление незаконным в соответствующей части и принять предусмотренные законодательством меры к их устранению.
3. Признать необоснованным содержащийся в постановлении от 04.11.2026 вывод о необходимости подготовки представления о привлечении меня к дисциплинарной ответственности, так как он основан на невыполнении требования №0003/2026 от 03.11.2026, которое на момент вынесения постановления отсутствует в приемной ГАИ.
4. Истребовать материалы доследственной проверки по заявлению гражданина Фортуны В. А., а также сведения о процессуальных основаниях и моменте приобретения мною статуса подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступлений, предусмотренных статьями 51 и 60 УК.
5. При выявлении нарушений уголовно-процессуального законодательства вынести частное определение в адрес руководства территориального управления ФСБ по Нижегородской области о необходимости проведения служебной проверки и рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности Градова Д. Д.
Ксерокопия паспорта: копия
Физические аудио-, видео- доказательства:
1. Копия Постановления руководителя СУ УФСБ Градова Д. Д. от 04.11.2026 г.: копия
2. Доказательства удаления требования из приемной ГАИ: доказательства
3. Копия повестки о вызове на допрос №00065/пов1: копия
4. Копия требования №0003/2026 от 03.11.2026: копия
5. Копия ответа и заявления на отвод следователя №0001/2026 от 03.11.2026 на №0003/2026 от 03.11.2026: копия
Дата: «04» ноября 2026 г.
Подпись: Щетков / Щетков В. А.
Подпись: Щетков / Щетков В. А.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
