ОДОБРЕНО Уголовное дело №11902650007000805

[Damir Gromov]

 

[Kaleriya_Gromova]

УД №11902650007000805​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии уголовного дела к производству и назначении его к судебному разбирательству​ г. Арзамас 21 сентября 2026 года ​ Председатель Нижегородского областного суда Громова К.А. , рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из СО УФСБ в отношении Техаса Дмитрия Фёдоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 51, 56, 67 УК Нижегородской области, УСТАНОВИЛ:​ В Нижегородский областной суд поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Техаса Дмитрия Фёдоровича. Согласно материалам дела, подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного статьями 51, 56 и 67 УК Нижегородской области. Данное дело подсудно Областному суду Нижегородской области. Изучив представленные материалы, суд находит их достаточными для начала судебного разбирательства. Уголовное дело составлено в соответствии с требованиями УПК, обстоятельства, препятствующие его рассмотрению, отсутствуют. На основании статьи 21 УПК, суд считает необходимым принять дело к своему производству для всестороннего исследования доказательств и вынесения законного и обоснованного решения. ОПРЕДЕЛИЛ:​ 1. Принять уголовное дело в отношении Техаса Дмитрия Фёдоровича к производству Нижегородского областного суда. 2. Назначить открытое судебное заседание на 25.09.2026 в 19:30 по местному времени в зале заседаний суда. 3. Вызвать в судебное заседание подсудимого и государственного обвинителя. 4. Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 5 (пяти) суток со дня его вынесения. Председатель Нижегородского областного суда​ ​ К.А. Громова​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Kaleriya_Gromova]

УД №11902650007000805​ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД г. Арзамас, ул.Калинина, 29 ПРИГОВОР СУДА ИМЕНЕМ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ​ г. Арзамас 25 сентября 2026 года ​ Нижегородский областной суд области в составе: председательствующего судьи Громовой К.А. рассмотрев материалы уголовного дела №11902650007000805, переданного врио начальником СО УФСБ по Нижегородской области Маршаллом Д.А., в отношении Техаса Дмитрия Фёдоровича, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ст. 51,56, 67 Уголовного кодекса, УСТАНОВИЛ:​ Председательствующим судьёй Громовой К.А., были рассмотрены материалы уголовного дела № 11902650007000805, возбужденного следователем СО УФСБ по Нижегородской области капитаном юстиции Громовым Д.А., в отношении Техаса Д.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 51, 56 и 67 Уголовного кодекса. Основанием для возбуждения уголовного дела, как указывает следственный отдел УФСБ, является сообщение о совершении преступления поданное в виде рапорта об обнаружении признаков преступления от врид начальника ОО «М» УФСБ Элиасона Александра Валерьяновича Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. Предъявленное Техасу Д.Ф. обвинение основано на утверждении о том, что его действия содержат составы преступлений, предусмотренных статьями 51, 56 и 67 УК. Однако сам по себе конфликт с инспектором ДПС, некорректный тон общения, отказ выполнять требования сотрудника полиции и угрозы возможным использованием служебного положения не подтверждают наличие всех необходимых признаков вменённых ему преступлений. Представленные материалы подтверждают факт напряженного и некорректного поведения Техаса Д.Ф. при общении с инспектором. Однако суд не усматривает достаточных доказательств того, что обвиняемый совершил именно преступление, предусмотренное статьей 51 УК, поскольку не установлено, что его действия повлекли предусмотренные данной статьей последствия и были совершены с использованием должностных полномочий в уголовно наказуемом смысле. Высказывания о возможных последствиях для сотрудников полиции сами по себе, без подтверждения реального использования полномочий и наступления требуемых законом последствий, не образуют состава превышения должностных полномочий. Не подтверждён и состав преступления, предусмотренный статьёй 67 УК. Видеозапись и показания указывают на грубую форму общения, суд учитывает, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо установить все признаки соответствующего состава преступления, включая характер и направленность деяния, а также предусмотренные законом обстоятельства его совершения. Имеющиеся материалы не позволяют сделать такой вывод с необходимой степенью достоверности. При этом поведение Техаса Д. Ф. суд расценивает как недопустимое и не соответствующее требованиям служебной дисциплины и уважительного отношения к представителю власти. Данный вывод может служить основанием для дисциплинарного взыскания, но не заменяет доказывания наличия состава преступления. Вместе с тем суд отдельно оценивает сведения о техническом состоянии личного транспортного средства Техаса Д. Ф. и обстоятельствах его эксплуатации. Материалами дела установлено, что автомобиль двигался с неисправными габаритными огнями и неработающим двигателем. Такие неисправности могли снизить заметность транспортного средства для других участников дорожного движения, затруднить его безопасное управление и создать опасность возникновения аварийной ситуации, в том числе дорожно-транспортного происшествия с причинением вреда гражданам, в том числе пешеходам. Эксплуатация автомобиля при наличии указанных неисправностей свидетельствует о ненадлежащем и неосмотрительном отношении Техаса Д.Ф. к техническому состоянию используемого им транспортного средства и к требованиям безопасности дорожного движения. Суд считает, что именно в этой части в поведении обвиняемого усматриваются признаки халатности, предусмотренной статьёй 56 УК: обвиняемый не проявил необходимой заботливости и предусмотрительности, хотя должен был учитывать потенциальную опасность эксплуатации технически неисправного автомобиля. Суд также учитывает, что автомобиль, которым управлял Техас Д.Ф., согласно материалам дела, включён в реестр служебного транспорта. Это обстоятельство придаёт особое значение соблюдению требований к его техническому состоянию и безопасной эксплуатации. Использование автомобиля с неисправными световыми габаритами и неисправным двигателем свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению исправности транспортного средства и повышает общественную опасность допущенного нарушения, поскольку такие неисправности могли создать угрозу другим участникам дорожного движения, в том числе пешеходам. Указанное обстоятельство суд учитывает при оценке характера и степени опасности деяния, а также отношения Техаса Д.Ф. к возложенным на него обязанностям. При этом суд принимает во внимание, что автомобиль являлся личным транспортным средством обвиняемого, а не вверенным ему служебным имуществом. Однако само по себе это обстоятельство не исключает оценки его поведения по статье 56 УК, если применимая норма охватывает ненадлежащее исполнение соответствующих обязанностей и установлены все необходимые признаки состава. Окончательная правовая оценка должна основываться на доказанности конкретной обязанности Техаса Д.Ф., её ненадлежащего исполнения, причинной связи и иных обязательных признаков, предусмотренных законом. Суд не вправе подменять отсутствующие доказательства предположениями о возможном ДТП или вреде. Суд также отмечает, что в представленных материалах не приведены сведения о фактически наступившем дорожно-транспортном происшествии либо причинении вреда гражданам. Возможность наступления таких последствий подтверждает опасность поведения, но сама по себе не доказывает последствия, если они обязательны для состава преступления по статье 56 УК. Поэтому вывод о виновности по данной статье допустим лишь при установлении всех предусмотренных ею признаков, а не только факта технической неисправности автомобиля. Таким образом, доказательства, относящиеся к конфликту с инспектором ДПС, не подтверждают составы преступлений, предусмотренных статьями 51 и 67 УК. Поведение Техаса Д.Ф. при остановке автомобиля суд считает грубым и недопустимым, однако усматривает в нём признаки дисциплинарного проступка, а не доказанного уголовного деяния. Вопрос о наличии состава преступления, предусмотренного статьёй 56 УК, подлежит разрешению с учётом того, установлены ли все его обязательные признаки, включая конкретную обязанность обвиняемого и предусмотренные законом последствия либо иные условия ответственности. Оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу, что установленных обстоятельств достаточно для постановки вопроса о привлечении Техаса Д.Ф. к дисциплинарной ответственности. Основанием для этого являются ненадлежащее отношение к техническому состоянию и эксплуатации транспортного средства, включённого в реестр служебного транспорта, а также поведение, несовместимое с требованиями служебной дисциплины и субординации: грубое общение с должностным лицом при исполнении обязанностей и высказывание угроз, связанных с использованием служебного положения. Кроме того, заявления Техаса Д.Ф. о якобы имеющейся у него неприкосновенности перед сотрудниками полиции суд расценивает как необоснованные и свидетельствующие о недостаточном понимании пределов своих полномочий и обязанностей. Эти обстоятельства подлежат оценке уполномоченным руководством в рамках дисциплинарного производства. При этом такая оценка сама по себе не означает установления состава преступления и не подменяет предусмотренную законом процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности. В отношении Техаса Дмитрия Фёдоровича суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание. На основании изложенного, руководствуясь УПК , суд ПРИГОВОРИЛ:​ Признать Техаса Д.Ф. виновным в совершении, предусмотренного статьей 56 УК( Халатность) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.​ Восстановить Техаса Д.Ф. и вернуть к исполнениюслужебных обязанностей в связи с отменой отстранения ввиду завершения делопроизводства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Приговор вступает в законную силу с момента его подписания и опубликования. ​ Председатель Нижегородского областного суда​ ​ К.А. Громова​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.