Форум
AMAZING ONLINE
Уголовное дело №13601205310009003
- Автор темы Nikolay_Zavyalov
- Дата начала
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Защитник обвиняемого: Бортников Константин Яковлевич, адвокат по УПП, АПП, ГПП и ВПП (ЕГРА 890133) Адрес: пгт. Батырево, ул. Ленина, стр. 1 Тел.: 69-69-79 Обвиняемый: Платов Анатолий Иванович. ВОЗРАЖЕНИЯ на обвинительное заключение в отношении Платова А.И. Я, Бортников Константин Яковлевич, адвокат, защитник обвиняемого Платова А.И., ознакомившись с обвинительным заключением по уголовному делу № 13601205310009003, считаю, что обвинение Платова А.И. по статье 60 УК является незаконным, необоснованным и подлежащим прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления. Обвинение вменяет Платову А.И. то, что он не представился Легаси И.А. до предъявления требования. Однако непредставление сотрудником полиции не является преступлением, предусмотренным статьёй 60 УК. Это дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 14 ФЗ № 614-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (дисциплинарное взыскание), а не уголовным кодексом. Кроме того, непредставление сотрудником полиции не является основанием для признания его действий незаконными. Законность требования и задержания определяется наличием законных оснований, а не фактом представления. Даже если Платов А.И. допустил дисциплинарное нарушение (не представился), это не делает его требование о прекращении нарушения и последующее задержание незаконными. Непредставление не тянет за собой уголовную ответственность и не является элементом состава преступления, предусмотренного ст. 60 УК. Таким образом, вменение этого обстоятельства в качестве части преступления по ст. 60 УК является несостоятельным. Обвинение также утверждает, что Платов А.И. задержал Легаси И.А. без законных оснований. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ № 94-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, не выполняющих законные требования сотрудника полиции. Легаси И.А. не выполнил законные требования Платова А.И. о прекращении нарушения общественного порядка и о покидании здания УГИБДД. Его поведение (громкие звуки, скуление, провокационные высказывания) объективно нарушало общественный порядок и мешало работе государственного органа, что подтверждается показаниями свидетеля Затонского Е.С. и видеозаписью. Таким образом, задержание Легаси И.А. было произведено на законных основаниях и не является незаконным ограничением свободы, предусмотренным ст. 60 УК. Обвинение указывает, что Платов А.И. применил к Легаси И.А. средства ограничения подвижности (наручники). В соответствии со ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ «О полиции», применение специальных средств допускается при задержании лица, оказывающего сопротивление либо не выполняющего законные требования сотрудника полиции. Легаси И.А. не подчинился требованиям Платова А.И., вёл себя агрессивно и провокационно, что давало основания для применения специальных средств при задержании. Обвинение также утверждает, что Платов А.И. не предпринял мер для вызова адвоката Легаси И.А Право на адвоката возникает с момента задержания, но сотрудник полиции обязан лишь разъяснить это право, а не обеспечивать личный звонок в адвокатскую палату. Платов А.И. публично объявил о необходимости вызова адвоката («Адвокат!»), что является надлежащим способом реализации права. Закон не возлагает на сотрудника полиции обязанности лично осуществлять телефонный звонок в адвокатскую палату. Для квалификации по ст. 60 УК требуется прямой или косвенный умысел на незаконное задержание. Платов А.И. действовал в рамках своих служебных обязанностей, руководствуясь ФЗ № 94-ФЗ «О полиции». Он считал свои действия законными и обоснованными, что исключает наличие умысла на совершение преступления. На основании изложенного, в действиях Платова А.И. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 60 УК, поскольку: отсутствует объективная сторона, а именно незаконное задержание и субъективная сторона, т.е. умысел. На основании изложенного, руководствуясь ст. 17 УПК, ПРОШУ СУД: 1. Прекратить уголовное дело № 13601205310009003 в отношении Платова Анатолия Ивановича за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 60 УК.
|
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Последнее редактирование:
В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Защитник обвиняемого: Бортников Константин Яковлевич, адвокат по УПП, АПП, ГПП и ВПП (ЕГРА 890133) Адрес: пгт. Батырево, ул. Ленина, стр. 1 Тел.: 69-69-79 Обвиняемый: Платов Анатолий Иванович. Х О Д А Т А Й С Т В О о признании показаний потерпевшего Легаси И.А. недопустимым доказательством В ходе предварительного расследования по УД № 13601205310009003 24 июня 2026 года был допрошен в качестве потерпевшего Легаси Иммануил Александрович. В своих показаниях Легаси И.А. указал, что после задержания он не находился в здании УГИБДД. Однако в распоряжении стороны защиты имеется видеоматериал, который объективно фиксирует нахождение Легаси И.А. в здании УГИБДД после задержания. Таким образом, показания Легаси И.А. противоречат объективным доказательствам, что свидетельствует об их недостоверности. В соответствии со ст. 45 УПК, доказательства должны быть достоверными. Показания, противоречащие объективным фактам, не могут быть признаны допустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, ст. 46 УПК устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Дача заведомо ложных показаний также явл. основанием для признания их недопустимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 46 УПК, ПРОШУ СУД: 1. Признать показания потерпевшего Легаси Иммануила Александровича, данные им 24 июня 2026 года, недопустимым доказательством по уголовному делу № 13601205310009003 и исключить их из числа доказательств. Приложение: 1. DVD-диск №1 с видеозаписью.
|