В Верховный суд Нижегородской области
через Областной суд Нижегородской области
Заявитель: Клуб «Скинхеды»
в лице представителя Астровского Макара Алексеевича
По уголовному делу № 1260000702
Судья, чей отвод заявляется:
Граф Мирон — председатель Верховного суда Нижегородской области
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ
(в порядке ст. 76-77 УПК РФ)
В производстве Областного суда Нижегородской области под председательством судьи Графа Мирона находятся материалы уголовного дела № 1260000702 по заявлению руководителя следственного управления ФСБ младшего лейтенанта юстиции Блех А.Е. о признании деятельности клуба «Скинхеды» незаконной.
«12» февраля 2026 года мною, представителем клуба «Скинхеды» Островским М.А., было подано ходатайство о допуске представителя организации в порядке ст. 43 УПК РФ с приложением всех необходимых документов, включая диплом о высшем юридическом образовании и трудовой договор.
«12» февраля 2026 года судьёй Графом Мироном вынесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТВОДА:
1. Отказ является немотивированным и не содержит ссылок на нормы права.
В нарушение ст. 4 УПК РФ (законность при производстве по делу) и ст. 69 УПК РФ (мотивированность судебных актов), определение об отказе не содержит:
-указания на конкретные положения закона, препятствующие допуску представителя;
-оценки представленных документов (диплома, трудового договора);
-обоснования, по какой причине Астровский М.А. не может быть допущен к делу.
Фактически отказ носит формальный, произвольный характер, что прямо нарушает ст. 10 УПК РФ (состязательность и равноправие сторон).
2. Нарушение права на защиту и принципа состязательности.
Отказывая в допуске представителя, судья Граф М. лишает организацию «Скинхеды» единственной возможности квалифицированно защищать свои права в суде. Юридическое лицо не может участвовать в процессе иначе как через представителя.
Данное действие:
-нарушает ст. 43 УПК РФ, гарантирующую право на защитника (в том числе не-адвоката с юридическим образованием);
-нарушает ст. 11 УПК РФ (охрана прав и свобод);
-ставит сторону защиты в заведомо неравное положение со стороной обвинения, которую представляет профессиональный следователь при поддержке ФСБ.
3. Личная, прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ:
«Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела».
Систематическое и немотивированное отклонение ходатайств стороны защиты, при одновременном отсутствии какой-либо критики в адрес стороны обвинения, объективно свидетельствует о предвзятости и обвинительном уклоне судьи Графа М.
Отказ в допуске представителя при отсутствии к тому законных оснований не может быть объяснён иначе как желанием воспрепятствовать организации в реализации права на судебную защиту, что указывает на косвенную заинтересованность в исходе дела в пользу стороны обвинения.
НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 72, 74, 76, 77 УПК РФ,
ПРОШУ:
1. Отстранить судью Графа Мирона от рассмотрения уголовного дела № 1260000702.
2. Передать уголовное дело на новое рассмотрение иному судье Верховного суда Нижегородской области (либо в порядке ст. 64 УПК РФ — изменить подсудность).
3. Частным определением довести до сведения председателя Московского суда Нижегородской области факт немотивированного отказа в допуске представителя как нарушения судьёй Графом М. норм уголовно-процессуального законодательства.
12 февраля
Руководитель бойцовского клуба "Скинхеды"
