Управление Федеральной службы безопасности
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19
Руководителю Следственного управления
УФСБ по Нижегородской области
Хаверони Ивану Николаевичу
От: Полевого Ксенофонта Багратионовича
Адрес проживания: г. Арзамас, ул. Монашеская, д. 2, кв. 5
Номер телефона: 414-555
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19
Руководителю Следственного управления
УФСБ по Нижегородской области
Хаверони Ивану Николаевичу
От: Полевого Ксенофонта Багратионовича
Адрес проживания: г. Арзамас, ул. Монашеская, д. 2, кв. 5
Номер телефона: 414-555
ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Я, Полевой Ксенофонт Багратионович, 25.12.1980 года рождения, прошу рассмотреть моё заявление в отношении, полковника УГИБДД Аккермана Дмитрия по факту моего незаконного задержания, лишения свободы и полного неисполнения обязанностей по разъяснению и обеспечению прав задержанного. В заявлении сообщаю следующие обстоятельства: 20.09.2026 примерно в 22:00 я находился в раздевалке УГИБДД. В этот момент ко мне подбежал указанный полковник. Он не представился надлежащим образом, не сообщил причину и цель обращения, не потребовал прекратить конкретное действие или покинуть помещение, не предупредил о возможности задержания и не предоставил времени добровольно исполнить какое-либо законное требование. Вместо этого сотрудник сразу ограничил мою свободу, задержал меня и впоследствии поместил в место содержания задержанных.
Непосредственно перед задержанием сотрудник не сделал мне ни одного предупреждения или устного замечания. Ранее от него прозвучало только одно замечание, после чего при следующей встрече он сразу применил задержание. При этом диспозиция вменённой мне ст. 39 содержит формулировку об «устных замечаниях» во множественном числе, а не об одном «устном замечании».
Формулировка диспозиции предполагает неоднократные устные замечания и возможность прекратить соответствующее поведение. Одно замечание, сделанное ранее и без повторного предупреждения перед задержанием, не образует предусмотренной совокупности обстоятельств.
Даже если полковник считал раздевалку служебной территорией, п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» предоставляет сотруднику право потребовать от гражданина покинуть служебную или охраняемую территорию. Данная норма предусматривает прежде всего предъявление понятного требования покинуть помещение. Такого требования непосредственно перед задержанием мне заявлено не было. Мне не дали возможности добровольно выйти из раздевалки и устранить предполагаемое нарушение.
Сотрудник не разъяснил, считал ли он моё нахождение незаконным проникновением, почему помещение было закрыто для меня и какие обстоятельства подтверждали умышленное нарушение режима.
После фактического задержания полковник не сообщил мне, в чём конкретно я подозреваюсь и по какой норме задержан, не назвал фактические основания своих действий, не разъяснил право отказаться от дачи объяснений, право на адвоката, право знакомиться с протоколами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц. Фактически он не разъяснил и не обеспечил ни одного принадлежащего мне права, а просто лишил меня свободы.
Мне не дали связаться с адвокатом, заявить ходатайства, представить доказательства или указать свидетелей. Сотрудник не выяснил обстоятельства в мою пользу и не позволил возразить против задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека. Согласно ч. 2 этой статьи ограничение прав должно быть прекращено, если законная цель достигнута либо выяснилось, что она не может или не должна достигаться посредством такого ограничения.
Пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник при обращении к гражданину обязан назвать должность, звание и фамилию, сообщить причину и цель обращения, а при применении мер, ограничивающих права и свободы, разъяснить причины, основания, права и обязанности гражданина. Полковник эти обязанности не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О полиции» задержание допускается исключительно в предусмотренных законом случаях. Даже если сотрудник ссылался на п. 6 этой части, он обязан был установить факт незаконного проникновения либо попытки проникновения и выяснить мотивы. Простого нахождения в раздевалке и одного ранее сделанного замечания для этого недостаточно.
Часть 3 ст. 8 ФЗ «О полиции» прямо обязывает в каждом случае задержания выполнить требования ч. 4 ст. 4, разъяснить задержанному право на юридическую помощь, право отказаться от дачи объяснений и сообщить, в чём он подозревается. Ни одно из этих действий в отношении меня совершено не было.
Часть 5 ст. 8 ФЗ «О полиции» предоставляет право пользоваться услугами адвоката с момента задержания. Непредоставление возможности вызвать защитника и получить юридическую помощь является самостоятельным нарушением установленного порядка задержания.
Согласно чч. 9 и 10 ст. 8 ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол с указанием времени, места, оснований и мотивов задержания, сведений о сотруднике и задержанном. Протокол подписывается сотрудником и задержанным, а копия вручается задержанному. Прошу проверить, составлялся ли такой протокол, какие сведения были в него внесены, имеется ли в нём отметка о разъяснении прав и вручалась ли мне копия.
На основании ч. 11 ст. 8 ФЗ «О полиции» сотрудник обязан вести аудио- и видеосъёмку с момента задержания. Прошу незамедлительно истребовать и сохранить полную запись с момента появления полковника в раздевалке до окончания моего содержания, поскольку она подтвердит отсутствие предупреждений, разъяснения оснований и процессуальных прав.
Действия полковника противоречат и принципам УПК. В силу ст. 9 УПК никто не может быть задержан при отсутствии законных оснований, а сотрудники правоохранительных органов обязаны немедленно освободить незаконно задержанного. Статья 10 УПК обязывает разъяснять права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность их осуществления.
Статья 13 УПК гарантирует осуществление права на защиту лично либо с помощью защитника. Часть 2 ст. 21 УПК предоставляет подозреваемому право знать, в чём он подозревается, пользоваться помощью защитника, отказаться от объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколами и подавать жалобы. Ни одно из этих прав мне не было разъяснено или предоставлено.
Основания задержания перечислены в ст. 38 УПК: лицо должно быть застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, на него должны указать очевидцы либо при нём должны быть обнаружены явные следы преступления. Сотрудник не сообщил о наличии какого-либо из этих обстоятельств.
Статья 39 УПК требует составить протокол задержания с отметкой о разъяснении прав, указать дату, время, место, основания и мотивы задержания и подписать его с задержанным. В соответствии со ст. 40 УПК задержанный имеет право на телефонный разговор и помощь защитника, а согласно ст. 41 УПК срок задержания не может превышать двух часов с момента фактического ограничения свободы.
Нарушены также назначение уголовного судопроизводства и защита от необоснованного ограничения прав (ст. 4 УПК), законность (ст. 5), уважение достоинства (ст. 8) и презумпция невиновности (ст. 11). Сотрудник заранее исходил из моей виновности.
Таким образом, одно ранее высказанное замечание было использовано для применения вменённой мне ст. 39, хотя её диспозиция говорит об устных замечаниях. Перед задержанием сотрудник не потребовал выйти, не предупредил о последствиях и не дал прекратить предполагаемое нарушение, а затем не разъяснил и не реализовал мои права.
На основании изложенного прошу:
Непосредственно перед задержанием сотрудник не сделал мне ни одного предупреждения или устного замечания. Ранее от него прозвучало только одно замечание, после чего при следующей встрече он сразу применил задержание. При этом диспозиция вменённой мне ст. 39 содержит формулировку об «устных замечаниях» во множественном числе, а не об одном «устном замечании».
Формулировка диспозиции предполагает неоднократные устные замечания и возможность прекратить соответствующее поведение. Одно замечание, сделанное ранее и без повторного предупреждения перед задержанием, не образует предусмотренной совокупности обстоятельств.
Даже если полковник считал раздевалку служебной территорией, п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «О полиции» предоставляет сотруднику право потребовать от гражданина покинуть служебную или охраняемую территорию. Данная норма предусматривает прежде всего предъявление понятного требования покинуть помещение. Такого требования непосредственно перед задержанием мне заявлено не было. Мне не дали возможности добровольно выйти из раздевалки и устранить предполагаемое нарушение.
Сотрудник не разъяснил, считал ли он моё нахождение незаконным проникновением, почему помещение было закрыто для меня и какие обстоятельства подтверждали умышленное нарушение режима.
После фактического задержания полковник не сообщил мне, в чём конкретно я подозреваюсь и по какой норме задержан, не назвал фактические основания своих действий, не разъяснил право отказаться от дачи объяснений, право на адвоката, право знакомиться с протоколами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и обжаловать действия должностных лиц. Фактически он не разъяснил и не обеспечил ни одного принадлежащего мне права, а просто лишил меня свободы.
Мне не дали связаться с адвокатом, заявить ходатайства, представить доказательства или указать свидетелей. Сотрудник не выяснил обстоятельства в мою пользу и не позволил возразить против задержания.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека. Согласно ч. 2 этой статьи ограничение прав должно быть прекращено, если законная цель достигнута либо выяснилось, что она не может или не должна достигаться посредством такого ограничения.
Пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ «О полиции» установлено, что сотрудник при обращении к гражданину обязан назвать должность, звание и фамилию, сообщить причину и цель обращения, а при применении мер, ограничивающих права и свободы, разъяснить причины, основания, права и обязанности гражданина. Полковник эти обязанности не выполнил.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «О полиции» задержание допускается исключительно в предусмотренных законом случаях. Даже если сотрудник ссылался на п. 6 этой части, он обязан был установить факт незаконного проникновения либо попытки проникновения и выяснить мотивы. Простого нахождения в раздевалке и одного ранее сделанного замечания для этого недостаточно.
Часть 3 ст. 8 ФЗ «О полиции» прямо обязывает в каждом случае задержания выполнить требования ч. 4 ст. 4, разъяснить задержанному право на юридическую помощь, право отказаться от дачи объяснений и сообщить, в чём он подозревается. Ни одно из этих действий в отношении меня совершено не было.
Часть 5 ст. 8 ФЗ «О полиции» предоставляет право пользоваться услугами адвоката с момента задержания. Непредоставление возможности вызвать защитника и получить юридическую помощь является самостоятельным нарушением установленного порядка задержания.
Согласно чч. 9 и 10 ст. 8 ФЗ «О полиции» о задержании составляется протокол с указанием времени, места, оснований и мотивов задержания, сведений о сотруднике и задержанном. Протокол подписывается сотрудником и задержанным, а копия вручается задержанному. Прошу проверить, составлялся ли такой протокол, какие сведения были в него внесены, имеется ли в нём отметка о разъяснении прав и вручалась ли мне копия.
На основании ч. 11 ст. 8 ФЗ «О полиции» сотрудник обязан вести аудио- и видеосъёмку с момента задержания. Прошу незамедлительно истребовать и сохранить полную запись с момента появления полковника в раздевалке до окончания моего содержания, поскольку она подтвердит отсутствие предупреждений, разъяснения оснований и процессуальных прав.
Действия полковника противоречат и принципам УПК. В силу ст. 9 УПК никто не может быть задержан при отсутствии законных оснований, а сотрудники правоохранительных органов обязаны немедленно освободить незаконно задержанного. Статья 10 УПК обязывает разъяснять права, обязанности и ответственность, а также обеспечивать возможность их осуществления.
Статья 13 УПК гарантирует осуществление права на защиту лично либо с помощью защитника. Часть 2 ст. 21 УПК предоставляет подозреваемому право знать, в чём он подозревается, пользоваться помощью защитника, отказаться от объяснений, представлять доказательства, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколами и подавать жалобы. Ни одно из этих прав мне не было разъяснено или предоставлено.
Основания задержания перечислены в ст. 38 УПК: лицо должно быть застигнуто при совершении преступления или непосредственно после него, на него должны указать очевидцы либо при нём должны быть обнаружены явные следы преступления. Сотрудник не сообщил о наличии какого-либо из этих обстоятельств.
Статья 39 УПК требует составить протокол задержания с отметкой о разъяснении прав, указать дату, время, место, основания и мотивы задержания и подписать его с задержанным. В соответствии со ст. 40 УПК задержанный имеет право на телефонный разговор и помощь защитника, а согласно ст. 41 УПК срок задержания не может превышать двух часов с момента фактического ограничения свободы.
Нарушены также назначение уголовного судопроизводства и защита от необоснованного ограничения прав (ст. 4 УПК), законность (ст. 5), уважение достоинства (ст. 8) и презумпция невиновности (ст. 11). Сотрудник заранее исходил из моей виновности.
Таким образом, одно ранее высказанное замечание было использовано для применения вменённой мне ст. 39, хотя её диспозиция говорит об устных замечаниях. Перед задержанием сотрудник не потребовал выйти, не предупредил о последствиях и не дал прекратить предполагаемое нарушение, а затем не разъяснил и не реализовал мои права.
На основании изложенного прошу:
- Принять и зарегистрировать настоящее заявление в порядке ст. 53 и 54 УПК.
- Провести проверку действий полковника УГИБДД в сроки, предусмотренные ст. 57 УПК, и принять одно из решений, установленных ст. 58 УПК.
- Установить личность, должность и полномочия сотрудника, осуществившего задержание, а также фактическое и правовое основание вменения мне ст. 39.
- Установить, сколько именно устных замечаний было сделано, когда и при каких обстоятельствах, и дать оценку применению диспозиции об «устных замечаниях» при наличии только одного замечания.
- Проверить, предъявлялось ли мне непосредственно перед задержанием законное требование покинуть помещение и предоставлялась ли возможность добровольно его исполнить.
- Истребовать и сохранить записи сотрудника, камер раздевалки и здания УГИБДД, служебные рапорты, протокол задержания, журналы доставления и содержания, а также иные связанные документы.
- Проверить соблюдение порядка разъяснения прав, допуска защитника, предоставления телефонного разговора, составления и вручения протокола, а также установленного срока задержания.
- Дать правовую оценку действиям полковника, в том числе на предмет наличия признаков преступлений, предусмотренных ст. 51, 51.1, 56 и 60 УК, и при наличии оснований возбудить уголовное дело.
- По результатам проверки направить мне копию законного, обоснованного и мотивированного решения.
К заявлению прилагаю следующие доказательства: Приложение
Об уголовной ответственности по ст. 61 УК за заведомо ложный донос предупреждён.
Об уголовной ответственности по ст. 61 УК за заведомо ложный донос предупреждён.
Дата: 20.09.2026
Подпись: Скуратов
Подпись: Скуратов
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
