В РАССМОТРЕНИИ №09-11/2026 Административное исковое заявление - Медведев П.В

[Petrusha_Medvedev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Медведев Петрусша Владимирович
Адрес проживания: Без определенного места жительства.
Контактный телефон: 824-830

Ответчик: Особистов Михаил , УФСБ.
Контактный телефон: Неизвестно ​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

о я считаю признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и привлечении должностного лица к ответственности ​

Основания искового заявления:

2026-11-05 19:15 я, Медведев Петрусша Владимирович, находился на службе в Правительстве Нижегородской области в должности Советника. В этот момент сотрудник УФСБ Михаил Особистов, превышая свои должностные полномочия, применил ко мне дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Считаю данные действия ответчика полностью незаконными и необоснованными по следующим основаниям:Согласно Федеральному конституционному закону «О вертикали власти», Управление ФСБ и Правительство Нижегородской области имеют равный статус высших органов исполнительной власти и не находятся в прямом подчинении друг другу. В соответствии с положениями данного закона, Правительство Нижегородской области не входит в перечень ведомств, подконтрольных УФСБ . Таким образом, у сотрудника УФСБ отсутствовали законные полномочия и правовые основания для применения ко мне мер дисциплинарного характера и увольнения из Правительства. Своими действиями ответчик грубо нарушил установленную законом вертикаль власти и мои конституционные права на труд.

.

Прошу суд:

– признать действия ответчика Михаила Особистова по моему увольнению незаконными
– обязать ответчика или руководство Правительства отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения;
– обязать восстановить меня в прежней должности и звании в Правительстве Нижегородской области;
– рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника УФСБ к дисциплинарной или уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.

К административному исковому заявлению прилагаю:

— Копию паспорта; CD-носитель
— Копию трудовой книжки; CD-носитель
— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела;
— Фиксация только есть до здание УФСБ и после потому что у меня все забрали

Дата: «09» Ноября 2026 года.
Подпись истца: Medvedev / (Медведев.Петрусша.Владимирович)​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aub Vaxramov]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении административного искового заявления без движения​

г. Арзамас 9 ноября 2026 года

Дело №09-11/2026​

Судья Нижегородского областного суда Вахрамов Аюб Гаджиев, рассмотрев административное исковое заявление Медведева Петрусши Владимировича к Особистову Михаилу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и привлечении должностного лица к ответственности,

УСТАНОВИЛ:​

В соответствии со статьёй 55 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области административное исковое заявление должно соответствовать требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 55 и 97 КАС Нижегородской области, что в соответствии с частью 1 статьи 57 КАС является основанием для оставления заявления без движения.

Суд разъясняет административному истцу, что заявление оформлено с нарушением установленной формы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Административное исковое заявление Медведева Петрусши Владимировича к Особистову Михаилу о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и привлечении должностного лица к ответственности - оставить без движения.

2. Предоставить административному истцу срок для устранения недостатков, указанных в настоящем определении, до 11 ноября 2026 года.

3. Разъяснить административному истцу, что в соответствии с частью 2 статьи 57 КАС Нижегородской области, если указанные недостатки будут устранены в установленный срок, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными документами в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Нижегородской области.

4. Разъяснить административному истцу право обжаловать настоящее определение частной жалобой в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Нижегородской области.

5. Копию настоящего определения направить административному истцу.

Судья Нижегородского областного суда​

Вахрамов А.Г.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Petrusha_Medvedev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Медведев Петрусша Владимирович
Адрес проживания: Без определенного места жительства.
Контактный телефон: 824-830

Ответчик: Особистов Михаил Михайлович, генерал-майор ФСБ
Контактный телефон: неизвестен

Ответчик: Владислав Турин прапорщик полиции УГИБДД по Нижегородской области.
Контактный телефон: неизвестен​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в должности Советника Правительства Нижегородской области, увольнении и привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов ​

Основания искового заявления:

05.11.2026 года 18:55, я, Медведев Петрусша Владимирович, занимал должность Советника Правительства Нижегородской области. В указанное время я был доставлен в здание Управления ФСБ по Нижегородской области, где в отношении меня были проведены процессуальные действия.
В ходе нахождения в допросной комнате, генерал-майор ФСБ Особистов Михаил Михайлович, действуя умышленно и превышая свои должностные полномочия, применил ко мне физическое насилие, а именно: нанёс мне множественные удары специальной дубинкой по различным частям тела.

04.11.2026 года в 21:47, в черте города Арзамаса прапорщик полиции УГИБДД Турин Владислав, находясь при исполнении служебных обязанностей, открыл прицельный огонь из табельного огнестрельного оружия по моему автомобилю, в котором я находился.
На момент применения огнестрельного оружия отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные ФЗ «О полиции» для открытия огня, а именно:

не было угрозы жизни и здоровью сотрудника или иных граждан;
я не совершал действий, создающих непосредственную опасность;
я не оказывал вооружённого сопротивления;
я не пытался скрыться, совершив тяжкое преступление.

В результате неправомерного применения огнестрельного оружия Турин В. попал мне в плечо, причинив огнестрельное ранение, что подтверждается медицинскими документами.

Прошу суд:

- Признать действия генерал-майора ФСБ Особистова Михаила Михайловича по избиению истца в допросной комнате незаконными.
- Взыскать с Особистова М.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
- Восстановить Медведева П.В. в должности Советника Правительства Нижегородской области с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.
- рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника УФСБ к дисциплинарной или уголовной ответственности за превышение должностных полномочий.
- Признать действия прапорщика полиции УГИБДД Турина Владислава по применению огнестрельного оружия и причинению огнестрельного ранения административному истцу незаконными.
- Взыскать с Турина В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 500 000 рублей на лечение и реабилитацию.
- Уволить Турина В. с занимаемой должности прапорщика полиции УГИБДД за грубое нарушение закона и применение оружия без законных оснований.
- Привлечь Турина В. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия и огнестрельного оружия.

К административному исковому заявлению прилагаю:

— Копию паспорта; CD-носитель
— Копию трудовой книжки; CD-носитель
— Фото- и видеоматериалы применения огнестрельного оружия Туриным В. CD-носитель
— Медицинские документы, подтверждающие факт избиения и огнестрельного ранения CD-носитель

Дата: «10» Ноября 2026 года.
Подпись истца: Medvedev / (Медведев.Петрусша.Владимирович)

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aub Vaxramov]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии искового заявления к производству​

г. Арзамас 10 ноября 2026 года

Дело №09-11/2026​

Судья Нижегородского областного суда Вахрамов Аюб Гаджиев, рассмотрев административное исковое заявление Медведева Петрусши Владимировича к Особистову Михаилу Михайловичу и Турину Владиславу о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в должности Советника Правительства Нижегородской области, увольнении и привлечении к ответственности сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:​

10 ноября 2026 года в Нижегородский областной суд поступило административное исковое заявление Медведева П.В., содержащее следующие требования:

- О признании незаконными действий генерал-майора ФСБ Особистова М.М., выразившихся в применении физической силы и специальных средств (дубинки) в допросной комнате Управления ФСБ по Нижегородской области;

- О признании незаконными действий прапорщика полиции УГИБДД Турина В., выразившихся в применении табельного огнестрельного оружия по автомобилю истца в отсутствие угрозы жизни, повлёкшем огнестрельное ранение в плечо;

- О взыскании с Особистова М.М. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- О взыскании с Турина В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и компенсации материального ущерба в размере 500 000 рублей;

- О восстановлении Медведева П.В. в должности Советника Правительства Нижегородской области;

- Об увольнении Турина В. с занимаемой должности;

- О привлечении Турина В. к уголовной ответственности.

Ранее указанное заявление судом оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки. В установленный срок истец представил дополнительные документы: уточненное заявление, копии материалов, подтверждающих обстоятельства задержания.

В исковом заявлении упоминается возможное нарушение уголовного кодекса со стороны ответчика, после разбора дела по административному предмету будет направлена копия судебного дела во входящую корреспонденцию Федеральной службы безопасности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 54, 60 и 62 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Административное исковое заявление Медведева Петрусши Владимировича принять к производству Нижегородского областного суда в части требований о признании действий должностных лиц незаконными, взыскании компенсации, восстановлении в должности и применении дисциплинарного взыскания. Возбудить административное дело - №09-11/2026.

2. Определить состав лиц, участвующих в деле:

- административный истец - Медведев Петресша Владимирович;

- административный ответчик - Особистов Михаил Михайлович;

- административный ответчик - Турин Владислав.

3. Разъяснить сторонам их права и обязанности, предусмотренные статьёй 22 КАС Нижегородской области, в том числе право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы, представлять доказательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения и обжаловать судебные акты.

4. Направить сторонам процесса уведомления вместе с копиями настоящего определения о принятии административного искового заявления к производству.

Судья Нижегородского областного суда​

​

Вахрамов А.Г.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aub Vaxramov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о временном отстранении административного ответчика от занимаемой должности​

г. Арзамас 10 ноября 2026 года

Дело №09-11/2026​

Судья Нижегородского областного суда Вахрамов Аюб Гаджиев, единолично рассмотрев материалы административного дела №09-11/2026 по административному исковому заявлению Медведева Петрусши Владимировича к Особистову Михаилу Михайловичу, Турину Владиславу о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации морального и материального вреда, восстановлении в должности и применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №09-11/2026, возбужденное 10 ноября 2026 года по административному исковому заявлению Медведева П.В.

В ходе изучения материалов дела, представленных доказательств и доводов сторон судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о временном отстранении административного ответчика Турина В. от занимаемой должности.

Турин В. является действующим сотрудником полиции в должности прапорщика полиции УГИБДД, наделённым полномочиями по применению табельного огнестрельного оружия и специальных средств.

В соответствии с материалами дела, 04.11.2026 года в черте города Арзамаса Турин В., находясь при исполнении служебных обязанностей, произвел прицельный выстрел из табельного огнестрельного оружия по автомобилю, в котором находился административный истец Медведев П.В., в результате чего истец получил огнестрельное ранение в плечо, что подтверждается приложенными медицинскими документами.

Согласно представленным видеоматериалам, на момент применения огнестрельного оружия: - отсутствовала угроза жизни и здоровью Турина В. либо иных граждан; Медведев П.В. не оказывал вооружённого сопротивления; Медведев П.В. не совершал действий, создающих непосредственную опасность; предупреждение о применении оружия не производилось либо производилось с нарушением установленного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 120 КАС НО, в случае необходимости, установив факт или признак существенного нарушения, судья может вынести постановление об отстранении должностного лица от занимаемой должности до момента отмены такого постановления судом.

В силу ч. 1.1 ст. 120 КАС НО судья может вынести постановление об отстранении от должности в решении по административному делу или самостоятельным постановлением.

В соответствии с ст. 121 КАС НО основанием для отстранения любого лица от занимаемой должности может послужить признак или факт совершения им значительного нарушения конституционных прав граждан и (или) значительного нарушения закона.

Из установленных судом обстоятельств усматривается наличие совокупности признаков, свидетельствующих о значительном нарушении закона и конституционных прав гражданина:

1. Применение огнестрельного оружия в отсутствие законных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О полиции»;
2. Причинение вреда здоровью гражданина (огнестрельное ранение);
3. Использование служебных полномочий и табельного оружия вопреки интересам службы.

Указанные обстоятельства образуют признак существенного нарушения, достаточный для применения меры временного отстранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 КАС НО, должностное лицо не может быть отстранено на срок, равный более семи суток. Решение об отстранении от должности должно быть отменено, если при изучении материалов административного дела будет установлен факт необоснованности отстранения.

С учётом указанной нормы, а также срока рассмотрения административного дела, установленного ч. 1 ст. 63 КАС НО (до истечения двух недель со дня поступления искового заявления), суд определяет срок временного отстранения Турина В. от должности 7 суток с момента вынесения настоящего определения.

Согласно ч. 2 ст. 120 КАС НО, об отстранении незамедлительно уведомляется руководитель организации, в которой состоит административный ответчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5, 6, 10, 12, 22, 63, 112, 113, 120, 121 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Установить, что по материалам административного дела №09-11/2026 имеются признаки существенного нарушения закона и конституционных прав граждан, допущенные административным ответчиком Туриным Владиславом, прапорщика полиции УГИБДД.

2. В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 120 КАС НО и на основании ст. 121 КАС НО, временно отстранить административного ответчика Турина Владислава от занимаемой должности инспектора ОР, прапорщика полиции УГИБДД на срок 7 суток с момента вынесения настоящего определения.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 120 КАС НО, незамедлительно уведомить о вынесении настоящего определения руководителя организации, в которой состоит административный ответчик, - начальника УГИБДД при ГУ МВД по Нижегородской области - для исполнения настоящего определения в части освобождения Турина В. от исполнения служебных обязанностей, недопущения его к табельному огнестрельному оружию, боеприпасам и служебной документации, связанной с предметом настоящего административного дела.

настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КАС НО;

Копию определения направить участникам судебного разбирательства.

Судья Нижегородского областного суда​

​

Вахрамов А.Г.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Petrusha_Medvedev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Петрусша Владимирович
Адрес проживания: Без определенного места жительства.
Контактный телефон: 824-830​

ХОДАТАЙСТВО

Об истребовании доказательств​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело №09-11/2026. 05 ноября 2026 года меня задержал и доставил меня в комнату для допроса, в здание УФСБ, где данный ответчик превышал свои полномочия и мои конституционный права глава 2 (статья 10 часть 2)

Руководствуясь статьёй 22 КАС (часть 1, пункт 5), 32.

Прошу суд:

1.
–Запросить у начальника УФСБ Особистов М. М. записи видеонаблюдения моего допроса.

Дата: «10» Ноября 2026 года.
Подпись: Medvedev / Медведев Петрусша Владимирович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aub Vaxramov]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас 10 ноября 2026 года

Дело №09-11/2026​

Судья Нижегородского областного суда Вахрамов Аюб Гаджиев, единолично рассматривающий административное дело № 09-11/2026 по административному исковому заявлению Медведева Петрусши Владимировича к Особистову Михаилу Михайловичу, Турину Владиславу, Управлению ФСБ по Нижегородской области, УГИБДД по Нижегородской области о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании компенсации и восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 09-11/2026.

10 ноября 2026 года от административного истца Медведева П.В. поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец, ссылаясь на п. 5 ч. 1 ст. 22 КАС НО (право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств) и ст. 32 КАС НО, просит суд:

1. Запросить у начальника Управления ФСБ по Нижегородской области Особистова М.М., записи видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства допроса административного истца, проведённого 05 ноября 2026 года в здании Управления ФСБ по Нижегородской области.

В обоснование ходатайства истец указал, что в ходе указанного допроса Особистовым М.М. были допущены превышения должностных полномочий и нарушены конституционные права истца, в частности право на защиту от насилия и жестокого обращения, предусмотренное ч. 2 ст. 10 Конституции.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 22 КАС НО, лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 32 КАС НО, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Записи видеонаблюдения из допросной комнаты здания Управления ФСБ по Нижегородской области за 05 ноября 2026 года имеют непосредственное отношение к предмету настоящего административного дела, поскольку:

1. Могут подтвердить или опровергнуть факт применения Особистовым М.М. физической силы и специальных средств (дубинки) в отношении истца;
2. Позволяют установить характер, последовательность и продолжительность действий должностного лица;
3. Являются ключевым доказательством по делу о признании действий незаконными и взыскании компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 11 КАС НО, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Нижегородской области.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Ходатайство административного истца Медведева Петрусши Владимировича об истребовании доказательств - удовлетворить.

2. Истребовать у начальника Управления ФСБ по Нижегородской области Особистова Михаила Михайловича следующие доказательства:
- оригиналы записей систем видеонаблюдения, зафиксировавшие обстоятельства нахождения административного истца Медведева П.В. в здании Управления ФСБ по Нижегородской области 05 ноября 2026 года, в том числе записи из допросной комнаты, коридоров и иных помещений, где находился истец в указанный период;
- служебную видеозапись, осуществлённую Особистовым М.М. (иными сотрудниками, присутствовавшими при допросе) в ходе процессуальных действий с участием истца 05 ноября 2026 года.

3. Установить срок предоставления истребуемых доказательств - не позднее 13 ноября 2026 года;

4. Разъяснить лицам, от которых истребуются доказательства, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 32 КАС НО:

- лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, может направить его непосредственно в суд либо выдать на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд;
- в случае неизвещения суда о невозможности представления доказательства либо неисполнения обязанности представить истребуемое доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размере, установленных КАС НО.

5. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в административном деле.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Нижегородской области.

Судья Нижегородского областного суда​

​

Вахрамов А.Г.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Aub Vaxramov]

ТРЕБОВАНИЕ

о предоставлении письменных объяснений по обстоятельствам административного дела​

г. Арзамас 11 ноября 2026 года

Дело №09-11/2026​

Уважаемый Михаил Михайлович!
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №09-11/2026 по административному исковому заявлению Медведева Петрусши Владимировича о признании незаконными Ваших действий, выразившихся в применении физической силы и специальных средств (дубинки) в отношении административного истца в допросной комнате Управления ФСБ по Нижегородской области 05 ноября 2026 года, а также о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области (КАС НО), обязанность доказывания законности оспариваемых действий должностного лица возлагается на соответствующее должностное лицо. Административный истец не обязан доказывать незаконность Ваших действий.

В силу ст. 11 КАС НО, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Нижегородской области.

На основании изложенного, в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу, руководствуясь ст. 9, 10, 31, 32, 33 КАС НО, ТРЕБУЮ:
В срок до 13 ноября 2026 года предоставить в суд письменные объяснения по следующим вопросам:
1. Об обстоятельствах задержания и доставления истца:

1. Каковы были правовые основания для задержания Медведева П.В. 05 ноября 2026 года? На основании какой статьи закона произведено задержание?
2. В какое точное время (часы, минуты) Медведев П.В. был задержан и доставлен в здание Управления ФСБ по Нижегородской области?
3. Кто из сотрудников Управления ФСБ присутствовал при задержании и доставлении истца? Указать их фамилии, имена, отчества и должности.
4. В какое точное время начался и закончился допрос Медведева П.В. в допросной комнате?
5. Кто, помимо Вас, присутствовал в допросной комнате в течение всего периода нахождения там истца? Указать фамилии, имена, отчества и должности.
6. Вёл ли кто-либо из присутствующих служебную видеозапись допроса? Если да - кем и где в настоящее время хранится данная запись?
7. Сохранились ли записи стационарных камер видеонаблюдения здания Управления ФСБ, фиксирующие коридоры, вход в допросную комнату и само помещение допросной комнаты за период с [время доставления] до [время окончания допроса] 05.11.2026? Если да - указать, где хранятся данные записи.

Обращаю Ваше внимание, что:

1. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 32 КАС НО, в случае неизвещения суда о невозможности предоставления объяснений либо неисполнения настоящего требования по причинам, признанным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуются объяснения, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных КАС НО.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 11 КАС НО, неисполнение судебного требования, а также задержка его исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных КАС НО, или ответственность, установленную федеральными законами.
3. В соответствии с принципом оценки доказательств, закреплённым в ст. 41 КАС НО, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Непредоставление административным ответчиком запрошенных объяснений и документов при наличии у него возможности их предоставить может быть истолковано судом как косвенное доказательство обоснованности доводов административного истца.

Судья Нижегородского областного суда​

​

Вахрамов А.Г.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333

​

ХОДАТАЙСТВО​

о ходатайство об истребовании доказательств, приобщение моего видеоматериала к делу, о признании медицинских документов недопустимыми и отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме

В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 09-11/2026.

10 ноября 2026 года Медведевым Петрушей Владимировичем в отношении меня был составлен административный иск, в котором я обвиняюсь в существенном нарушении законодательства. С данным иском не согласен, считаю его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 41 пунктом 3 КАС суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В представленных истцом доказательствах взаимосвязь отсутствует, поскольку истец заведомо исказил ситуацию и попытался ввести суд в заблуждение. Полагаю, что суд должен учесть данный факт перед вынесением любого решения.

1. Истец указывает, что на момент применения огнестрельного оружия отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», для открытия огня, а именно: не было угрозы жизни и здоровью сотрудника или иных граждан; я не совершал действий, создающих непосредственную опасность; я не оказывал вооружённого сопротивления; я не пытался скрыться, совершив тяжкое преступление. Однако истец сам подтверждает, что как минимум два из перечисленных им обстоятельств фактически имели место. Таким образом, его утверждение о незаконности моих действий несостоятельно.

Кроме того, истец совершил серьёзное нарушение КоАП: въехал на парковку ГАИ с превышением скорости, после чего в 21 час 51 минуту совершил наезд на впереди стоящий государственный автомобиль, принадлежащий УМВД. Тем самым он нарушил статью 27 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Впоследствии в результате ДТП я, сотрудник полиции, пострадал, так как меня переехало транспортное средство, что образует признаки статьи 65 УК (посягательство на жизнь), а также статьи 37 УК (хулиганство), проявившегося в применении насилия к гражданам в ходе ДТП. Однако мотив данного правонарушения мной детально не зафиксирован, поскольку для этого требуется всесторонняя оценка доказательств, в том числе истребование полной видеофиксации у административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 1-ФЗ (понятие «опасное вождение» — вождение транспортного средства, сопряжённое с угрозой жизни и здоровью окружающих), считаю, что именно такие действия были совершены административным истцом возле отдела ГАИ. Ссылаясь на статью 20 часть 1 пункт 3 того же закона, я имел полное право открыть огонь. После моего задержания истец был освобождён неизвестным гражданином с закрепленным на груди жетоном № 2051. Важно отметить, что факт укрывательства преступления был совершён скорее всего предварительному сговору с истцом на тот момент сотрудниками правительства. Далее истец скрылся, не выполняя неоднократные требования, нарушая статью 37.2 УК, и в конечном итоге по совокупности всех преступлений являлся подозреваемым в совершении тяжких преступлений.

Отдельно подчёркиваю, что укрывательство преступления, выразившееся в незаконном освобождении от уголовной ответственности, было совершено в отделе, а затем и на автомобиле BMW белого цвета с государственным регистрационным знаком А477EX водителем — гражданином с жетоном № 2051, одним и тем же лицом, возможно, по сговору с административным истцом. Руководствуясь статьёй 85 УК (соучастие в преступлении — умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления), а также статьёй 79 частью 4 УК (тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет и более), данные деяния признаются тяжким преступлением. Прошу суд учесть, что применение огнестрельного оружия имело должные основания, а заявление административного истца в корне неверно и подрывает мою репутацию.

2. В связи со вторым заявлением о получении вреда вследствие использования мной табельного оружия на основании статьи 20 части 3 Федерального закона «О полиции» моё оружие было обнажено и приведено в действие. Поскольку преступники скрывались от преследования, одна из пуль попала в человека не вследствие непреднамеренного попадания, а вследствие сложившейся обстановки. Вина должна лежать на истце, так как он сам спровоцировал и инициировал такую ситуацию.

2.1. Административный истец приложил к данному заявлению справки, однако сами справки полностью пусты: в них присутствует только неизвестная подпись некоего врача, личность которого не раскрыта в приложенных документах. Этот врач, ставя подпись, устно заявил: «У вас были найдены тяжкие побои от огнестрельных пуль». Отмечу два обстоятельства. Во-первых, врач сослался на некие «тяжкие побои», однако ни в одном нормативном правовом акте такое понятие не закреплено; побои не делятся на тяжкие, средние и тому подобные. В диспозиции статьи 7 УК побои определяются как нанесение синяков, ушибов, ссадин, кровоподтёков, следовательно, пулевое отверстие никак не может относиться к побоям. Равно и статья 4 УК в своей диспозиции прямо указывает на необходимость доведения человека до потери сознания (нокдауна), чего категорически не было. Во-вторых, тот же врач выписал ещё одну пустую справку, устно заявив: «У вас обнаружены гематомы». Непонятно, откуда у истца могли появиться гематомы, и весь медицинский процесс вызывает огромные сомнения. Даже если гипотетически предположить, что справка была корректно составлена, а не просто прочитана вслух, то, руководствуясь общими медицинскими понятиями, справка должна содержать точную ссылку на то, что именно повреждено и где, а не обобщённый диагноз, который не подтверждает суть дела. Медицинский документ обязан содержать информацию о точной локализации ранения, характере раны, наличии и виде отверстий, а также о состоянии окружающих тканей; ничего из перечисленного в приложенной справке не присутствует. Согласно приложенной фиксации, момент выстрела имел место 4 ноября 2026 года в 21 час 47 минут по местному времени, а момент получения справки — 10 ноября 2026 года в 13 часов 48 минут, то есть спустя 136 часов 1 минуту. Это представляется даже теоретически невозможным: как человек, получивший пулевое ранение, которое, судя по фразе врача, принесло ему «тяжкие побои», мог обратиться за медицинской помощью только спустя 130 и более часов, ведь при таких обстоятельствах у него уже развилась бы тяжёлая бактериальная инфекция либо заражение крови, либо иные отягчающие обстоятельства, напрямую угрожающие жизни и никак не могущие быть проигнорированными, как в данном случае. Считаю действия врача, если он таковым является, полностью неправомерными и подпадающими под халатность.

Таким образом, поскольку справка, приложенная истцом, не имеет юридической силы, считаю, что я, Турин Владислав Станиславович, был незаконно отстранён от своей должности даже в ходе разбирательств, а весь иск, приложенный административным истцом, является полностью необоснованным и не содержит правды.

Руководствуясь ст. 22, 32 и 41 КАС.

Прошу суд:

1. Истребовать у органов УГИБДД и у административного истца полную видеозапись с камер видеонаблюдения на парковке отдела ГАИ и прилегающей территории за период с 21 часа 39 минут по 22 часа 42 минут 4 ноября 2026 года, полную видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за тот же период, а также сведения о скорости движения транспортного средства истца перед въездом на парковку;
2. Истребовать у истца сведения о лице, управлявшем автомобилем BMW белого цвета с государственным регистрационным знаком А477EX, которое одновременно является гражданином с жетоном № 2051;
3. Признать медицинские документы, приложенные истцом, недопустимыми доказательствами;
4. Признать административный иск Медведева Петруши Владимировича от 10 ноября 2026 года необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объёме;
5. Приобщить мой видеоматериал к делу;
6. Отменить меру временного отстранения меня, Турина Владислава Станиславовича, от должности, применённую в ходе разбирательства.

К ходатайство прилагаю:
— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; CD-носитель

Дата: «11» ноября 2026 года.
Подпись: Turin/ Турин Владислав Станиславович​

 

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333
​

ХОДАТАЙСТВО​

о ходатайство об истребовании доказательств, приобщение моего видеоматериала к делу, о признании медицинских документов недопустимыми и отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме

В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 09-11/2026.

10 ноября 2026 года Медведевым Петрушей Владимировичем в отношении меня был составлен административный иск, в котором я обвиняюсь в существенном нарушении законодательства. С данным иском не согласен, считаю его необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 41 пунктом 3 КАС суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. В представленных истцом доказательствах взаимосвязь отсутствует, поскольку истец заведомо исказил ситуацию и попытался ввести суд в заблуждение. Полагаю, что суд должен учесть данный факт перед вынесением любого решения.

1. Истец указывает, что на момент применения огнестрельного оружия отсутствовали какие-либо основания, предусмотренные Федеральным законом «О полиции», для открытия огня, а именно: не было угрозы жизни и здоровью сотрудника или иных граждан; я не совершал действий, создающих непосредственную опасность; я не оказывал вооружённого сопротивления; я не пытался скрыться, совершив тяжкое преступление. Однако истец сам подтверждает, что как минимум два из перечисленных им обстоятельств фактически имели место. Таким образом, его утверждение о незаконности моих действий несостоятельно.

Кроме того, истец совершил серьёзное нарушение КоАП: въехал на парковку ГАИ с превышением скорости, после чего в 21 час 51 минуту совершил наезд на впереди стоящий государственный автомобиль, принадлежащий УМВД. Тем самым он нарушил статью 27 УК (умышленное уничтожение или повреждение имущества). Впоследствии в результате ДТП я, сотрудник полиции, пострадал, так как меня переехало транспортное средство, что образует признаки статьи 65 УК (посягательство на жизнь сотрудника), а также статьи 37 УК (хулиганство), проявившегося в применении насилия к гражданам в ходе ДТП. Однако мотив данного правонарушения мной детально не зафиксирован, поскольку для этого требуется всесторонняя оценка доказательств, в том числе истребование полной видеофиксации у административного истца.

Руководствуясь Федеральным законом «О полиции» № 1-ФЗ (понятие «опасное вождение» — вождение транспортного средства, сопряжённое с угрозой жизни и здоровью окружающих), считаю, что именно такие действия были совершены административным истцом возле отдела ГАИ. Ссылаясь на статью 20 часть 1 пункт 3 того же закона, я имел полное право открыть огонь. После моего задержания истец был освобождён неизвестным гражданином с закреплённым на груди жетоном № 2051. Важно отметить, что факт укрывательства преступления был совершён скорее всего по предварительному сговору с истцом на тот момент сотрудниками правительства. Далее истец скрылся, не выполняя неоднократные требования, нарушая статью 37.2 УК, и в конечном итоге по совокупности всех преступлений являлся подозреваемым в совершении тяжких преступлений.

Отдельно подчёркиваю, что укрывательство преступления, выразившееся в незаконном освобождении от уголовной ответственности, было совершено в отделе, а затем и на автомобиле BMW белого цвета с государственным регистрационным знаком А477EX водителем — гражданином с жетоном № 2051, одним и тем же лицом, возможно, по сговору с административным истцом. Руководствуясь статьёй 85 УК (соучастие в преступлении — умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления), а также статьёй 79 частью 4 УК (тяжкими преступлениями признаются деяния, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 лет и более), данные деяния признаются тяжким преступлением. Прошу суд учесть, что применение огнестрельного оружия имело должные основания, а заявление административного истца в корне неверно и подрывает мою репутацию.

2. В связи со вторым заявлением о получении вреда вследствие использования мной табельного оружия на основании статьи 20 части 3 Федерального закона «О полиции» моё оружие было обнажено и приведено в действие. Поскольку преступники скрывались от преследования, одна из пуль попала в человека не вследствие непреднамеренного попадания, а вследствие сложившейся обстановки. Вина должна лежать на истце, так как он сам спровоцировал и инициировал такую ситуацию.

2.1. Административный истец приложил к данному заявлению справки, однако сами справки полностью пусты: в них присутствует только неизвестная подпись некоего врача, личность которого не раскрыта в приложенных документах. Этот врач, ставя подпись, устно заявил: «У вас были найдены тяжкие побои от огнестрельных пуль». Отмечу два обстоятельства. Во-первых, врач сослался на некие «тяжкие побои», однако ни в одном нормативном правовом акте такое понятие не закреплено; побои не делятся на тяжкие, средние и тому подобные. В диспозиции статьи 7 УК побои определяются как нанесение синяков, ушибов, ссадин, кровоподтёков, следовательно, пулевое отверстие никак не может относиться к побоям. Равно и статья 4 УК в своей диспозиции прямо указывает на необходимость доведения человека до потери сознания (нокдауна), чего категорически не было. Во-вторых, тот же врач выписал ещё одну пустую справку, устно заявив: «У вас обнаружены гематомы». Непонятно, откуда у истца могли появиться гематомы, и весь медицинский процесс вызывает огромные сомнения. Даже если гипотетически предположить, что справка была корректно составлена, а не просто прочитана вслух, то, руководствуясь общими медицинскими понятиями, справка должна содержать точную ссылку на то, что именно повреждено и где, а не обобщённый диагноз, который не подтверждает суть дела. Медицинский документ обязан содержать информацию о точной локализации ранения, характере раны, наличии и виде отверстий, а также о состоянии окружающих тканей; ничего из перечисленного в приложенной справке не присутствует. Согласно приложенной фиксации, момент выстрела имел место 4 ноября 2026 года в 21 час 47 минут по местному времени, а момент получения справки — 10 ноября 2026 года в 13 часов 48 минут, то есть спустя 136 часов 1 минуту. Это представляется даже теоретически невозможным: как человек, получивший пулевое ранение, которое, судя по фразе врача, принесло ему «тяжкие побои», мог обратиться за медицинской помощью только спустя 130 и более часов, ведь при таких обстоятельствах у него уже развилась бы тяжёлая бактериальная инфекция либо заражение крови, либо иные отягчающие обстоятельства, напрямую угрожающие жизни и никак не могущие быть проигнорированными, как в данном случае. Считаю действия врача, если он таковым является, полностью неправомерными и подпадающими под халатность.

Таким образом, поскольку справка, приложенная истцом, не имеет юридической силы, считаю, что я, Турин Владислав Станиславович, был незаконно отстранён от своей должности даже в ходе разбирательств, а весь иск, приложенный административным истцом, является полностью необоснованным и не содержит правды.

Руководствуясь ст. 22, 32 и 41 КАС.

Прошу суд:

1. Истребовать у органов УГИБДД и у административного истца полную видеозапись с камер видеонаблюдения на парковке отдела ГАИ и прилегающей территории за период с 21 часа 39 минут по 22 часа 42 минут 4 ноября 2026 года, полную видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за тот же период, а также сведения о скорости движения транспортного средства истца перед въездом на парковку;
2. Истребовать у истца сведения о лице, управлявшем автомобилем BMW белого цвета с государственным регистрационным знаком А477EX, которое одновременно является гражданином с жетоном № 2051;
3. Признать медицинские документы, приложенные истцом, недопустимыми доказательствами;
4. Признать административный иск Медведева Петруши Владимировича от 10 ноября 2026 года необоснованным и отказать в его удовлетворении в полном объёме;
5. Приобщить мой видеоматериал к делу;
6. Отменить меру временного отстранения меня, Турина Владислава Станиславовича, от должности, применённую в ходе разбирательства.

К ходатайство прилагаю:

— Фото- и видеоматериалы, подтверждающие обстоятельства дела; CD-носитель

Дата: «11» ноября 2026 года.
Подпись: Turin / Турин Владислав Станиславович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Petrusha_Medvedev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Петрусша Владимирович
Адрес проживания: Без определенного места жительства.
Контактный телефон: 824-830​

ХОДАТАЙСТВО

Об полном отказе ходатайства​

Нижегородского областного суда находится дело №09-11/2026.

Где с моей нагрудной камеры было чё-то видно как административный ответчик открыл по мне огонь, таже у меня имеются документы подтверждающее факт того, что меня ранили.Турин Владислав Станиславович, в эту очередь утверждает что я на него наехал, но нету никаких доказательств, наезда переломов и самого главного медицинского заключения от врача, когда у меня есть все справки доказывающие о моём ранении и также ссадин, и Турин Владислав Станиславович никак не доказал, что у него действительно есть какие нарушения (переломы) в нутри организма и суд может считать это ложью и клеветой. Сотрудник сам подтверждает что лично открыл огонь по мне, а точнее по советнику Медведев Петрусша Владимирович.Также на видео фиксации не видно моего нарушения, на что указывает ответчик, что я на него наехал.

У административного ответчикам, отсутствует полный момент моего нарушения, где даже не видно меня. Руководствуясь статьей 22 (часть 1 пункт 5) запросить полную видео фиксацию ещё раз а Турин Владислав Станиславович

Та же основываясь на статью 38 (часть 2) КАС, прошу суд назначить экспертизу по всем материалам, которые предоставил административный ответчик Турин Владислав Станиславович

Руководствуясь статей 41 КАС прошу суд оценить доказательства Турин Владислав Станиславович , и признать их недействительными.

Руководствуясь статьёй 22 (часть 1, пункт 5) КАС, 32, 38 (часть 2), 41.

Прошу суд:

1.Отказать ходатайство Турин Владислав Станиславович полностью и обязать, административного ответчика предоставить полностью виде фиксацию за 04.11.2026
2. Отказать в просьбе, что-бы руководство предоставило видео фиксацию, когда у ответчика она имеется и возможно в полном объёме.
3. Отказать в востановлении к службе Турина
4. Отказать, об отмене административного иска Дело №09-11/2026 и продолжить дальнейшее разбирательство.
5. Признать медицинские заключения, действительными, которые подтверждают факт того, что действительно имеются ссадины и пулевое ранение
6.Провести экспертизу по всем материалам административного ответчика Турин Владислав Станиславович
7. Оценить доказательства Турин Владислав Станиславович и признать не действительными

Дата: «11» Ноября 2026 года.
Подпись: Medvedev / Медведев Петрусша Владимирович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Petrusha_Medvedev]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Медведев Петрусша Владимирович
Адрес проживания: Без определенного места жительства.
Контактный телефон: 824-830

​

ДОВЕРЕННОСТЬ​

на предоставление интересов в суде​

Я, Медведев Петрусша Владимирович, дата рождения: 15.08.1985, паспорт: 121255,

настоящей доверенностью уполномочиваю Макей Павел Анатольевич, дата рождения: 27.12.1980, паспорт: 43559

представлять мои интересы в Нижегородском областном суде, в том числе в судах первой, апелляционной инстанций, по административному делу №09-11/2026, а также совершать необходимые процессуальные действия в соответствии с Кодексом административного судопроизводства.

Представителю предоставляются следующие полномочия:

1. Представлять мои интересы в судебных заседаниях, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, представлять возражения и доводы, знакомиться с материалами административного дела, делать выписки и снимать копии документов.
2. Подавать заявления, ходатайства, письменные объяснения, возражения и иные процессуальные документы, получать судебные извещения, копии судебных актов и иные документы по делу.
3. Подписывать и подавать административные исковые заявления и возражения на административные исковые заявления.
4. Заявлять о применении мер предварительной защиты по административному иску.
5. Заключать соглашения о примирении сторон и соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела.
6. Полностью или частично отказываться от административного иска, признавать административный иск.
7. Изменять предмет или основание административного иска.
8. Обжаловать судебные акты, подписывать и подавать апелляционные, и иные жалобы в предусмотренных законом случаях, а также подписывать заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
9. Предъявлять исполнительные документы к исполнению и получать присужденные денежные средства или иное имущество.

Предоставленные полномочия осуществляются представителем в пределах, установленных законодательством.

Дата: «11» Ноября 2026 года.
Подпись: Medvedev / Медведев Петрусша Владимирович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333
​

ВОЗРАЖЕНИЯ

на ходатайство Истца от 11.11.2026 в полном объеме​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 09-11/2026.

11.11.2026 в материалы дела поступило ходатайство Истца Медведева Петрусши Владимировича,
содержащее следующие требования:

- отказать в удовлетворении ходатайства Турина В.С. полностью и обязать административного ответчика предоставить полную видеозапись за 04.11.2026;
- отказать в просьбе о предоставлении руководством видеозаписи, когда у ответчика она имеется и возможно в полном объеме;
- отказать в восстановлении Турина В.С. на службе;
- отказать в отмене административного иска по делу № 09-11/2026 и продолжить дальнейшее разбирательство;
- признать медицинские заключения действительными, подтверждающими факт наличия ссадин и пулевого ранения;
- провести экспертизу по всем материалам административного ответчика;
- оценить доказательства и признать их недействительными.

Считаем доводы Истца, изложенные в Ходатайстве, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Требование об обязании административного ответчика предоставить полную видеозапись за 04.11.2026 является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 КАС лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований; административный ответчик(я) в своем ходатайстве сослался на обстоятельства и подтвердил свои доводы. Речь административного истца о том, что административный ответчик предоставил запись, где даже не видно истца, является искажением факта всего обстоятельства, так как на фиксации было видно, какая марка машины влетела, ее государственные номера, а также время события, которое полностью схоже со всей ситуацией, именно поэтому считаем, что требование предоставить полную фиксацию является необоснованным и излишним в рамках рассмотрения данного дела.

2. Требование об отказе в предоставлении видеозаписи руководством административного ответчика противоречит закону.
Истец фактически просит суд отказать в предоставлении доказательства, которое имеется у административного ответчика. Однако в силу ст. 41 КАС суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все доказательства по делу. Отказ в исследовании видеозаписи нарушил бы принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 10 КАС) и право участника процесса на представление доказательств, в соответствии со ст. 22 КАС. Более того, фактическая фиксация, представленная административным ответчиком (мной), не может подтверждать и доказывать факт умышленности и не объясняет, как произошла ситуация, в связи с чем административным ответчиком(мной) и была запрошена фиксация с камер видеонаблюдения, чтобы всесторонне увидеть с большего ракурса, что случилось и как, а также у истца — с его видеорегистратора.

3. Требование об отказе в восстановлении Турина В.С. на службе не подлежит рассмотрению в рамках настоящего ходатайства.
Вопрос о восстановлении на службе является предметом административного иска и подлежит разрешению судом при вынесении итогового решения по делу, однако в приложенном ходатайстве вся суть административного иска разрушается и факт значительного нарушения закона полностью отсутствует, а значит, нет никаких оснований дальше в отстранении меня, Турина Владислава Станиславовича от моей должности, так как это будет нарушать процедуру, прописанную в статье 121 КАС. Заявление данного требования в ходатайстве является преждевременным и процессуально неверным, тем более истец в своем ходатайстве так и не подтвердил факт моего нарушения.

4. Требование об отказе в отмене административного иска по делу № 09-11/2026 и продолжении дальнейшего разбирательства.
Данное требование будет полностью несостоятельным и пустым, так как в ходе предложенного текста административным истцом в своем ходатайстве является полностью пустым, так истец в своем ходатайстве просто повторил доводы из своего иска, причем обвинив меня в клевете и лжи, однако сам факт наезда имеет место быть, а я оперировал этим фактом с целью доказывания наличия тяжкого преступления со стороны истца, ведь сотрудник ГАИ в первую очередь подозревает любое лицо в совершении преступления и в рамках той ситуации я мог подозревать по тем статьям, которые я называл ранее, и медицинское заключение не обязательно для квалификации статьи 65 и 37 УК, ведь трактовка обеих статей подпадает под умышленное покушение на жизнь сотрудника либо на общественный порядок, в обеих ситуациях сам факт умышленности уже образует состав преступления. Кроме того, истец в своем ходатайстве подчеркнул о моем свидетельстве на самого себя, якобы я подтвердил сам лично факт открытия огня по истцу, хотя я оперировал с точки зрения обвинения в мою сторону, и даже при попадании пули ситуация может сложиться по-разному: пуля может отрикошетить, полностью потерять кинетическую энергию и многое другое, именно поэтому требуется медицинское вмешательство, которое уже было полностью опровергнуто в моем ходатайстве, и прошу подчеркнуть тот факт, что истец не смог привести никаких аргументов против, именно поэтому на текущий момент вся правда лежит на моей стороне.

5. Требование о признании медицинских заключений действительными не подлежит удовлетворению в рамках ходатайства.
Вопрос о достоверности и допустимости медицинских заключений, подтверждающих наличие ссадин и пулевого ранения, разрешается судом при оценке доказательств, на данный момент никакого юридически значимого документа о наличии каких-либо правомерных медицинских документов о состоянии здоровья административного истца отсутствует, исходя из моего ходатайства ранее. Заявление данного требования в ходатайстве является необоснованным.

6. Требование о проведении экспертизы по всем материалам административного ответчика является необоснованным.
В силу статьи 38 КАС суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Однако Истец не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены или опровергнуты экспертизой, не представил вопросы для эксперта и не обосновал необходимость ее проведения. Ходатайство в данной части не соответствует требованиям части 1 и 2 ст. 38 КАС.

7. Требование об оценке доказательств и признании их недействительными является процессуально несостоятельным.
Оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда и осуществляется при вынесении итогового решения. Требование Истца «признать доказательства недействительными» не основано на нормах КАС и не содержит никаких правовых оснований и аргументов для отказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 22, 31, 38, 41, 121 КАС,

Прошу суд:

1. В удовлетворении ходатайства Истца Медведева Петрусши Владимировича от 11.11.2026 — отказать в полном объеме.
2. Продолжить рассмотрение административного дела № 09-11/2026 по существу.

Дата: «11» ноября 2026 года.
Подпись: Turin / Турин Владислав Станиславович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Turin]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Турин Владислав Станиславович
Адрес проживания: Г. Южный, Особняк №23
Контактный телефон: 911-333
​

ХОДАТАЙСТВО​

о прекращении производства по делу № 09-11/2026.

В производстве Нижегородского областного суда находится дело № 09-11/2026.

10 ноября 2026 года Медведевым Петрушей Владимировичем в отношении меня был составлен административный иск, в котором я обвиняюсь в существенном нарушении законодательства, и у истца прямое требование об увольнении и одновременно привлечении меня к уголовной ответственности. Считаю данный иск процессуально неверным и невозможным для дальнейшего производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55 КАС заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах. Административный истец подал иск со следующими требованиями:

- уволить Турина В. с занимаемой должности прапорщика полиции УГИБДД за грубое нарушение закона и применение оружия без законных оснований;
- привлечь Турина В. к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий с применением насилия и огнестрельного оружия.

Истец одновременно просит суд рассмотреть административный процесс и уголовный, что не входит в компетенцию суда, ведь уголовное судопроизводство рассматривается в порядке УПК следователем, опять же руководствуясь Главой 1 статьей 1 КАС. В соответствии с ч. 1 ст. 55 п. 1 суд обязан прекратить производство по данному делу, в противном случае это будет нарушать основной принцип судопроизводства и действующего распределения полномочий между уполномоченными органами.

Руководствуясь статьей 120 КАС, в случае если установлен факт о ненадобности отстранения, решение должно быть отменено, а также в соответствии со статьей 121 КАС и ранее приложенным ходатайством нет никакой правовой причины и основания далее ограничивать мои права на службу.

Руководствуясь ст. 55, 121, 1 и 120 КАС.

Прошу суд:

1. Полностью прекратить производство по делу № 09-11/2026 и отказать в принятии административного исковго заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 55 КАС.
2. Отменить меру временного отстранения меня, Турина Владислава Станиславовича, от должности, применённую в ходе разбирательства.

Дата: «12» ноября 2026 года.
Подпись: Turin / Турин Владислав Станиславович​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.