№-11-11/26 | Апеляционная жалоба - Стерлинг А. А.

[дядя мерин]

Нижегородский областной суд г. Арзамаса
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Стерлинг Аурелиус Адольфович
Адрес проживания: г. Арзамас, проспект Ленина, 210
Контактный телефон: 1488​

АППЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА​

о несогласии с решением суда по следующим причинам:

В производстве Нижегородского областного суда находилось дело № 2а-22/2026. 10.11.2026 судья Македонский А.А. признал моё увольнение незаконным и необоснованным, но назначил ответчику Северову Д.В. лишь два строгих выговора и отказал мне в восстановлении. Не согласен с решением в части меры, назначенной ответчику Северову Д.В., и в части отказа в восстановлении (ч. 2 ст. 110 КАС). Жалоба подана в срок (ст. 105 КАС).

I. Мера ответчику Северову Д.В. не соответствует выводам суда и закону.

1. Грубые нарушения, а мера за серьёзные проступки. В п. 6 решения суд установил «совокупность грубых дисциплинарных нарушений» ответчика: применение необоснованной, незаконной меры (увольнение по п. 3.8 ВУ ОВД) и халатность при проверке рапортов. По ч. 4 ст. 122 КАС строгий выговор назначается за серьёзные проступки или регулярное несоблюдение актов, а увольнение является крайней мерой за грубые нарушения. Суд установил грубые нарушения и назначил меру, предусмотренную за серьёзные.

2. Незаконное увольнение не может быть приравнено к выговору. Ответчик применил к подчинённому самую строгую меру без проверки, и суд признал это нарушением ч. 4 ст. 24 Конституции. Но итог решения таков:
— уволивший незаконно остаётся в должности и получает два выговора;
— уволенный незаконно остаётся уволенным.
Незаконное решение сохраняет полную силу, а ответственность принявшего его ниже вреда, причинённого человеку. Это противоречит ч. 5 ст. 99 КАС (нарушения подлежат устранению) и ст. 4 КАС (равенство перед законом и судом). Два выговора за халатность и за лишение службы без проверки означают, что лишение службы оценено как мелкий проступок, хотя ответчик сам применил её как крайнюю меру. Мера за такое нарушение не может быть мягче меры, которую ответчик применил к другому.

3. Разные стандарты для исполнителя и руководителя. Мне суд вменил участие в трёх недостоверных рапортах как грубый проступок, «несовместимый с дальнейшим прохождением службы». Ответчик одобрил те же рапорты (№882, №1110, №1377), будучи обязанным проверить их достоверность (ч. 2.1 ст. 10, 13 ТК), и, по выводу суда, «не только не пресёк фальсификацию, но и способствовал ей». Кроме того, он незаконно применил крайнюю меру. Если это несовместимо со службой для исполнителя, то для руководителя, обязанного это предотвратить, и совершившего сверх того незаконное увольнение, действует тот же стандарт или более строгий.

4. Мягкие меры исчерпаны. По ч. 4 ст. 122 КАС меры идут по нарастанию: устный выговор, строгий выговор, увольнение. Суд назначил два строгих выговора одновременно, то есть исчерпал мягкие меры. Следующая по закону мера, предусмотренная за грубые нарушения, увольнение.

5. Нарушения ответчика, установленные решением и материалами дела:
а) ст. 1 ФП: увольнение без проверки (ч. 3 ст. 122 КАС), без последовательности взысканий (ст. 16 ТК), несоразмерно (ч. 4 ст. 24 Конституции), по неверной норме (суд указал, что субординация относится к ст. 3.1, а не к п. 3.8);
б) ст. 1 ФП, ч. 2.1 ст. 10, 13 ТК: одобрение трёх рапортов подряд (25.10, 26.10, 28.10.2026) без проверки достоверности, хотя одобрение даёт сотруднику внеочередное звание;
в) ст. 3 ФП: халатность, совершённая трижды и прямо признанная судом;
г) ст. 2 ФП: «отсутствие CD-карт и технические проблемы» не доказаны (ч. 2 ст. 31 КАС); либо материалы не проверены, либо рапорты одобрены вовсе без них, в обоих случаях порядок нарушен;
д) подтвердил фальсификацию, но не пресёк её и мер не принял, а взыскание применил за другое;
е) ст. 10 ФП: объявил об увольнении по ходу разговора и сбросил вызов, не выслушав; в «Описи» использовал эмоциональные оценки вместо объективных данных (п. 2 решения);
ж) ст. 22 ФП: суду заявил о «систематическом неуважении» и «неподобающих SMS», но сам признал в «Описи», что взысканий не зафиксировано, справок и документов не представил (суд указал на это в п. 3), что является злоупотреблением процессуальными правами (ч. 3 ст. 22 КАС);
з) ст. 1 ФП, ч. 3 ст. 122 КАС: объявил об увольнении до получения объяснений и без проверки, хотя именно после проверки взыскание должно налагаться с учётом характера и степени нарушения.
Нарушения не разовые (три рапорта, увольнение, недостоверные сведения суду) и совершены должностным лицом, обязанным контролировать документы и законность решений в подразделении. Увольнение подчинённого без проверки и по неверной норме показывает произвол при применении крайних мер.

6. Выбор меры не мотивирован (п. 4 ч. 4 ст. 87 КАС): в решении не указано, почему за совокупность грубых нарушений достаточно выговоров. Суд признал нарушение конституционного принципа соразмерности (ч. 4 ст. 24 Конституции), что является основанием для ст. 121 КАС. Сохранение ответчика на командной должности создаёт риск повторения таких решений в отношении других сотрудников, что подпадает под ст. 119 КАС (грубые нарушения и дестабилизация работы).

Итог: суд установил, что ответчик нарушил закон и принцип соразмерности, и оставил его на командной должности с мерой, которая слабее самого нарушения.

II. Отказ в восстановлении противоречит выводам суда.

7. Суд признал увольнение незаконным, но отказал в восстановлении, хотя ч. 2, 5 ст. 99 и ч. 1.1 ст. 120 КАС предусматривают устранение нарушений и восстановление в должности. Резолютивная часть не содержит обязанности устранить нарушения, срока и сообщения об исполнении в суд и истцу (п. 1 ч. 3 ст. 99 КАС).

8. Основанием увольнения было «молчание в трубку», о рапортах ответчик не заявлял. Суд сам заменил основание и отказал «по отрицательным мотивам» без проверки и моих объяснений (ч. 3 ст. 122, ст. 10 КАС), применив ту самую несоразмерную меру, которую признал незаконной (ст. 16 ТК, ч. 4 ст. 24 Конституции), не рассмотрев более мягкие. Встречного иска и ходатайства ответчика по этому поводу не было.

9. Вопрос о моём звании и рапортах №844, №1083, №1367 должно решать руководство УМВД (второй ответчик, ч. 2 ст. 98 КАС) в порядке служебной проверки с получением моих объяснений, а не суд отказом в восстановлении.

III. Процессуальные нарушения (ст. 41, 87 КАС).

10. Суд указал, что ответчик не доказал тяжесть проступка, а «Опись» содержит лишь субъективные суждения, и тут же счёл «установленным» неоднократное нарушение субординации и «дискуссии с руководством», не назвав доказательств. Содержание SMS, признанных неподобающими, не приведено, моя видеозапись и SMS не оценены (п. 3 ч. 4 ст. 87 КАС). В мотивировочной части отсутствует п. 5.

Прошу суд:

1. Изменить решение по делу № 2а-22/2026 в части меры ответчику Северову Д.В.: вместо двух строгих выговоров применить увольнение с занимаемой должности (п. 3 ч. 4 ст. 122 КАС, ч. 5 гл. 1, ст. 1, 2, 3, 10 ФП).
2. Дополнительно или альтернативно запретить Северову Д.В. занимать командные должности на срок, определённый судом (ст. 119 КАС), и отстранить его до исполнения решения на срок до семи суток (ст. 120, 121 КАС).
3. Направить копию решения в УФСБ, правительство и руководству УМВД (гл. 1 ч. 2 ФП, ч. 2 ст. 120 КАС).
4. Отменить решение в части отказа в восстановлении и восстановить меня в должности в ОБ ППСП УМВД по Нижегородской области в срок, установленный судом (прошу трое суток). Вопрос о звании и рапортах возложить на руководство УМВД в порядке служебной проверки с получением моих объяснений.
5. Дополнить резолютивную часть обязанностью ответчиков устранить нарушения, сроком и порядком сообщения об исполнении (п. 1 ч. 3 ст. 99 КАС).
6. Приобщить и оценить видеозапись разговора и SMS-переписку.
7. Иное, что суд сочтёт необходимым.

К апелляционной жалобе прилагаю:

— Копию решения суда № 2а-22/2026 от 10.11.2026: CD-Носитель
— Копию постановления СО УФСБ № 23520726000000018: CD-Носитель
— Уведомление СО УФСБ № 15/1-037-ув: CD-Носитель
— Скриншот увольнения от 07.11.2026 09:26: CD-Носитель
— Видеозапись телефонного разговора: CD-Носитель

Дата: «11» ноября 2026 года.

Подпись: vubuenosdias / Стерлинг А.А.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.