ПРОВЕРЕНО Направление по уголовному делу № 2268 от Бунина С.А.

[Stepan Bunin]

Начальнику территориального управления
Федеральной службы безопасности
по Нижегородской области
Ермакову.Б
от Мюллера Михаила Михайловича
Контактный номер телефона (( игровой )): 614-178

​

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ​

«17» сентября 2026 года в 23 часов 30 минут, Я, Мюллер Михаил Михайлович, сотрудник Единой службы спасения, обращаюсь с жалобой на неправомерные действия нового руководителя Единой службы спасения Зверевой Екатерины, которая является женой бывшего руководителя ЕСС Зверева Андрея Александровича, с которым я находился в судебном споре по делу №2446 об оспаривании незаконного письменного выговора.

Обстоятельства произошедшего:

В ночь с 17 на 18 сентября 2026 года я находился на территории областной больницы ЕСС. Я подошёл к Зверевой Екатерине, находившейся без форменной одежды, и как к новому руководителю обратился с просьбой снять с меня письменный выговор, признанный судом незаконным. Она отказалась, сославшись на отсутствие постановления из суда, и убежала.

Спустя 20 минут Зверева Екатерина появилась в форменной одежде. Я, также в форме, попросил её ознакомиться с решением суда по делу №2446 и снять взыскание. Я указал, что она имеет доступ к государственному порталу. На это она ответила, что ещё не введена в должность начальника департамента. Я возразил, что фактически она уже является руководителем. Тогда она заявила, что у неё выходной день, сняла форму и убежала.

Дополнительные обстоятельства:

Несмотря на заявление о выходном дне, сразу после написания жалобы на меня её мужем Зверевым Андреем, она вызвала меня в кабинет в мой законный выходной день ночью. Она заявила, что если я не приеду, она одобрит выговор. Я был вынужден приехать.

На проверку жалоб даётся два дня, однако Зверева Екатерина вызвала меня сразу после написания жалобы, ночью и в мой выходной день, что свидетельствует о её личной заинтересованности.

Когда я прибыл, я дал объяснения и привёл множество доводов и доказательств того, что по жалобе юридически отсутствует само нарушение. Только после этого Зверева Екатерина согласилась, что по той фиксации выговора нет юридически, и не стала его выдавать.

В ходе диалога она часто и надолго отходила, возможно, общаясь по микронаушнику со своим мужем — бывшим начальником ЕСС Зверевым Андреем. Она испытывала заинтересованность, что может свидетельствовать о намерении отомстить мне за мужа либо о следовании его указаниям. Также она сняла форму и убежала, не завершив разговор. Замечу, что Зверева Екатерина сказала про то, что Зверев Андрей будет подавать апелляцию и тем самым не хотела снимать выговор, что подтверждает заинтересованность лидера.

Новые обстоятельства:

В ту же ночь, примерно в 00:40, Зверев Андрей повторно написал жалобу на меня по новой фиксации. Уже в 00:47 жалоба была просмотрена и одобрена, то есть выговор выдан. Это произошло несмотря на то, что в 00:25 Зверева Екатерина при мне сняла форму и ушла на выходной. Таким образом, в 00:25 она заявляет, что у неё выходной, а в 00:47 — рассматривает и одобряет жалобу мужа. Кроме того, тот самый выговор, признанный судом незаконным, она в итоге сняла в ту же ночь, хотя ранее категорически отказывалась, ссылаясь на необходимость письменного постановления и выходной день.

Таким образом, действия Зверевой Екатерины носят противоречивый характер: она отказывается исполнять решение суда, ссылаясь на отсутствие документов и выходной, но при этом вызывает меня ночью в выходной, угрожает одобрением выговора, затем снимает его и вновь убегает. Её поведение в кабинете — частые отлучки, возможное общение по микронаушнику с мужем, личная заинтересованность — свидетельствует о возможном сговоре и использовании служебного положения в личных целях.

ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ

1. Статья 62 УК (неисполнение решения суда) — неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению наказывается штрафом от 250 000 до 500 000 рублей или лишением свободы сроком на 5 лет. Зверева Екатерина, имея реальную возможность исполнить судебный акт по делу №2446, умышленно уклонялась от его исполнения.

2. Статья 51 УК (превышение или злоупотребление должностными полномочиями) — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан, наказывается штрафом от 300 000 до 1 000 000 рублей или лишением свободы сроком на 4 года.

3. Статья 56 УК (халатность) — неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее нарушение прав граждан, наказывается штрафом от 500 000 до 1 000 000 рублей или лишением свободы сроком на 4 года.

4. Статья 57 УК (воспрепятствование правосудию) — вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия наказывается лишением свободы сроком на 5 лет.

5. Статья 4.6 ОУГ (злоупотребление полномочиями) — запрещено злоупотреблять должностными полномочиями. Наказание: 2 выговора или увольнение.

6. Статья 8.1 ОУГ (воспрепятствование службе) — запрещено воспрепятствование исполнению обязанностей другими сотрудниками. Наказание: выговор, два выговора или увольнение.

7. Статья 6.1 ОУГ (конфликты) — запрещены оскорбления, разговор не по делу, устраивать конфликты. Наказание: штраф, выговор или увольнение.

8. Статья 21 УК (отказ в информации) — неправомерный отказ должностного лица в предоставлении документов, затрагивающих права гражданина, наказывается штрафом от 10 000 до 25 000 рублей или лишением свободы сроком на 1 год.

9. Статья 17 УК (дискриминация) — дискриминация с использованием служебного положения наказывается штрафом от 25 000 до 50 000 рублей или лишением свободы сроком на 2 года.

10. Статья 34 Конституции (неправомерное привлечение к ответственности) — никто не может быть привлечён к дисциплинарной ответственности неправомерно.

11. Статья 22 Конституции (право на защиту) — каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

12. Статья 16.3 КоАП (дискриминация) — влечёт наложение административного штрафа в размере 25 000 рублей.

13. Статья 4 Конституции (равные права) — каждый обладает равными правами и обязанностями.


Доказательства: https://rutube.ru/video/95028a32a503c98598385cb50b8817c5/ , https://rutube.ru/video/e2495f0151be17fb3d999eae45f6c692/ , https://rutube.ru/video/140f36d603bd6e5470829c012d40c1fd/ , https://rutube.ru/video/35e16305ff5fba09ddd5cfc1b7a4d412/

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).

На основании вышеизложенного прошу Следственное управление Федеральной службы безопасности по Нижегородской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности указанных в заявлении лиц.

Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 61 УК уведомлен(-а).​

Дата: 20.09.2026
Подпись: Мюллер ​

 

[Stepan Bunin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ПРИНЯТИИ ЕГО К ПРОИЗВОДСТВУ​

​

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

21 сентября 2026 г.
00 час. 08 мин.​

Начальник Следственного управления ФСБ по Нижегородской области майор юстиции Бунин С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Зверевой Екатерины, зарегистрированные гражданином Мюллером Михаилом Михайловичем 20 сентебря 2026 года в 20 часов 47 минут, по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19, ​

УСТАНОВИЛ:
​

Зверева Е.А. занимала должность руководителя Единой службы спасения и была наделена полномочиями по снятию письменных выговоров. В её обязанностЬ входило исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несмотря на это, она: отказала Мюллеру М.М. в снятии письменного выговора, признанного судом незаконным по делу №2446, сославшись на отсутствие копии постановления суда, тогда как решение суда уже вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения; выдала (одобрила) письменный выговор по п. 4.5 устава ЕСС, хотя за данный пункт санкция в виде письменного выговора не предусмотрена. Решение суда по делу №2446, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Отказ Зверевой Е.А. снять незаконный выговор препятствовал восстановлению Мюллера М.М. в правах, гарантированных Трудовым кодексом, и продлил период, в течение которого он незаконно подвергался дисциплинарному взысканию. Выговор по п. 4.5 устава ЕСС был выдан при отсутствии предусмотренной за данный пункт санкции, то есть без законных оснований. Это повлекло необоснованное применение к Мюллеру М.М. мер дисциплинарной ответственности и ущемление его трудовых прав. Зверева Е.А. вызвала Мюллера М.М. на работу для разбирательства по жалобе, написанной на него. Мюллер М.М. отказал ей в приказе, поскольку был выходной день — оконченный рабочий день — и он имел право на отдых согласно Конституции. Вызов на работу осуществляется в случаях чрезвычайных ситуаций и иных установленных законом обстоятельств. Однако Зверева Е.А. вызвала его ночью в выходной день, не имея на то законных оснований, под угрозой одобрения выговора, тем самым принудив его к явке. Своими действиями Зверева Е.А. нарушила конституционное право Мюллера М.М. на отдых, а также его трудовые права, причинив ему моральный вред и существенный вред охраняемым законом интересам гражданина.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признак совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК, на основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 54 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Возбудить уголовное дело в отношении гражданки Зверевой Екатерины по признаку совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК;
2. Уголовное дело принять к личному производству и начать расследование 21.09.2026.​

​

НАЧАЛЬНИК

Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

майор юстиции Бунин С.А.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Bunin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРИЗНАНИИ ПОТЕРПЕВШИМ​

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

21 сентября 2026 г.
00 час. 38 мин.​

Начальник Следственного управления ФСБ по Нижегородской области майор юстиции Бунин С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Зверевой Екатерины, зарегистрированные гражданином Мюллером Михаилом Михайловичем 20 сентебря 2026 года в 20 часов 47 минут, по адресу г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19,

УСТАНОВИЛ:​

Зверева Е.А. занимала должность руководителя Единой службы спасения и была наделена полномочиями по снятию письменных выговоров. В её обязанность входило исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несмотря на это, она: отказала Мюллеру М.М. в снятии письменного выговора, признанного судом незаконным по делу №2446, сославшись на отсутствие копии постановления суда, тогда как решение суда уже вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения; выдала (одобрила) письменный выговор по п. 4.5 устава ЕСС, хотя за данный пункт санкция в виде письменного выговора не предусмотрена. Решение суда по делу №2446, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Отказ Зверевой Е.А. снять незаконный выговор препятствовал восстановлению Мюллера М.М. в правах, гарантированных Трудовым кодексом, и продлил период, в течение которого он незаконно подвергался дисциплинарному взысканию. Выговор по п. 4.5 устава ЕСС был выдан при отсутствии предусмотренной за данный пункт санкции, то есть без законных оснований. Это повлекло необоснованное применение к Мюллеру М.М. мер дисциплинарной ответственности и ущемление его трудовых прав. Зверева Е.А. вызвала Мюллера М.М. на работу для разбирательства по жалобе, написанной на него. Мюллер М.М. отказал ей в приказе, поскольку был выходной день — оконченный рабочий день — и он имел право на отдых согласно Конституции. Вызов на работу осуществляется в случаях чрезвычайных ситуаций и иных установленных законом обстоятельств. Однако Зверева Е.А. вызвала его ночью в выходной день, не имея на то законных оснований, под угрозой одобрения выговора, тем самым принудив его к явке. Своими действиями Зверева Е.А. нарушила конституционное право Мюллера М.М. на отдых, а также его трудовые права, причинив ему моральный вред и существенный вред охраняемым законом интересам гражданина. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя, судьи или определением суда​

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 23 УПК,

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Признать гражданина Мюллера Михаила Михайловича потерпевшим по уголовному делу № 272, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК;
2. Разъяснить потерпевшему Мюллеру Михаилу Михайловичу права, предусмотренные ст. 23 УПК, а именно: право давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами дела и т.д;
3. Копию настоящего постановления направить потерпевшему Мюллеру Михаилу Михайловичу.


НАЧАЛЬНИК
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

майор юстиции Бунин С.А.​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Bunin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПРОТОКОЛ ДОПРОСА​

24.09.2026

Начальник Следственного управления ФСБ по Нижегородской области майор юстиции Бунин С.А. в ходе ведения следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении Зверевой Екатерины, по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК, провел допрос подозреваемого.

Перед началом процедуры допроса начальником Следственного управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области майором юстиции Буниным С.А. на основании ст. 12 п. 12 ФЗоФСБ были изъяты следующие предметы: фото, видео, аудио записывающие устройства. Были зачитаны подозреваемому все его права в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК и было сделано уведомление об ответственности за заведомо ложные показания при допросе, предусмотренной ч. 2 ст. 61 УК.

Допрос проводился лично следователем. Целью допроса являлось выяснение информации, необходимой для проведения следствия по делу.

На допросе от подозреваемого была выяснена следующая информация:

Фамилия, имя, отчество допрашиваемого: Зверева Екатерина Александровна;
Дата рождения: 28.06.1996;
Место жительства (регистрации): Нет;
Место работы или несения службы: ЕСС;
Специальное или воинское звание: Нет;
Занимаемая должность: Начальник департамента.

При допросе был предъявлен документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт). Информация себе и паспортные данные были сверены с досье, заведенном в базе данных федеральной службы безопасности и официально подтверждены, личность допрашиваемого установлена верно.

В ходе допроса по существу дела допрашиваемый изложил следующую информацию, необходимую для расследования дела:

Вопрос следователя: Вступившее в законную силу решение суда по делу №2446 признало выговор Мюллеру незаконным, подлежало немедленному исполнению и было обязательным для вас, а полномочием снять это взыскание обладали только вы как руководитель Единой службы спасения — объясните, на каком правовом основании вы отказали Мюллеру в снятии выговора, сославшись на отсутствие копии судебного постановления, если копия является лишь способом ознакомления с судебным актом, а не условием его исполнения, и если сам факт вступления решения в силу вы не оспариваете?
Ответ допрашиваемого: А скажите, пожалуйста, я что должна каждый раз ходить на гос. портал и смотреть какие там есть, мне никто копию постановления не предоставил, это во-первых. То, что Мюллер мне сказал, что у него там, ему что-то нужно снять - я сходила посмотрела. Я ему сняла, в чем вопрос ко мне вообще? У него выговор по этой статье был снят.
Вопрос следователя: Почему изначально не сняли письменный выговор, когда к Вам подошли и сказали то, что решение по делу №2446 является то, что мне нужно снять письменный выговор с личного дела. Соответственно, копия постановления она необязательна. Копия постановления она предоставляется для того, чтобы Вы ознакомились с делом по которому Вам надо исполнить, если к Вам человек, то Вы незамедлительно идите на гос. портал, смотрите постановление без всяких копий.
Ответ допрашиваемого: Когда Мюллер подошел ко мне и говорит, что у него, чтоб я сходила и посмотрела, я сходила на гос.портал и посмотрела. И сняла у него письменный выговор сразу же.
Вопрос следователя: Вы фактически исполняли обязанности руководителя Единой службы спасения, выдавали дисциплинарные взыскания, получали заработную плату за эту должность — объясните, на каком основании вы заявляли то, что не вступили в должность, и как эта формулировка соотносится с вашими собственными действиями, совершёнными от имени руководителя ЕСС?
Ответ допрашиваемого: Так смотрите. Когда Мюллер подошел ко мне и говорит, что-то то-то снять, я ему сказала: "Подождите, секунду". У меня прав еще по-сути фактически не было, я вступила 10 минут назад на должность. На руководящую должность. Снять письменный выговор, находясь на заместители начальника департамента, да, это одно, но я уже была в другой должности, у меня были маленько другие права. Мне попалось столько информации в голову, мне нужно было ее переосмыслить. И все равно я пошла на гос. портал, я сняла ему этот письменный выговор.
Вопрос следователя: В тот момент, когда он подошел к Вам раздевалку непосредственно он попросил опять снять письменный выговор, перед тем, как он Вас просил Вы также выдавали письменные выговоры другим людям, находясь уже в должности начальника департамента. После этого Вы сказали, что у меня выходной, я ничего делать не буду и опять же заявляли, что Вы не вступили в должность, как Вы это объясните?
Ответ допрашиваемого: Я объясняю это тем, что во-первых я выдавала письменные выговоры, как Вы сказали тем, кто у меня отсутствовал более 7 дней в области, я их увольняла. Повторите, что Вы спросили, я не совсем конкретно все услышала.
Вопрос следователя: Далее Вы снимаете форму и говорите, что у меня выходной день, я пошла, как Вы это объясните?
Ответ допрашиваемого: Потому что у меня был выходной день. Мой рабочий день закончен был. Но Михаил одев форму, призвал меня к работе и сказал, что мне прямо сейчас нужно снять этот выговор.
Вопрос следователя: Так вы находились также в форме при исполнении своих служебных обязанностей.
Ответ допрашиваемого: Я сделала все свои дела, уволила всех по 1.12 нашего внутреннего устава, сняла форму и пошла по своим делам, да.
Вопрос следователя: Устав ЕСС за нарушение пункта 4.5 не предусматривает такой санкции, как письменный выговор, — объясните, на каком основании вы вынесли и одобрили именно это взыскание, если дисциплинарное взыскание применяется только за проступок, предусмотренный уставом, и только в пределах санкции, установленной за конкретный пункт, и если вы знали это правило?
Ответ допрашиваемого: Да, смотрите. 4.5 у нас внутренний устав запрещено лечить пациентов вне палаты больницы, кареты скорой помощи, если нет какого-либо исключения. А исключение это специальная какая-то операция, либо приказ от руководства, либо это прием крови. Данный гражданин совершил нарушение за что я посчитала нужным его наказать по этой данной статье. ​

 

[Stepan Bunin]

Вопрос следователя: За данную статью не предусмотрена никакая санкция, то есть это предупреждение, это письменный выговор, это увольнение, как Вы выбрали определенную санкцию за данную статью, чем Вы руководствовались?
Ответ допрашиваемого: Я руководствовалась жалобой, которую я также на гос. портале увидела, сначала, которой я рассмотрела первую жалобу, по которой данный гражданин, который Миллер, получил отказ, так как я сослалась на то, что там недостаточно было фиксаций. По второй жалобе, так как там было более развернута доказательная база, я просмотрела, увидела нарушение и дала ему письменной взыскание. Да, я знаю, что по данному пункту нашего устава не предположено письменное взыскание, но данный гражданин Михаил находится в должности "Врач-специалист" службы медиков-проф. сопровождения, он прекрасно знает, что вне палаты лечение любых граждан, любых пациентов вообще недопустимо. Он это знает прекрасно.
Вопрос следователя: Вы вызвали Мюллера в кабинет по жалобе, написанной на него, в выходной день, то есть в ночное время, после окончания его рабочего дня, — объясните, на каком правовом основании вы это сделали, если у человека уже окончился рабочий день, почему сотруднику была предъявлена какая-либо угроза о применении дисциплинарного взыскания в отношении него, если данный сотрудник не явиться на рабочий день. Цитирую Ваши слова, точнее не цитирую, а плюс-минус говорю Ваши слова: "У меня закончился рабочий день, я пошла отдыхать". У данного сотрудника тоже был окончен рабочий день. Почему его вызывают без каких-либо оснований на работу в его оконченный рабочий день по какой-либо жалобе написанной на него с угрозой одобрения этой жалобы, если этот человек не приедет к Вам?
Ответ допрашиваемого: Во-первых, никаких угроз не было — это раз. Во-вторых, я пошла на гос.портал и посмотрела жалобу на сотрудника, жалоба на сотрудника сначала была предоставлена вне, то есть тех доказательств, которые мне нужны были для выдачи выговора не было. Я позвонила Миллеру и сказал: "Вы можете подойти к кабинету для разговора". Что написал Вам данный гражданин я в курсе. Но такого разговора не было. Я ему сказала: "Прибудьте для разговора в кабинет, для обсуждения данной жалобы". Я ему сказала: "Если тот человек, который жалобу написал, предоставит мне какую-о другую доказательную базу, мне придется одобрить эту жалобу". Никак угроз я, да и вообще в принципе я угрожать не имею. Просто человека попросила прибыть в кабинет. Вот и все.
Вопрос следователя: Какая-то личность заинтересованность у Вас была в рассмотрении данной жалобы на сотрудника от Зверева Андрея?
Ответ допрашиваемого: Нет, конечно. Какая может быть у меня личная, как Михаил предрасположенность, ничего у меня такого нет. У меня каждый сотрудник одинаков во всем. Нет такого, что одного сотрудника я выделяю, а другого нет. У меня все сотрудники одинаковы. Пусть это будет пожарный, заведующим допустим каким-нибудь отделением — они все равны. Если кто-то нарушает, то он получает так же выговора, что пожарный, что заведующий.


Начало допроса: 18 ч. 06 минут;
Окончание допроса: 18 ч. 20 минут;

После проведения допроса все изъятые в ходе личного досмотра ранее предметы на законном основании возвращены владельцу.​

Допрашиваемый поставил личную подпись в графе с наименованием "Об ответственности по ч. 2 ст. 61 УК ознакомлен(а)".
Замечания к протоколу: отсутствуют

Протокол допроса приобщён к материалам дела: документация.​

НАЧАЛЬНИК
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

майор юстиции Бунин С.А.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Bunin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О ПРИВЛЕЧЕНИИ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМОГО​

25.09.2026

Начальник Следственного управления ФСБ по Нижегородской области подполковник юстиции Бунин С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Зверовой Екатерины, ​

УСТАНОВИЛ:
​

Зверева Е.А. занимала должность руководителя Единой службы спасения и была наделена полномочиями по снятию письменных выговоров. В её обязанность входило исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несмотря на это, она: отказала Мюллеру М.М. в снятии письменного выговора, признанного судом незаконным по делу №2446, сославшись на отсутствие копии постановления суда, тогда как решение суда уже вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения; выдала (одобрила) письменный выговор по п. 4.5 устава ЕСС, хотя за данный пункт санкция в виде письменного выговора не предусмотрена. Решение суда по делу №2446, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Отказ Зверевой Е.А. снять незаконный выговор препятствовал восстановлению Мюллера М.М. в правах, гарантированных Трудовым кодексом, и продлил период, в течение которого он незаконно подвергался дисциплинарному взысканию. Выговор по п. 4.5 устава ЕСС был выдан при отсутствии предусмотренной за данный пункт санкции, то есть без законных оснований. Это повлекло необоснованное применение к Мюллеру М.М. мер дисциплинарной ответственности и ущемление его трудовых прав. Зверева Е.А. вызвала Мюллера М.М. на работу для разбирательства по жалобе, написанной на него. Мюллер М.М. отказал ей в приказе, поскольку был выходной день — оконченный рабочий день — и он имел право на отдых согласно Конституции. Вызов на работу осуществляется в случаях чрезвычайных ситуаций и иных установленных законом обстоятельств. Однако Зверева Е.А. вызвала его ночью в выходной день, не имея на то законных оснований, под угрозой одобрения выговора, тем самым принудив его к явке. Своими действиями Зверева Е.А. нарушила конституционное право Мюллера М.М. на отдых, а также его трудовые права, причинив ему моральный вред и существенный вред охраняемым законом интересам гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК,​

ПОСТАНОВИЛ:
​

Привлечь Звереву Екатерину Александровну, 28.06.1996 года рождения, в качестве обвиняемого по данному уголовном делу, предъявив ей обвинение в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК, о чём ей объявить.​

​

НАЧАЛЬНИК
Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области

подполковник юстиции Бунин С.А.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Bunin]

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ
СЛЕДСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19

ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ​

г. Арзамас, ул. Калинина, д. 19​

25.09.2026
12 час. 35 мин.
​

по обвинению ㅤㅤㅤㅤЗверевой Екатерины Александровныㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 УК;​

О Б В И Н Я Е Т С Я:
​

1. Фамилия, имя, отчество: ㅤㅤㅤЗверева Екатерина Александровнаㅤㅤㅤㅤㅤ
2. Дата рождения: ㅤㅤㅤㅤ28.06.1996 года рожденияㅤㅤㅤㅤ
3. Место рождения: ㅤㅤㅤНОㅤㅤㅤㅤㅤ
4. Место жительства: ㅤㅤㅤОтсутствуетㅤㅤㅤㅤㅤ
5. Гражданство: ㅤㅤㅤㅤНОㅤㅤㅤㅤ
6. Образование: ㅤㅤㅤㅤВысшее медицинское образованиеㅤㅤㅤㅤ
7. Семейное положение: ㅤㅤㅤㅤЗамужем на Андрее Зверевеㅤㅤㅤ
8. Место работы или учёбы: ㅤㅤㅤㅤЕССㅤㅤㅤㅤ
9. Отношение к воинской обязанности: ㅤㅤㅤㅤНевоеннообязаннаяㅤㅤㅤ
10. Наличие судимости: ㅤㅤㅤㅤОтсутствуютㅤㅤㅤ
11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность: ㅤㅤㅤПаспорт, вторая страница паспортаㅤㅤㅤㅤㅤ
12. Иные данные о личности обвиняемого: ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤОтсутствуютㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
13. Доказательства, подтверждающие обвинения: ㅤㅤㅤㅤㅤдокументация,документация,документацияㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
14. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание: ㅤㅤㅤㅤОтсутствуютㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ

Зверева Е.А. занимала должность руководителя Единой службы спасения и была наделена полномочиями по снятию письменных выговоров. В её обязанность входило исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несмотря на это, она: отказала Мюллеру М.М. в снятии письменного выговора, признанного судом незаконным по делу №2446, сославшись на отсутствие копии постановления суда, тогда как решение суда уже вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения; выдала (одобрила) письменный выговор по п. 4.5 устава ЕСС, хотя за данный пункт санкция в виде письменного выговора не предусмотрена. Решение суда по делу №2446, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Отказ Зверевой Е.А. снять незаконный выговор препятствовал восстановлению Мюллера М.М. в правах, гарантированных Трудовым кодексом, и продлил период, в течение которого он незаконно подвергался дисциплинарному взысканию. Выговор по п. 4.5 устава ЕСС был выдан при отсутствии предусмотренной за данный пункт санкции, то есть без законных оснований. Это повлекло необоснованное применение к Мюллеру М.М. мер дисциплинарной ответственности и ущемление его трудовых прав. Зверева Е.А. вызвала Мюллера М.М. на работу для разбирательства по жалобе, написанной на него. Мюллер М.М. отказал ей в приказе, поскольку был выходной день — оконченный рабочий день — и он имел право на отдых согласно Конституции. Вызов на работу осуществляется в случаях чрезвычайных ситуаций и иных установленных законом обстоятельств. Однако Зверева Е.А. вызвала его ночью в выходной день, не имея на то законных оснований, под угрозой одобрения выговора, тем самым принудив его к явке. Своими действиями Зверева Е.А. нарушила конституционное право Мюллера М.М. на отдых, а также его трудовые права, причинив ему моральный вред и существенный вред охраняемым законом интересам гражданина.​

Начальник Следственного управления ФСБ
по Нижегородской области
Бунин Степан Алексеевич
Бунин

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Evgeniy_Bokov]

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о подготовке уголовного дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 26 » ㅤсентябряㅤ 2026 года 08 час. 47 мин.​

ㅤㅤСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Эссэ Рафаэля Марковича, судьи Нижегородского областного суда Липтонова Дмитрия Владимировича, рассмотрев материалы уголовного дела № 2267, поступившие из Следственного управления Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области с обвинительным заключением в отношении Зверевой Екатерины Александровны, « 28 » ㅤиюняㅤ 1996 года рождения, уроженку Нижегородской области, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступило уголовное дело № 2267 с обвинительным заключением, утверждённым начальником СУ ФСБ по НО Буниным Степаном Алексеевичем « 25 » ㅤсентябряㅤ 2026 г. Дело подсудно данному суду в соответствии с федеральным законом и главой 1 УПК. В соответствии со статьёй 4.1 УПК судья выносит постановление о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает в нём действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. Руководствуясь указанной нормой, судья считает необходимым провести подготовку в порядке, установленном законом.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 20 Уголовно-процессуального кодекса,
​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤНазначить подготовку уголовного дела № 2268 к судебному разбирательству.
ㅤㅤОбязать стороны в срок до « 27 » ㅤсентябряㅤ 2026 г. совершить следующие действия:
—ㅤпредставить письменные ходатайства об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о приобщении документов, об изменении меры пресечения, о прекращении дела и иную документацию;
ㅤㅤРазъяснить сторонам, что все ходатайства и заявления должны быть поданы в указанный срок, иначе они будут рассмотрены в судебном заседании только при наличии уважительных причин.
ㅤㅤРазъяснить сторонам их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, в том числе право заявлять ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, обжаловать судебные решения и иные права, предусмотренные законом.
ㅤㅤНастоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Председателю Нижегородского областного суда.
​

Председательствующий Эссэ Р.М.

Судья Липтонов Д.В.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Evgeniy_Bokov]

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и
о назначении дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 29 » ㅤсентябряㅤ 2026 года 17 час. 25 мин.​

ㅤㅤСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Эссэ Рафаэля Марковича, судьи Нижегородского областного суда Липтонова Дмитрия Владимировича, рассмотрев материалы уголовного дела № 2268, поступившие из Следственного управления Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области с обвинительным заключением в отношении Зверевой Екатерины Александровны, « 28 » ㅤиюняㅤ 1996 года рождения, уроженку Нижегородской области, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производство Нижегородского областного суда поступило уголовное дело № 2268 с обвинительным заключением, утверждённым начальником СУ ФСБ по НО Буниным Степаном Алексеевичем « 25 » ㅤсентябряㅤ 2026 г. по обвинению Зверевой Екатерины Александровны, « 28 » ㅤиюняㅤ 1996 года рождения, уроженки Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса.
ㅤㅤВ соответствии с ч. 1 ст. 4.2 cуд, признав уголовное дело подготовленным, выносит определение о назначении уголовного дела к судебному разбирательству, в котором указывает время и место проведения судебного заседания. Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 4.2, 20 Уголовно-процессуального кодекса,
​

ПㅤОㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПризнать уголовное дело № 2268 подготовленным.
ㅤㅤНазначить дело к судебному разбирательству на « 01 » ㅤоктябряㅤ 2026 г., в 18 часов, 00 минут, в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29.
ㅤㅤВызвать в судебное заседание государственного обвинителя Бунина Степана Алексеевича, обвиняемого Звереву Екатерину Александровну.
ㅤㅤНастоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
​

Председательствующий Эссэ Р.М.

Судья Липтонов Д.В.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Evgeniy_Bokov]

ПㅤРㅤИㅤГㅤОㅤВㅤОㅤР
Именем Нижегородской области​

г. Арзамас

« 03 » ㅤоктябряㅤ 2026 года 09 час. 46 мин.​

ㅤㅤСудебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Эссэ Рафаэля Марковича, судьи Нижегородского областного суда Липтонова Дмитрия Владимировича, коллегиально рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, зал судебных заседаний, уголовное дело № 2268 в отношении:
ㅤㅤЗверевой Екатерины Александровны, « 28 » ㅤиюняㅤ 1996 года рождения, уроженки Нижегородской области, гражданку Нижегородской области, имеющую высшее медицинское образование, замужем на Звереве Андрее, ранее не судимую,
ㅤㅤобвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса,
ㅤㅤпри участии в судебном заседании:
- государственного обвинителя – начальника следственного управления ФСБ, Бунина Степана Алексеевича;
- подсудимого Зверевой Екатерины Александровны;
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПодсудимый Зверева Екатерина Александровна, « 28 » ㅤиюняㅤ 1996 года рождения, уроженка Нижегородской области, органами предварительного следствия обвиняется в том, что Зверева Е.А. занимала должность руководителя Единой службы спасения и была наделена полномочиями по снятию письменных выговоров. В её обязанность входило исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Несмотря на это, она: отказала Мюллеру М.М. в снятии письменного выговора, признанного судом незаконным по делу №2446, сославшись на отсутствие копии постановления суда, тогда как решение суда уже вступило в законную силу и являлось обязательным для исполнения; выдала (одобрила) письменный выговор по п. 4.5 устава ЕСС, хотя за данный пункт санкция в виде письменного выговора не предусмотрена. Решение суда по делу №2446, вступившее в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Отказ Зверевой Е.А. снять незаконный выговор препятствовал восстановлению Мюллера М.М. в правах, гарантированных Трудовым кодексом, и продлил период, в течение которого он незаконно подвергался дисциплинарному взысканию. Выговор по п. 4.5 устава ЕСС был выдан при отсутствии предусмотренной за данный пункт санкции, то есть без законных оснований. Это повлекло необоснованное применение к Мюллеру М.М. мер дисциплинарной ответственности и ущемление его трудовых прав. Зверева Е.А. вызвала Мюллера М.М. на работу для разбирательства по жалобе, написанной на него. Мюллер М.М. отказал ей в приказе, поскольку был выходной день — оконченный рабочий день — и он имел право на отдых согласно Конституции. Вызов на работу осуществляется в случаях чрезвычайных ситуаций и иных установленных законом обстоятельств. Однако Зверева Е.А. вызвала его ночью в выходной день, не имея на то законных оснований, под угрозой одобрения выговора, тем самым принудив его к явке. Своими действиями Зверева Е.А. нарушила конституционное право Мюллера М.М. на отдых, а также его трудовые права, причинив ему моральный вред и существенный вред охраняемым законом интересам гражданина.
ㅤㅤВ судебном заседании подсудимая Зверева Екатерина Александровна вину в предъявленном обвинении не признала.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 20 Уголовно-процессуального кодекса,
​

ПㅤРㅤИㅤГㅤОㅤВㅤОㅤРㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤПризнать Звереву Екатерину Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 51 УК, ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса.
ㅤㅤПереквалифицировать настоящее уголовное дело в дисциплинарное дело, и назначить Зверевой Екатерине Александровне наказание в виде одного письменного выговора с занесением в личное дело и одного устного выговора за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного ч. 1 гл. 4 общего устава государственных структур.
ㅤㅤКопию настоящего постановления направить Зверевой Екатерина Александровне, руководству Единой службе спасения соответственно.
ㅤㅤНастоящий приговор является окончательным и обжалованию не подлежит.
​

Председательствующий Эссэ Р.М.

Судья Липтонов Д.В.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.