В Нижегородский областной суд
ул. Калинина, 29, г. Арзамас,
Нижегородская область, 603082
Истец: Голлардо Ликвид Бульварович
Адрес регистрации: дом №207 д.Гарель
Телефонный номер: 5222
Ответчик: Егоров Дионис Иванович
Телефон: 246730
ул. Калинина, 29, г. Арзамас,
Нижегородская область, 603082
Истец: Голлардо Ликвид Бульварович
Адрес регистрации: дом №207 д.Гарель
Телефонный номер: 5222
Ответчик: Егоров Дионис Иванович
Телефон: 246730
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
Основание иска:
11 июня 2026 года мной было подано обращение в следственное управление ФСБ по Нижегородской области по факту возможных незаконных действий военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел».
В своём обращении я указывал, что 11 июня 2026 года примерно в 17:08 по местному времени я находился рядом с блок-постом «Кольцо г. Южный». На мне не было маски, шлема либо иных аксессуаров, скрывающих лицо. Я находился рядом с блок-постом и не совершал каких-либо противоправных действий.
Рядом находящиеся лица начали говорить о возможном наличии наркотических веществ у проверяемого гражданина на блок-посту и указали в мою сторону. После этого военнослужащий ФСБ с личным позывным «Ангел» решил провести в отношении меня проверку и досмотр, хотя объективных оснований полагать, что именно у меня имеются запрещённые предметы или вещества, у него не имелось.
Также в обращении мной было указано, что военнослужащий не представился надлежащим образом, не назвал свою должность, звание, фамилию и государственный орган, от имени которого он действует. Кроме того, он не разъяснил мне причину задержания и досмотра, не разъяснил мои права как задержанного лица и не сообщил, на каком законном основании применяет ко мне меры принуждения.
На мой вопрос: «Зачем ты меня досмотрел тогда?» военнослужащий ответил: «Захотел». Считаю, что данная фраза имеет существенное значение, поскольку прямо указывает на возможное произвольное применение полномочий, а не на проведение досмотра по законным основаниям.
По результатам рассмотрения моего обращения следователем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и преждевременным.
Считаю, что административный ответчик неполно и необъективно рассмотрел моё обращение, поскольку не дал надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам произошедшего, а именно:
Считаю, что следователь обязан был проверить, имелись ли у военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел» достаточные основания для моего досмотра, были ли соблюдены процессуальные требования, были ли мне разъяснены права и причина применения мер принуждения. Однако данные обстоятельства были проверены неполно либо оставлены без должной оценки.
Также считаю, что следователь необоснованно не придал значения ответу сотрудника «Захотел». Если сотрудник не может назвать законное основание своих действий и объясняет досмотр словами «Захотел», это требует отдельной проверки со стороны следственного управления.
Кроме того, в моём обращении указывалось, что после произошедшего я был вынужден самостоятельно выяснять у сотрудников ФСБ, кем является данный человек и на каком основании он проводил указанные действия. Данное обстоятельство также подтверждает, что сотрудник не выполнил обязанность надлежащим образом представиться и разъяснить основания своих действий.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела основан на неполной проверке обстоятельств и не содержит надлежащей оценки доводов заявителя. Считаю, что решение административного ответчика нарушает мои права и законные интересы, так как мои доводы не были объективно и всесторонне рассмотрены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 57 Кодекса административного судопроизводства,11 июня 2026 года мной было подано обращение в следственное управление ФСБ по Нижегородской области по факту возможных незаконных действий военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел».
В своём обращении я указывал, что 11 июня 2026 года примерно в 17:08 по местному времени я находился рядом с блок-постом «Кольцо г. Южный». На мне не было маски, шлема либо иных аксессуаров, скрывающих лицо. Я находился рядом с блок-постом и не совершал каких-либо противоправных действий.
Рядом находящиеся лица начали говорить о возможном наличии наркотических веществ у проверяемого гражданина на блок-посту и указали в мою сторону. После этого военнослужащий ФСБ с личным позывным «Ангел» решил провести в отношении меня проверку и досмотр, хотя объективных оснований полагать, что именно у меня имеются запрещённые предметы или вещества, у него не имелось.
Также в обращении мной было указано, что военнослужащий не представился надлежащим образом, не назвал свою должность, звание, фамилию и государственный орган, от имени которого он действует. Кроме того, он не разъяснил мне причину задержания и досмотра, не разъяснил мои права как задержанного лица и не сообщил, на каком законном основании применяет ко мне меры принуждения.
На мой вопрос: «Зачем ты меня досмотрел тогда?» военнослужащий ответил: «Захотел». Считаю, что данная фраза имеет существенное значение, поскольку прямо указывает на возможное произвольное применение полномочий, а не на проведение досмотра по законным основаниям.
По результатам рассмотрения моего обращения следователем было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и преждевременным.
Считаю, что административный ответчик неполно и необъективно рассмотрел моё обращение, поскольку не дал надлежащей правовой оценки ключевым обстоятельствам произошедшего, а именно:
- Отсутствию конкретных оснований для моего досмотра.
- Отсутствию признаков правонарушения с моей стороны.
- Непредставлению военнослужащего перед проведением процессуальных действий.
- Неразъяснению мне моих прав.
- Неразъяснению причины задержания и досмотра.
- Ответу военнослужащего «Захотел» на вопрос о причине досмотра.
- Возможному превышению должностных полномочий со стороны военнослужащего ФСБ.
Считаю, что следователь обязан был проверить, имелись ли у военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел» достаточные основания для моего досмотра, были ли соблюдены процессуальные требования, были ли мне разъяснены права и причина применения мер принуждения. Однако данные обстоятельства были проверены неполно либо оставлены без должной оценки.
Также считаю, что следователь необоснованно не придал значения ответу сотрудника «Захотел». Если сотрудник не может назвать законное основание своих действий и объясняет досмотр словами «Захотел», это требует отдельной проверки со стороны следственного управления.
Кроме того, в моём обращении указывалось, что после произошедшего я был вынужден самостоятельно выяснять у сотрудников ФСБ, кем является данный человек и на каком основании он проводил указанные действия. Данное обстоятельство также подтверждает, что сотрудник не выполнил обязанность надлежащим образом представиться и разъяснить основания своих действий.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела основан на неполной проверке обстоятельств и не содержит надлежащей оценки доводов заявителя. Считаю, что решение административного ответчика нарушает мои права и законные интересы, так как мои доводы не были объективно и всесторонне рассмотрены.
ПРОШУ:
1. Признать действия административного ответчика, выразившиеся в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению, незаконными и необоснованными.
2. Отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению.
3. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области провести дополнительную проверку по моему обращению.
4. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку законности досмотра, проведённого военнослужащим ФСБ с личным позывным «Ангел».
5. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области установить, имелись ли у военнослужащего ФСБ законные основания для проведения моего досмотра.
6. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку тому обстоятельству, что военнослужащий не представился надлежащим образом, не разъяснил мне мои права и не сообщил законное основание досмотра.
7. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку фразе военнослужащего «Захотел», произнесённой в ответ на вопрос о причине досмотра.
8. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области изучить видеозапись и иные доказательства, приложенные к обращению.
9. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области проверить наличие в действиях военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел» признаков превышения должностных полномочий, незаконного ограничения свободы, незаконного досмотра и злоупотребления служебным положением.
2. Отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела по моему обращению.
3. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области провести дополнительную проверку по моему обращению.
4. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку законности досмотра, проведённого военнослужащим ФСБ с личным позывным «Ангел».
5. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области установить, имелись ли у военнослужащего ФСБ законные основания для проведения моего досмотра.
6. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку тому обстоятельству, что военнослужащий не представился надлежащим образом, не разъяснил мне мои права и не сообщил законное основание досмотра.
7. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области дать правовую оценку фразе военнослужащего «Захотел», произнесённой в ответ на вопрос о причине досмотра.
8. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области изучить видеозапись и иные доказательства, приложенные к обращению.
9. Обязать следственное управление ФСБ по Нижегородской области проверить наличие в действиях военнослужащего ФСБ с личным позывным «Ангел» признаков превышения должностных полномочий, незаконного ограничения свободы, незаконного досмотра и злоупотребления служебным положением.
Приложения:
Ксерокопия паспорта: имеется
Копия обращения в следственное управление: имеется
Копия отказа в возбуждении уголовного дела: имеется
Физические аудио-, видео- доказательства: имеются
Дополнительная фиксация, подтверждающая личный позывной сотрудника: имеется
Дата: «18» июня 2026 г.
Подпись Истца: Liquidushka]
Подпись Истца: Liquidushka]
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
