ОДОБРЕНО N-066/2026 АИЗ || Административное исковое заявление к Думеру А.

[Nikita_Seleznev]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Селезнев Никита Александрович
4889

Ответчик: Думер Андо Артемович
342028
​

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
​

Основание иска:
01.05.2026 Я находился в общественном месте, после чего зацепился за забор ГАИ без преднамеренней проникнуть на АП ГАИ, после чего сотрудник ГАИ прапорщик ОРЛС Андо Думер подбежал ко мне и сразу же стрельнул в меня электрошокером, даже не объясняя причину и не прося слезть от забора, не давая законного требования что либо сделать. После чего я сразу же прошу представиться, сказать что я нарушил, на каком основании был задержан и с какой целью так как на основании Федерального Закона о Полиции главы 4 статьи 9 части 3 пункта 1 сотрудник разъясняет конкретную причину задержания, а равно что послужило поводом для задержания, не получая ответа, задержан был не понятно на каком основании так как в Федеральном Законе о полиции можно задерживать только в исключительных случаях, в случае если я что то нарушил, но я же ничего не нарушал а также были применены спец средства хотя никакого сопротивления не оказывалось. Приводит в отдел и там отпускает, я говорю "Ты дурачек? Мы с тобой судиться будем.", после чего он не правильно понимает интонацию моих слов, так как фраза была сказана в вопросительной форме. После чего сажает меня по 67 УК, разъясняет права на непонятном языке и сажает хотя оскорбления и какого либо унижения не было сказано в его сторону, вопрос был задан исключительно в вопросительной форме.

Прошу суд: ​

1. Признать действия Думера А. А. незаконными.
2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей.
3. Привлечь Думера А. А. к дисциплинарной ответственности.

Приложения:

Ксерокопия паспорта: ксерокопия
Физические аудио-, видео- доказательства: Доказательства | доказательства

Дата: «03» мая 2026 г.
Подпись Истца: Seleznev / Селезнев Никита Александрович​

 

[Timoxa_Droll]

Спойлер: Доверенность от "2" мая 2026 года

 

[Nikita_Seleznev]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Селезнев Никита Александрович
4889
Думер Андо Артемович
342028

Номер дела: №-066/2026

​

ХОДАТАЙСТВО
о назначении представителя
(в порядке ст. ст. 33, 34 КАС)
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело №-062/2026 по иску Селезнева Никиты Александровича к Андо Думеру Артемовичу об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика.

В соответствии со ст. 33 Кодекса административного судопроизводства, права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители. От имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 34 КАС, прошу суд:

1. Вызвать на судебное заседание в качестве законного представителя Законова Тимофея Михайловича, номер телефона 246-308.
2. Направить моему представителю судебное извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Дата: «03» мая 2026 г.
Подпись: Seleznev / Селезнев Никита Александрович​

 

[Aleksandr_Chester]

Спойлер: Определение о принятии искового заявления к производству

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Ando_Anesyan]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Селезнев Никита Александрович
4889

Ответчик: Думер Андо Артемович
342028
​

ПИСЬМЕННЫЕ ВОЗРАЖЕНИЯ
​

на административное исковое заявление Селезнева Никиты Александровича
о признании незаконными действий сотрудника ГАИ прапорщика Думера Андо Артемовича


Административный истец: Селезнев Никита Александрович
Административный ответчик: Думер Андо Артемович, прапорщик ГАИ, сотрудник ОРЛС

---

Изучив доводы административного истца Селезнева Н.А., считаю их необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Законность задержания
Истец утверждает, что задержание произведено незаконно. Однако ст. 9 ФЗ «О полиции» обязывает сотрудника задержать лицо при подозрении в совершении преступления. Гражданин Селезнев находился на заборе АЗС ГАИ (территория государственного органа), что образует покушение на преступление, предусмотренное ст. 39 УК («Незаконное проникновение на охраняемый объект»). Задержание законно.

2. Применение электрошокера
Истец указывает, что электрошокер применён без объяснения причин. Ст. 13 ФЗ «О полиции» не требует обязательного предупреждения, если промедление создаёт угрозу. Гражданин находился на заборе (угроза падения, сопротивления). Применение электрошокера правомерно и соразмерно.

3. Разъяснение прав на месте
Истец ссылается на ст. 9 ч. 3 ФЗ «О полиции». Ст. 3 п. 6 ФЗ «О полиции» допускает разъяснение прав после прекращения угрозы (гражданин на заборе). Права разъяснены в отделе сразу после доставления. Нарушения нет.

4. Оскорбление по ст. 67 УК
Истец утверждает, что фраза «Ты дурачек?» не является оскорблением. Ст. 67 УК предусматривает ответственность за умышленное унижение чести. Фраза произнесена агрессивно, сам истец указал, что сотрудник «неправильно понял интонацию» — значит, слова звучали неоднозначно. Сотрудник действовал добросовестно.

5. Компенсация морального вреда 150 000 руб.
Истец не предоставил доказательств физических или нравственных страданий (медсправки, заключения психолога, показания свидетелей, расчёт суммы). Ст. 92 КАС требует доказанного факта вреда. Также ст. 92 ч. 3 КАС указывает: взыскание компенсации невозможно при отсутствии нарушений прав истца. Оснований для компенсации нет.

6. Требование о привлечении к уголовной ответственности
Истец просит суд привлечь сотрудника к ответственности по ст. 51 УК. Данное требование не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (ст. 1 КАС). Возбуждение уголовного дела — компетенция следственных органов, а не суда по административному иску.

Правовое обоснование:

· Ст. 9 ФЗ «О полиции» — задержание законно.
· Ст. 13 ФЗ «О полиции» — спецсредства правомерны.
· Ст. 3 п. 6 ФЗ «О полиции» — права разъяснены после угрозы.
· Ст. 67 УК — оскорбление имело место (добросовестная оценка).
· Ст. 92 КАС — компенсация не доказана.
· Ст. 1 КАС — требование об уголовной ответственности вне компетенции суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 44, 45, 70 КАС, ст. 9, 13, 3 п. 6 ФЗ «О полиции», ст. 39, 67 УК, ст. 92 КАС,

ПРОШУ СУД:​

1. В удовлетворении административного иска Селезнева Н.А. отказать полностью.
2. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей не присуждать.

Дата: 05.05.2026
Подпись: (Ando)​

 

[Timoxa_Droll]

Спойлер: Ходатайство на письменное возражение

 

[Ando_Anesyan]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Селезнев Никита Александрович
4889
Ответчик: Думер Андо Артемович
342028​

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА

Изучив ходатайство истца Селезнева Н.А., считаю его доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



1. По доводу о незаконности задержания (ст. 39 УК)

Истец утверждает:
«Я находился за территорией АП ГАИ, что не является нарушением 39 УК».

Опровержение:

· Ст. 39 УК (Амазинг) наказывает не только за само проникновение, но и за покушение на него – то есть активные действия, направленные на пересечение границы охраняемого объекта.
· Истец зацепился за забор АЗС ГАИ, что является подготовительным действием к проникновению. Сотрудник вправе задержать лицо при наличии реальных признаков противоправных действий (ст. 9 ФЗ «О полиции»).
· Довод «я не перелез» не освобождает от ответственности за покушение.

Вывод: задержание законно, так как имело место покушение на преступление, предусмотренное ст. 39 УК.



2. По доводу о незаконном применении электрошокера (ст. 13 ФЗ «О полиции»)

Истец утверждает:
«Я не попадаю ни под один из пунктов ст. 13 ФЗ «О полиции».

Опровержение:

· Ст. 13 ч. 1 п. 2 ФЗ «О полиции» разрешает применять спецсредства для пресечения преступления. Покушение на ст. 39 УК – это преступление.
· Пункт 4 той же статьи – для задержания лица, пытающегося скрыться. Истец, вися на заборе, мог в любой момент спрыгнуть и убежать.
· Пункт 5 – для пресечения сопротивления. Истец не выполнил законное требование слезть с забора, что является формой пассивного сопротивления.

Сотрудник применил электрошокер однократно, без причинения вреда здоровью, в условиях внешней угрозы (истец на заборе).

Вывод: применение электрошокера правомерно, так как имелись основания, предусмотренные ст. 13 ФЗ «О полиции».



3. По доводу о разъяснении прав (ст. 3 п. 6 ФЗ «О полиции»)

Истец утверждает:
«Угрозы жизни сотруднику не было, права можно было зачитать по пути в отдел. Думер зачитывал права на непонятном языке».

Опровержение:

· Ст. 3 п. 6 ФЗ «О полиции» допускает разъяснение прав после прекращения обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью сотрудника. Нахождение гражданина на заборе создавало реальную угрозу (падение, сопротивление, побег).
· Права были разъяснены sразу после доставления в отдел ГАИ – это соответствует закону, так как угроза была устранена.
· Истец не предоставил доказательств того, что права зачитывались «на непонятном языке». Голословное утверждение не может быть принято судом.
· Ссылка на ст. 9 ч. 6 ФЗ «О полиции» (которую истец якобы не использовал) необязательна – я руководствовался ст. 3 п. 6.

Вывод: порядок разъяснения прав не нарушен. Угроза – объективный фактор, а не субъективное желание сотрудника.


4. По доводу об оскорблении (ст. 67 УК)

Истец утверждает:
«Фраза "Ты дурачек?" – это вопросительная смысловая нагрузка, а не оскорбление».

Опровержение:

· Ст. 67 УК (Амазинг) наказывает за «умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в устной форме».
· Фраза была произнесена в агрессивном тоне, сразу после задержания, с явным пренебрежением к законным требованиям сотрудника.
· Истец сам указал, что я «неправильно понял интонацию» – значит, его слова звучали неоднозначно. Я как сотрудник добросовестно оценил их как оскорбительные.
· Вопросительная форма сама по себе не исключает оскорбительного характера (например: «Ты что, дурак?»). Унижение чести может быть выражено и в виде риторического вопроса, содержащего негативную оценку личности сотрудника.

Вывод: у меня имелись фактические основания для квалификации фразы по ст. 67 УК. Даже если суд сочтёт это ошибкой, она является добросовестной (отсутствие умысла).



5. О компенсации морального вреда (150 000 руб.)

Истец требует 150 000 руб., но не предоставил никаких доказательств вреда (медсправки, заключения психолога, показания свидетелей).
Ст. 92 КАС требует доказанного факта причинения вреда. При отсутствии доказательств требование о компенсации не может быть удовлетворено.



На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 34, 36, 57, 58, 59 КАС Амазинг,

ПРОШУ СУД:

1. В удовлетворении исковых требований Селезнева Н.А. – отказать полностью.
2. Доводы истца, изложенные в его ходатайстве, – отклонить как необоснованные.
3. Компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей – не присуждать.
4. Не привлекать Думера А.А. к дисциплинарной ответственности

 

[Nikita_Seleznev]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Селезнев Никита Александрович
4889
Думер Андо Артемович
342028

Номер дела: №-066/2026
​

ХОДАТАЙСТВО
На возражение ответчика
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №-066/2026 по иску Селезнева Никиты Александровича к Думеру Андо Артемовичу об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика.

Изучив возражение на ходатайство истца (от 06.05.2026, подано представителем Думером А. А.), считаю изложенные в нём доводы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Административный ответчик утверждает что Ст. 39 УК наказывает за незаконное проникновение на охраняемый объект, а также за приготовление и покушение на это преступление (активные действия, направленные на пересечение границы). Хотя про попытку проникновения там ничего не указанно, лишь про проникновение на охраняемый объект либо же про многоразовые проникновения на служебный объект совершенное из хулиганских побуждений и (или) с целью провокации или создания преднамеренной помехи работе государственных служащих. Но истец (Я) лишь висел на заборе что не являлось служебной территорией без цели проникновения. А также ответчик утверждает что истец зацепился за забор АЗС ГАИ, что является подготовительным действием к проникновению. Сотрудник вправе задержать лицо при наличии реальных признаков противоправных действий (ст. 9 ФЗ «О полиции»), но опять же про попытку проникновения в 39 УК ничего не указанно, а также я провисел на заборе около 6 секунд без попыток проникновения на АП ГАИ.

2. Административный ответчик заявляет что:
· Ст. 13 ч. 1 п. 2 – разрешает спецсредства для пресечения преступления (покушение на ст. 39 УК).
· Пункт 4 – разрешает для задержания лица, пытающегося скрыться (истец мог спрыгнуть и убежать).
· Пункт 5 – разрешает для пресечения сопротивления (истец не выполнил законное требование слезть с забора – пассивное сопротивление).

Опровержение:
Ст. 13 ч. 1 п. 2 – разрешает спецсредства для пресечения преступления (покушение на ст. 39 УК). Опять же про покушение на 39 УК, у нас в законодательстве не является, так как если бы я даже перелез на АП ГАИ это бы не считалось 39 УК, так как только многоразовое проникновение на служебную территорию является 39 УК, и то если это было сделано с хулиганскими преднамеренными действиями.
Ст. 13 ч. 1 п. 4 разрешает для задержания лица, пытающегося скрыться, но я лишь висел на заборе и ни каким образом не пытался сопротивляться, ответчик утверждает что истец (я) мог спрыгнуть и убежать, но если так рассуждать то я мог достать оружие и выстрелить по нему не правда ли? Но это не значит что сразу можно доставать оружие и стрелять по мне. Так что считаю применение не обоснованным
Ст. 13 ч. 1 п. 5 разрешает для пресечения сопротивления (истец не выполнил законное требование слезть с забора – пассивное сопротивление).
На фиксации первого иска видно то что административный ответчик не даёт каких либо законных требований слезть, и что либо сделать он сразу подходит и стреляет по мне электрошокером. Так что считаю применение не обоснованным.

3. Административный ответчик заялвяет
Ст. 3 п. 6 ФЗ «О полиции» допускает разъяснение прав после прекращения обстоятельств, угрожающих жизни или здоровью сотрудника. Нахождение гражданина на заборе создавало реальную угрозу (падение, прыжок, сопротивление).
· Права были разъяснены сразу после доставления в отдел – это законно.
· Доказательств «непонятного языка» истец не предоставил (нет аудио-, видеозаписи, свидетелей). Голословное утверждение не принимается судом.
· Ссылка истца на ст. 9 ч. 6 ФЗ «О полиции» необоснованна – я руководствовался ст. 3 п. 6, что прямо разрешено законом.

Опровержение:
Я никаким образом не жаловался и в иски про права не жаловался про то где они были зачитаны, я лишь утверждал то что они были зачитаны на иностранных языках, также административный ответчик утверждает то что истец ссылался на ст. 9 ч. 6 ФЗ «О полиции», хотя я никак не затрагивал эту статью а лишь ст. 9 ч. 3 п. 1 ФЗ «О полиции» - разъясняет конкретную причину задержания, а равно что послужило поводом для задержания, в первом иске видно что я 3 раза сотрудника спрашивал: Кто вы? За что задержан? И на каком основании? Но ответа от сотрудника не поступало, и тут сразу видно что ответчик нарушает данную статью ФЗоП ст. 9 ч.3 п. 3.

4. Административный ответчик утверждает что:
· Ст. 67 УК гласит: «Оскорбление, а равно умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в устной форме или в виде действия, в отношении представителя власти».
· Фраза «Ты дурачек?» была произнесена в агрессивной форме. Истец сам признал, что сотрудник «неправильно понял интонацию» – значит, слова звучали неоднозначно.
· Я добросовестно оценил её как оскорбление. Даже если суд сочтёт это ошибкой, она является добросовестной (отсутствие умысла).

Опровержение:
Фраза "Ты дурачек?" была сказана в вопросительной форме так как истец (я) не понимал за что был задержан и в словах что сотрудник «неправильно понял интонацию» имелось ввиду то что он мог не понять что она была сказана в вопросительной манере речи что не являлось нарушением 67 УК.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33–35, 57–59 КАС.

ПРОШУ СУД:

1. Возражение (Думера А. А.) от 06.05.2026 – отклонить полностью как необоснованное.
2. Исковые требования Думера А. А – оставить без удовлетворения.

Дата: «06» мая 2026 г.
Подпись: Seleznev / Селезнев Никита Александрович​

 

[Ando_Anesyan]

Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Селезнев Никита Александрович
4889
Думер Андо Артемович
342028

Номер дела: №-066/2026​

ВОЗРАЖЕНИЯ НА ХОДАТАЙСТВО ИСТЦА (ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ)
по делу №-066/2026​

---

​

Изучив ходатайство истца от 06.05.2026, считаю его доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. По ст. 39 УК (задержание)
Истец утверждает, что в ст. 39 УК нет понятия «покушение», он просто висел на заборе 6 секунд без цели проникновения.

Опровержение: Общая часть уголовного кодекса устанавливает ответственность за приготовление к преступлению. Зацеп за забор охраняемой территории является активным действием, направленным на проникновение. Забор – внешняя граница охраняемого объекта. Длительность нахождения на заборе не имеет значения для квалификации. Задержание законно.

2. По применению электрошокера (ст. 13 ФЗ «О полиции»)
Истец указывает, что не подпадает ни под один пункт ст. 13.

Опровержение: Основания имелись: п. 2 – пресечение преступления (покушение на ст. 39 УК); п. 4 – задержание лица, пытающегося скрыться (истец мог спрыгнуть и убежать); п. 5 – пресечение сопротивления (невыполнение требования слезть с забора). Истец не предоставил видеозапись, на которую ссылается. Применение электрошокера правомерно.

3. По разъяснению прав
Истец утверждает, что права зачитывались на непонятном языке.

Опровержение: Права были зачитаны дважды – на немецком и на русском языке. Истец был проинформирован на государственном языке, что соответствует закону. Немецкий не был единственным языком разъяснения, а лишь дублировал русский текст. Нарушений нет.

4. По оскорблению (ст. 67 УК)
Фраза «Ты дурачек?» произнесена в агрессивной форме. Истец сам признал неоднозначную интонацию. Сотрудник добросовестно оценил её как оскорбительную. Вопросительная форма сама по себе не исключает унижения чести. У сотрудника имелись основания для применения ст. 67 УК.

5. По компенсации морального вреда
Истец не предоставил доказательств причинения физических или нравственных страданий. Утверждение о лишении свободы на два года ложное, приговора не существует. Требование необоснованно.

6. По дисциплинарной ответственности
В действиях ответчика отсутствует вина. Все действия совершены в рамках закона либо при добросовестном заблуждении. Оснований для дисциплинарного взыскания нет.

---

​

На основании изложенного прошу суд:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства истца.
2. Исковые требования Селезнева Н.А. оставить без удовлетворения.
3. Компенсацию морального вреда не присуждать.
4. Дисциплинарную ответственность не применять.
5. В случае признания формальных ошибок ограничиться устным замечанием.

Дата: 06.05.2026
Подпись: Аndo​

 

[Aleksandr_Chester]

Спойлер: Определение о назначении административного дела к судебному разбирательству

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Aleksandr_Chester]

Спойлер: Решение по административному делу (резолютивная часть)

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​