Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Суворов Георгий Матвеевич
Номер телефона: 436
Ответчик: Подразделения ОСБ МВД
Щетков В. А., Леонов Д. А.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Суворов Георгий Матвеевич
Номер телефона: 436
Ответчик: Подразделения ОСБ МВД
Щетков В. А., Леонов Д. А.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика
Основание иска:
Я, Суворов Георгий Матвеевич (далее — истец), обращаюсь в суд с требованием о признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов, привлечении их к дисциплинарной и уголовной ответственности.26 апреля 2026 года я был остановлен сотрудниками ОСБ МВД: заместителем начальника ОСБ УМВД майором полиции Леоновым (далее — первый ответчик) и заместителем начальника ОСБ ГАИ подполковником Щетковым (далее — второй ответчик). Они передвигались на автомобиле Audi RS7 C8 с номерами «DEMON».
После остановки я услышал требование от первого ответчика выйти из автомобиля для составления административного протокола. Я спросил, на каком основании я должен выйти из автомобиля. Первый ответчик ответил, что на основании законного требования. Я вышел. Он начал говорить, чтобы я прошёл за ним, и сообщил, что административный протокол будет составляться на капоте моего автомобиля. Я подошёл. У нас произошёл эмоциональный диалог, после которого первый ответчик, непонятно — то ли предложил, то ли выдвинул законное требование: «Сюда подойдите, я говорю вам!», а через пару секунд первый ответчик осуществил кратковременное ограничение моей свободы путём задержания без законных оснований, после чего подвёл меня ближе к себе и снял наручники, нарушив тем самым несколько норм законодательства: Во-первых, ст. 22 КоАП РФ «Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях». Во-вторых, ст. 12 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность». В-третьих, ст. 51 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) «Превышение должностных полномочий». В-четвёртых, ст. 3.6 устава ОВД «Запрещается нарушать правила и требования к использованию специальных средств и средств задержания». Также первый ответчик выписал мне штраф за ПДД, а именно ст 9.3 «Выезд на полосу встречного движения» или ст 9.4 «Умышленный выезд на полосу встречного движения» КоАП РФ, что свидетельствует о превышении должностных полномочий, составление административного протокола по ПДД не входит в полномочия первого ответчика.
Также сотрудники нарушили ст. 10.2 устава ОВД «Служебная деятельность ведется исключительно с напарником из своего управления. Не допускается совместная служба сотрудников с разных организаций», так как их деятельность, осуществляемая в тот момент, не соответствует уставу, таким образом они никак не могли осуществлять совместную служебную деятельность. Деятельность, описанная в гл. 20 ст. 20.1 п. 2 «Деятельность ОСБ осуществляется в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и ведомственными нормативными актами. Сотрудники ОСБ в своей деятельности подотчетны непосредственно руководству управления и ФСБ» ФЗоП.
1 мая 2026 года я находился на Центральном рынке и занимался своими делами. В ходе пребывания на рынке я несколько раз представлялся как оперуполномоченный ОСН «Гром». В частности, я подошёл к неизвестному мне лицу и представился, после чего показал удостоверение. Позднее я подошёл к знакомой мне девушке — Нане Харе и в шутливой форме сказал ей: «Нана, убегай», после чего рассмеялся. Между нами начался разговор. В определённый момент я услышал, как второй ответчик произнёс: «Да‑да, там всё хорошо у гражданки». Полагаю, что данная фраза относилась к Нане Харе, поскольку после этого я с указанными лицами не вёл каких‑либо разговоров. Затем я услышал следующую фразу второго ответчика: «Вот ещё человечка посмотрим — и всё». Я полагал, что указанные лица покинут территорию рынка. Однако после того, как я произнёс: «Как же это смешно», — они остановились, подошли ко мне и стали задавать вопросы о том, с какой целью я представлялся должностным лицом. Я подтвердил свой статус сотрудника правоохранительных органов. После этого в отношении меня была применена процессуальная мера в виде личного досмотра, а впоследствии я был задержан. Мне сообщили, что задержание осуществлено якобы на основании ст. 41 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Причиной послужило нахождение при мне пистолета «Тульский Токарев» и 500 единиц боеприпасов.
Считаю действия второго ответчика незаконными по следующим основаниям:
1. В соответствии со ст. 8 ч. 1 Федерального закона «Об оружии», я, как сотрудник специализированного оперативного подразделения ОСН «Гром», имел законное право на ношение пистолета «Тульский Токарев» при наличии соответствующих разрешительных документов.
2. Нахождение при мне 500 единиц боеприпасов не образует состава преступления, предусмотренного УК РФ. Данное положение подтверждается ст. 9 ч. 2 Федерального закона «Об оружии», которая регламентирует ношение, хранение, транспортировку боеприпасов в размерах, превышающих выше указанные значения с наличием лицензии, которое наказывается изъятием боеприпасов без привлечения лица к административной или уголовной ответственности.
3. Лицензия на ношение боеприпасов имелась, но при задержании не была проверена сотрудниками правоохранительных органов, что свидетельствует о нарушении процедуры установления обстоятельств дела.
Второй ответчик нарушил мои конституционные права, ст. 12 Конституции РФ «Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 7 УПК «Неприкосновенность личности» ч. 1 «Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления при отсутствии на то законных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом», ч. 2 «Следователь, сотрудники правоохранительных органов, обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного», ст. 30 УПК РФ «Основания задержания подозреваемого», ни один из пунктов ч. 1 (пункты 1, 2, 3) не подходил в тот момент под моё задержание, которое является незаконным. Кроме того, даже ссылаясь на ч. 2 указанной статьи, сотрудники не могли меня задерживать, так как я ничего не нарушил, никуда не убегал и не скрывался, а также сразу идентифицировал свою личность, поскольку показал служебное удостоверение, в котором содержатся мои данные. Второй ответчик, осуществивший задержание, нарушил статью 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) «Незаконное задержание»
Глава 4, статья 7, часть 2 Федерального закона «О полиции» регламентирует случаи, при которых сотрудник полиции вправе произвести личный досмотр. В момент моего нахождения на Центральном рынке ни один из предусмотренных данной нормой пунктов не мог служить основанием для последующего применения ко мне меры в виде личного досмотра. Кроме того, даже ссылаясь на главу 4, статью 7, часть 3 Федерального закона «О полиции» (ФЗоП), второй ответчик также не имел права принудительно произвести в отношении меня личный досмотр — в соответствии с положениями закона он был обязан предварительно выяснить, готов ли я пройти данную процедуру на добровольной основе. Оружие «Тульский Токарев» было изъято без законных на то оснований, что свидетельствует о нарушении вторым ответчиком части 2 статьи 10 Федерального закона «Об оружии». Согласно пункту «А» указанной нормы, безвозмездно изымать и уничтожать в установленном порядке оружие, запрещённое к обороту, допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных данным нормативным правовым актом. В рассматриваемой ситуации ни одно из предусмотренных законом оснований для изъятия оружия отсутствовало, в связи с чем действия второго ответчика являются незаконными. Кроме того, я, как сотрудник полиции специального оперативного подразделения «Гром», имел законное право хранить указанное оружие при себе при условии соблюдения установленных правил его ношения и хранения. Данное право подтверждается моим служебным удостоверением и положениями законодательства о службе в органах внутренних дел. Действия второго ответчика можно квалифицировать как превышение должностных полномочий в соответствии со статьёй 51 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Прошу суд:
1. Обязать ответчиков предоставить доказательства, подтверждающие законность действий, ознакомить меня с ними;
2. В случае отсутствия доказательств моих нарушений привлечь ответчиков к ответственности в соответствии со ст. 1.6 устава ОВД;
3. Привлечь первого ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством;
4. Привлечь второго ответчика к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.
Приложения:
Ксерокопия паспорта: копия
Физические аудио-, видео- доказательства:
1. Приложение №1 (Видеофиксация от 26.04.2026 №1)
2. Приложение №2 (Видеофиксация от 26.04.2026 №2)
3. Приложение №3 (Видеофиксация от 01.05.2026 №1)
Дата: «1» мая 2026 г.
Суворов / Суворов Г.М.
Суворов / Суворов Г.М.
