В Президиум Нижегородского областного суда
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответчика по делу №3а-036/2026:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
От административного ответчика по делу №3а-036/2026:
Анисимоффа Валеры Александровича
тел. 180396 (( игровые данные ))
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2026 года по делу №33а-002/2026,
оставившее в силе решение суда первой инстанции от 26 октября 2026 года
на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2026 года по делу №33а-002/2026,
оставившее в силе решение суда первой инстанции от 26 октября 2026 года
Решением Нижегородского областного суда от 26 октября 2026 года по делу №3а-036/2026 был удовлетворен иск Портвейна А.Я., а мой приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным.
Апелляционным определением от 31 октября 2026 года данное решение было оставлено в силе (с изменением мотивировочной части), а моя жалоба — без удовлетворения.
С вынесенным апелляционным определением я категорически не согласен, считаю его незаконным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Апелляционная коллегия предприняла неуклюжую попытку «залатать» незаконное решение первой инстанции, но создала еще более абсурдный и опасный правовой прецедент, полностью проигнорировав иерархию законов и прямые доказательства.
Считаю необходимым отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в иске по следующим основаниям:
Апелляционная коллегия, оправдывая отсутствие у меня полномочий, заявила, что норма ст. 15.1 Трудового кодекса (запрет на вмешательство в дела ОСБ) является «специальной» по отношению к ст. 6 ФЗ №67-ФЗ «О вертикали власти» и побеждает в коллизии. Это в корне неверно.
1) Суд умышленно проигнорировал текст самой ст. 15.1 ТК, где сказано, что ОСБ подчиняется начальникам МВД, «если иное прямо не предусмотрено федеральным законом». ФЗ №67-ФЗ — это и есть тот самый федеральный закон, который прямо наделяет Главу администрации правом наказывать сотрудников подведомственных органов (до зам. руководителя не включительно).
2) Ст. 15.1 ТК запрещает вмешиваться в дела ОСБ руководителям УМВД и ГАИ (внутренним кадровым структурам). Но я — не руководитель УМВД. Я — Глава администрации города, высшее должностное лицо исполнительной власти на территории (ст. 11 ФКЗ «О Правительстве»). Следовательно, на меня этот запрет не распространяется.
3) Согласно ст. 2 п. 3 ФКЗ №1 «О Правительстве», в случае противоречия применяется акт, имеющий более высокую юридическую силу. Трудовой кодекс не может отменять конституционные полномочия Глав администраций, установленные ФКЗ и ФЗ о вертикали власти. Применение ТК для отмены ФКЗ — это прямое нарушение ст. 6 УПК и ст. 2 ФКЗ №1.
Апелляция в своем определении официально признала, что «письмо Губернатора было приобщено к материалам дела… суд правомерно сослался на письмо как на доказательство».
Однако суд полностью проигнорировал его текст. В пункте 6 данного письма Губернатор Нижегородской области Бонапарте Н.П. прямо разъясняет, что Глава администрации «вправе привлекать к дисциплинарной ответственности сотрудников подведомственных ему федеральных органов… до должности заместителя руководителя не включительно».
Признав письмо законным доказательством, суд не привел ни одного мотива, почему он отвергает его прямое содержание. Это нарушение ст. 83 КАС (обязанность суда указать мотивы, по которым он отвергает доказательства).
Апелляция заявила, что я сам просил упрощенное производство, а мой отзыв этого ходатайства — «недобросовестное поведение и искусственное усложнение».
Согласно ст. 20 КАС, лица вправе распоряжаться своими процессуальными правами. Отзыв ходатайства — это законное право стороны, а не «злоупотребление». Отказав мне в переходе к общим правилам, судья Македонский лишил меня права давать устные объяснения (ст. 73 КАС).
Более того, судья Македонский в решении написал, что «выслушал пояснения сторон в заседании», хотя заседание не проводилось (дело было в письменном производстве). В одном месте решения указана «аудиозапись», в другом — «видеофиксация с боди-камеры DOZOR-77». Эти понятия технически несовместимы. Апелляция это грубое нарушение и фальсификацию процессуальных действий проигнорировала. Акт с вымышленной процедурой не может быть законным.
Судья Македонский отказал в вызове лингвиста, заявив в определении: «суд не обладает специальными познаниями в области лингвистики». Апелляция это поддержала, сославшись на ст. 37 КАС.
Но логика здесь абсурдна: если суд официально признал, что не разбирается в лингвистике, как он может самостоятельно оценить, являются ли фразы «Вы кто вообще?» и «И че дальше?» нарушением субординации (ст. 9 Главы 2 ФП) или просторечием? Оценка аудиозаписи без лингвиста — это субъективное мнение судьи, а не объективная истина.
Апелляция заявила, что суд не превращал право работодателя в обязанность. Однако ст. 26 ТК говорит: «затребовать объяснение при необходимости».
Необходимость определяется работодателем. Истец физически отсутствовал в области. Я зафиксировал нарушение аудиозаписью в день совершения (19 октября). Приказ вынес в установленный срок. Требование суда о наличии «умысла» (которого нет в ст. 22 ТК) — это судебное правотворчество.
На основании изложенного, руководствуясь КАС,
ПРОШУ:
1. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 31 октября 2026 года по делу №33а-002/2026 отменить полностью.
2. Решение Нижегородского областного суда от 26 октября 2026 года по делу №3а-036/2026 отменить полностью.
3. Принять новое решение: в удовлетворении административного иска Портвейна А.Я. к Анисимоффу В.А. отказать в полном объеме. Признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде письменного выговора законным и обоснованным. Уточнить квалификацию по ст. 9 Главы II Федерального постановления.
Приложение:
1. Копия апелляционного определения от 31.10.2026.
2. Копия паспорта: Документация
ANISIMOFF
Анисимофф В.А.
(( Ваш никнейм: Valera_Anisimoff ))
Анисимофф В.А.
(( Ваш никнейм: Valera_Anisimoff ))
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
