НИЖЕГОРОДСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело: N-20-2/2025
г. Арзамас 1 марта
Нижегородский областной суд в составе
Судьи Верховного суда Малибу Н.А
Секретаря: Федотова Н.В, Власевского А.Н
Рассмотрев в закрытом судебном заседании административное исковое заявление от Бавермана П. к военнослужащему УСБ ФСБ по Нижегородской области с личным позывным "Амулет", об оспаривании действий(бездействий), решений должностных лиц, суд
УСТАНОВИЛ
1 марта 2025 года, гражданин Баверман П. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика, к ответчику военнослужащему Федеральной Службы Безопасности с личным позывным "Амулет".
Так как у административного истца были проблемы разъяснённые суду, которые удовлетворены судом, руководствуясь Кодексом Административного Судопроизводством, судом было определено рассмотреть административное исковое заявление N-20-2/2025 в заочном формате в следствии чего вынести мотивированное решение.
п. 1. В ходе судебного следствия, было установлено, что 01.03.2025 оперативником УФСБ с личным позывным "Амулет", далее (-ответчик), был сделан вызов срочной помощи приблизительно в 13:00, по адресу Нижегородская область, г. Арзамас, проспект Ленина 131 А, гле произошло вооружённое столкновение между сотрудниками правоохранительных органов и неустановленной вооружённой преступной группировкой, в результате которого члены преступной группировки были нейтрализованы. Баверман П., далее (-истец), прибыл на вооружённое столкновение и начал оказывать помощь, ответчик являлся инициатором отправления вызова, но личность установить было невозможно, судом подмечено, что в какой то мере ответчик сливался с лицами преступной группировки и возможно по субъективному мнению сотрудников полиции оказывал преимущественную поддержку лицам преступной группировки, на видеофиксации ответчика было подмечено сотрудниками полиции, что изначально личность ответчика установить было невозможно в следствии чего по нему был открыт огонь, суд принимая во внимание данное обстоятельство, проявляя объективность и верность своим рассуждениям не будет обращать нецензурную лексику со стороны оперативника УФСБ, учитывая характеристику и обстоятельства события.
п. 2. После окончания перестрелки истец, услышав слова ответчика заявил, что за словами необходимо следить, на что отреагировал ответчик и вступил в разговорную часть с истцом. Ответчик основываясь на личных убеждениях, подметил истцу, что ему необходимо показать своё служебное удостоверение, так как тот к нему обращается, после трёх запросов оперативник УФСБ, истец на протяжении трёх запросов заявлял - "Я к Вам не обращался, показать служебное удостоверение Вам не обязан", ответчик же в свою очередь подмечал, что в соответствии с Федеральным законом о Полиции истец обязан был показать своё удостоверение при первом требовании. Суд с выраженной позицией в пункте 2 не согласен, так как Федеральный закон о Полиции ч. 4, ст. 3, гл. 2, регламентирует "Сотрудник полиции в случае обращения к нему гражданина обязан назвать свои должность, звание, фамилию или свой служебный позывной, если сотрудник проходит службу в отряде специального назначения «Гром», внимательно его выслушать, принять соответствующие меры в пределах своих полномочий либо разъяснить, в чью компетенцию входит решение поставленного вопроса.", но и разговорного контекста как такового изначально не завязывалось, ситуация была вполне нестабильна и объективно принимать решение обе стороны были не в силе.
п. 3. Ответчик с жетоном "5733", задержал сотрудника полиции, и доставил на опрос в территориальное Управление Федеральной Службы Безопасности, где задавал вопросы истцу, на которые истец со стороны позиции ответчика некорректно ответил, в следствии чего сотрудник полиции был уволен за ст. 5 Федерального Постановления.
Суд считает, что в действиях ответчика предусматривается состав ч. 1, ст. 56 Уголовного кодекса, так как ответчик небрежно отнёсся к службе, не взвесив все За и против, не установив состав противоправного деяния повлёк нарушение прав истца.
Истец на судебное заседание не прибыл, суд во время не был оповещён об отсутствии истца на месте судебного заседания, суд считает это неуважением к суду.
Ответчик на судебное заседание прибыл, заявленный представитель на судебное заседание так же прибыл.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 69, 71 Кодекса Административного Судопроизводства, судья
РЕШИЛ
1. Восстановить Бавермана Пантелеймон в ряды УМВД по Нижегородской области на звание сержант полиции, вернув соответствующую должность.
2. Баверману П. назначить штраф за проявленное неуважение к суду в размере 250.000 рублей. (( Штраф оплачивается /drop, скрин в discord ))
3. Оперативника УФСБ с личным позывным Амулет привлечь к уголовной ответственности по ч. 1, ст. 56 Уголовного кодекса и назначить наказание в виде назначения штрафа в размере 750.000 рублей (( Штраф оплачивается /drop, скрин в ВК с /time, сперва /time потом /drop )).
4. В случае неисполнения решения суда в течении 72-ух часов, возбудить в отношении руководства УМВД, Бавермана Пантелеймона, военнослужащего УФСБ с личным позывным Амулет уголовное производство по ч. 1, ст. 62 Уголовного кодекса
Настоящее решение может быть обжаловано в Апелляционном суде Нижегородского областного суда в течении 10-ти рабочих дней.
Верховный судья
Малибу Н.А
