ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о отказе в принятии искового заявления к производству
| г. Арзамас | « ㅤㅤ09 » ㅤавгустаㅤ 2026ㅤㅤ года |
ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда, Сатоми Хиширо Маркович рассмотрев вопрос о принятии искового заявления №2205 Фанфурика Жоры Адольфовича к оперативнику территориального управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области с личным позывным "Тихий" о нарушении уголовного кодекса,
УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Фанфурик Жора Адольфович с исковым заявлением к оперативнику территориального управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области с личным позывным "Тихий" о нарушении уголовного кодекса, в котором просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение 56 статьи уголовного кодекса.
ㅤㅤВ обоснование своих требований заявитель указывает, что 06 августа 2026 года в 23:59 у здания УМВД в г. Южный произошла перестрелка с участием Фанфурика Ж.А., оперативника ФСБ с нагрудным жетоном №1077865 и гражданина Францисса Лилиенталя.
Фанфурик Ж.А. указывает, что в ходе перестрелки Францисс Лилиенталь произвёл в его сторону ряд выстрелов, в том числе контрольный выстрел, вследствие чего заявителю были причинены телесные повреждения, потребовавшие госпитализации.
В качестве основания для привлечения оперативника ФСБ к ответственности по статье 56 УК заявитель указывает на то, что последний после произошедшего не принял мер к задержанию Францисса Лилиенталя и, согласно представленным заявителем сведениям, впоследствии выразил ему благодарность.
Суд, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, пришёл к следующему выводу:
Из видеозаписи усматривается, что Фанфурик Ж.А. непосредственно участвовал в вооружённом противостоянии с оперативником ФСБ с нагрудным жетоном №1077865. Таким образом, утверждение заявителя о том, что он находился один и должностное лицо лишь присутствовало на месте происшествия, не соответствует объективной обстановке, зафиксированной на видеозаписи. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии в действиях оперативника ФСБ признаков преступления, предусмотренного статьёй 56 УК.
Согласно статье 56 Уголовного кодекса халатностью признаётся неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностям по должности, если такое деяние повлекло причинение ущерба либо нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства. Сам по себе факт причинения Фанфурику Ж.А. телесных повреждений не свидетельствует о наличии в действиях оперативника ФСБ состава халатности.
Для наличия состава преступления необходимо установить конкретную обязанность должностного лица, которую оно должно было исполнить в сложившейся ситуации, факт её неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также причинную связь между таким неисполнением и наступившими последствиями. Из представленных материалов такой совокупности обстоятельств не усматривается.
Напротив, согласно видеозаписи, оперативник ФСБ непосредственно участвовал в вооружённой перестрелке с Фанфуриком Ж.А. При таких обстоятельствах требование о немедленном задержании другого участника перестрелки не может рассматриваться в отрыве от непосредственно происходившего вооружённого конфликта.
Суд не вправе исходить из предположения о том, что сотрудник ФСБ обязан был прекратить отражение вооружённого нападения и немедленно перейти к задержанию другого лица, участвующего в перестрелке, без установления того, имелась ли у него объективная возможность безопасно осуществить такое задержание.
Более того, статья 41 УК предусматривает, что использование оружия не является незаконным, если оно осуществляется, в частности, в целях необходимой самообороны либо задержания лица, совершившего преступление, в случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, сам факт ведения оперативником ФСБ огневого противодействия Фанфурику Ж.А. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей и не позволяет сделать вывод о наличии состава халатности.
Также отсутствуют достаточные основания считать, что именно бездействие оперативника ФСБ повлекло причинение Фанфурику Ж.А. телесных повреждений. Из изложенных в заявлении обстоятельств следует, что непосредственное причинение вреда здоровью заявителя связывается им с действиями Францисса Лилиенталя, тогда как объективных данных о том, что указанный вред наступил вследствие неисполнения оперативником ФСБ своих должностных обязанностей, заявление не содержит.
Согласно статье 10 УПК обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке, а бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. В соответствии со статьёй 5 УПК судья вправе отказать в принятии искового заявления, если отсутствует состав уголовного преступления.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления суд не устанавливает виновность лица по существу обвинения, однако обязан проверить наличие предусмотренных законом оснований для возбуждения соответствующего производства. С учётом содержания искового заявления, представленной видеозаписи и изложенных в нём обстоятельств суд приходит к выводу, что приведённые заявителем обстоятельства не образуют достаточных признаков объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 56 УК, поскольку конкретное ненадлежащее исполнение оперативником ФСБ служебных обязанностей, находящееся в причинной связи с причинённым заявителю вредом, не установлено.
При таких обстоятельствах назначение подготовки уголовного дела к судебному разбирательству являлось бы необоснованным, поскольку отсутствует предусмотренный законом состав преступления.
ㅤㅤНа основании изложенного, статьями 5, 10, 11, 12, 13, 15 уголовно-процессуального кодекса, судья
ПОСТАНОВИЛㅤ:
ㅤㅤВ принятии к производству Нижегородского областного суда настоящего искового заявления - отказать.
Основанием отказа признать отсутствие в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 56 уголовного кодекса Нижегородской области.
Установить, что из видеозаписи непосредственно перестрелки следует участие Фанфурика Ж.А. в вооруженном противостоянии с оперативником ФСБ, что существенно изменяет фактическую оценку обстоятельств, изложенных заявителем в исковом заявлении.
Установить, что предоставленные видеоматериалы не подтверждают наличие у оперативника ФСБ объективной возможности в момент вооруженного столкновения прекратить происходившую перестрелку и осуществить задержание другого участника без создания дополнительной угрозы жизни и здоровью участников происшествия.
Разъяснить заявителю, что настоящее постановление не содержит окончательной оценки законности действия Фанфурика Ж.А. и оперативника ФСБ либо иных участников перестрелки и не препятствует рассмотрению вопроса об их ответственности в рамках отдельного производства при наличии предусмотренных законных оснований.
ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
| Судья Нижегородского областного суда | | Сатоми Х. М. |
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
