СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Административное дело № 1942
Р Е Ш Е Н И Е
ㅤ13 февраля 2026 годаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас
ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Леванетти А.А.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1942 по административному исковому заявлению Королевского Тимофея Александровича к Старшему следователю СУ УФСБ по Нижегородской области капитану юстиции Корнюшину Ивану Дмитриевичу о неправомерном увольнении с места несения службы,
У С Т А Н О В И Л:
ㅤㅤАдминистративный истец Королевский Т.А. обратился с административным исковым заявлением к Старшему следователю СУ УФСБ по Нижегородской области капитану юстиции Корнюшину Ивану Дмитриевичу о неправомерном увольнении с места несения службы. Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что, он являлся инспектором ОР ИАЗ, прапорщиком полиции. В отношении него Старшим следователем СУ УФСБ по Нижегородской области капитаном юстиции Корнюшином И.Д. было возбуждено уголовное дело под номер № 187 по совершение преступления, предусмотренного статьей 60 Уголовного кодекса. В последствии он был уволен с места лишение службы по статье 4.1 ОУГ. Считает, что действие СУ ФСБ были не правомерны, а все свои последние действия были правомерны.
ㅤㅤНа основании изложенного, административный истец просит восстановить в прежнем звании и должности в органы ГИБДД; признать действие СУ ФСБ незаконными; привлечь Корнюшина И.Д к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров в личное дело; выплатить моральную компенсацию истцу в размере 150.000 рублей.
ㅤㅤВ судебное заседание, явился административный истец - Королевский Т.А., административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен, заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.
ㅤㅤСуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии административного ответчика.
ㅤㅤАдминистративный истец Королевский Т.А. в ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что он заметил на служебной территории УГИБДД по Нижегородской области сотрудника ОСН "Гром", уведомив его, что территория, на которой он находиться, является охраняемой и выдвинул сотруднику ОСН "Гром" требование в течении 15 секунд покинуть указанную охраняемую территорию и поинтересовался, были ли соблюдены сотрудником ОСН требования, предусматривающие право на нахождение на охраняемой территории, согласно статье 5 Федерального закона "Об охраняемых и особо охраняемых территориях", на что сотрудник ОСН ответил, что право на нахождение было согласовано, а на вопрос административного истца о том, с кем конкретно согласовано нахождение, сотрудник ОСН ответил, что он не обязан отвечать на данный вопрос. По этому, административный истец никак не мог уточнить законность нахождения сотрудника ОСН "Гром" на охраняемой территории УГИБДД по Нижегородской области. После этого, административный истец потребовал у сотрудника ОСН "Гром" предъявить документы, на что он предъявил служебное удостоверение. Королевский Т.А. потребовал у сотрудника ОСН "Гром" паспорт, на что последний сказал, что служебное удостоверение является документом удостоверяющим личность и этого достаточно. Затем, административный истец задержал сотрудника ОСН "Гром", применив к нему специальные средства в виде наручников и составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 20.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП), то есть за неповиновение законному требованию или распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов Федеральной службы безопасности, Федеральной службы исполнения наказаний.
ㅤㅤЗаслушав пояснения административного истца, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему выводу.
ㅤㅤКак следует из ст. 5 Федерального закона "Об охраняемых и особо охраняемых территориях", сотрудники государственной организации имеют право на беспрепятственное нахождение на охраняемой территории, если охраняемая территория находится в ведомости их организации; нахождение на охраняемой территории связано со служебной деятельностью и согласовано с руководством организации, в ведомости которой находится охраняемая территория; сотрудники имеют специальный пропуск; охраняемая территория является местом сбора государственных организаций с целью совместной служебной деятельности; охраняемая территория является местом происшествия.
ㅤㅤЛюбая охраняемая территория должна быть физически отделена от общественных и общедоступных мест с помощью: различных ограждений (забор, шлагбаум и пр.); стен и закрытых дверей с ограниченным доступом; контрольно-пропускных пунктов; прочих сооружений, препятствующих свободному доступу (ст. 6 ФЗ Об охраняемых и особо охраняемых территориях").
ㅤㅤИз материалов настоящего административного дела следует, что сотрудник, в отношении которого административным истцом применены меры государственного принуждения, являлся сотрудником полиции и действительно находился на охраняемой территории УГИБДД по Нижегородской области.
ㅤㅤПри этом из представленной административным ответчиком видеозаписи следует, что между административным истцом и сотрудником ОСН "Гром" возник спор, касаемо законности нахождения последнего на служебной территории УГИБДД по Нижегородской области. Административным истцом выдвигались требования покинуть ограняемую территорию, однако сотрудник ОСН "Гром" указывал, что его нахождение согласовано с руководством организации. В связи с тем, что сотрудник ОСН "Гром" фактически отказался указать с кем было согласованно нахождение, Королевский Т.А. потребовал предъявить ему документ, удостоверяющий личность на основании п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О полиции".
ㅤㅤСотрудник ОСН "Гром" предъявил служебное удостоверение, а административный истец потребовал предъявить именно паспорт. Сотрудник ОСН указал, что служебное удостоверение является документом удостоверяющим личность и отказался предъявить паспорт, после чего указанный сотрудник был задержан административным истцом.
ㅤㅤВ силу ст. 7 Федерального закона "Об охраняемых и особо охраняемых территориях", в случае совершения (попытки) незаконного проникновения на охраняемую территорию сотрудники правоохранительных органов уполномочены на меры предупреждения и прекращения противоправных действий (меры пресечения указаны по возрастанию, нарушать порядок строго запрещено):
1) Лицу, незаконно проникшему на охраняемый объект, выдвигается требование о добровольном оставлении данной территории под сопровождением сотрудника и выдаётся 15 секунд на выполнение законного требования.
2) В случае отказа от выполнения законного требования сотрудника, лицо, незаконно проникшее на охраняемый объект, задерживается, затем привлекается к ответственности по ст. 20.6 КоАП и по ст. 39 УК.
ㅤㅤУчитывая, что административным истцом произведено задержание, а затем сотрудник ОСН был привлечен к ответственности по ст. 20.6 КоАП минуя п. 1 ч.1 ст. 7 Федерального закона "Об охраняемых и особо охраняемых территориях", то задержание следует действительно считать незаконным, несмотря на то, что ранее административным истцом выдвигались требования покинуть охраняемую территорию.
ㅤㅤЮридически значимым обстоятельством суд отмечает, что требование о добровольном оставлении охраняемой территории должно быть выдвинуто последовательно, то есть при действительном установлении оснований, того что сотрудник ОСН "Гром" не мог находиться на охраняемой территории. Из представленной видеофиксации от административного ответчика, суд приходит к выводу, что именно после предъявления сотрудником ОСН "Гром" служебного удостоверения ему должно было быть выдвинуто требование о добровольном оставлении охраняемой территории под сопровождением сотрудника, что административным истцом выполнено не было. Также суд отмечает, что служебное удостоверение сотрудника полиции в данном случае является документом, удостоверяющим личность вопреки доводам административного истца.
ㅤㅤТаким образом, именно в случае прямого или косвенного отказа покинуть охраняемую территорию после выдвижения требование о добровольном оставлении охраняемой территории под сопровождением сотрудника, административный истец мог иметь право на задержание, а затем на привлечение сотрудника к определенной ответственности. Выдвижения ранних требований покинуть охраняемую территорию не имеют юридического значения и правового смысла, так как на тот момент так как у административного истца не было действительных оснований предполагать, что лицо находиться на охраняемой территории незаконно.
ㅤㅤПри таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности задержания административным истцом сотрудника ОСН "Гром" и законности действий административного ответчика.
