СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Административное дело № 1929
Р Е Ш Е Н И Е
ㅤ06 февраля 2026 годаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас
ㅤㅤСуд общей юрисдикции Нижегородской области в составе:
ㅤㅤСудьи общей юрисдикции Леванетти А.А.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1929 по административному исковому заявлению Брокерова Александра Ивановича к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности по Нижегородской области - Даниэлю Осипову об оспаривании дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
ㅤㅤАдминистративный истец Брокеров А.И. обратился с административным исковым заявлением к сотруднику Управления Федеральной службы безопасности об оспаривании дисциплинарного взыскания. Свои исковые требования административный истец мотивирует тем, что, он являлся инспектором специализированной роты Территориального Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 29 января 2026 года в 21 час 51 минуту Брокеров А.И. был уволен с места несения службы по факту нарушения гл.4 ст.3 общего устава государственных структур, то есть в связи с употреблением наркотических веществ. Основанием для увольнения послужило наличие наркозависимости. Брокеров А.И. считает, что наличие наркозависимости не является прямым фактом употребления наркотических веществ во время несения службы, в следствии чего по его мнению, дисциплинарное взыскание наложено незаконно.
ㅤㅤНа основании изложенного, административный истец просит восстановить Брокерова Александра Ивановича, в должности и специальном звании на службе в органах внутренних дел; запросить фиксацию у оперативника УФСБ и предоставить ее; в случае отсутствия фиксации прямого нарушения, уволить сотрудника УФСБ с места несения службы, согласно гл.8 ст. 6 общего устава государственных структур.
ㅤㅤВ судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 06.02.202 в 20 час. 50 мин. административный истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания в законный срок не представлено.
ㅤㅤАдминистративный ответчик явился в судебное заседание, в котором пояснил суду, что ему поступила оперативная информация о том, что Брокеров А.И. употребляет наркотические вещества, после чего предпринял необходимые меры по установлению местонахождения административного истца и предпринял меры по доставлению истца в Единую службы спасения по Нижегородской области, для обследования его на наличие наркозависимости. Медицинским работником ЕСС был установлен факт наличия наркозависимости в количестве 1173 единиц, после чего было принято решение об увольнении административного истца по статье 4.3 Общего устава государственных структур, то есть в связи с употреблением наркотических веществ. Административный ответчик также дополнительно пояснил, что в ходе досмотра Брокерова А.И. каких-либо наркотических веществ обнаружено не было, а в качестве доказательств, для вынесения обжалуемого дисциплинарного нарушения послужила фиксация о выявлении факта наркозависимости.
ㅤㅤС учетом надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
ㅤㅤЗаслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
ㅤㅤКак следует из статьи 4.3 Общего устава государственных структур (далее по тесту - ОУГ), сотрудникам государственных организаций прямо запрещено употреблять наркотические, алкогольные вещества. Наказание за нарушение данной нормы ОУГ - увольнение. При этом, норма ст. 4.3. ОУГ гласит о непосредственном запрете прямо употреблять наркотические и алкогольные вещества независимо от того, было-ли употребление наркотических веществ при осуществления своих трудовых обязанностей или в свободное от работы время.
ㅤㅤПо своему правому смыслу и правовому назначению статьи 4.3. ОУГ, данная норма гласит о запрете именно на употребление наркотических веществ, а при вынесении наказания по такой статье ОУГ, должностное лицо должно иметь доказательства о дате и(или) периоде употребления наркотических веществ, то есть лицо, в отношении которого выноситься наказание по ст. 4.3 ОУГ должно быть застигнуто при прямом употреблении наркотических веществ или прямо должна быть установлена дата употребления наркотических веществ.
ㅤㅤТаким образом, обстоятельством, подлежащему обязательному установлению при назначении наказания по ст. 4.3. ОУГ является дата употребления наркотических веществ, которая должностным лицом установлена не была, а равно и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих дату употребления наркотических веществ.
ㅤㅤТак, административным ответчиком доказан сам по себе факт наличия наркозависимости и факт употребления наркотических веществ административным истцом, однако период времени, когда данные наркотические вещества употреблялись и употреблялись ли они в момент трудоустройства административного истца в УГИБДД по Нижегородской области, административным ответчиком в порядке ч. 2 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства (далее по тесту - КАС) доказано не было, что указывает на отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка конкретно по ст. 4.3. ОУГ.
ㅤㅤНесмотря на это, административным ответчиком в порядке ч. 2 ст. 16 КАС, был доказан факт совершения административным истцом иного дисциплинарного проступка, такого как нарушение пункта 4.4. Единого устава полиции (далее по тесту - ЕУП), а вследствие чего усматривается нарушение ст. 4.1 ОУГ.
ㅤㅤВ силу п. 4.4. ЕУП, как в служебное, так и в неслужебное время, сотрудник обязан воздержаться от действий, которые могут нанести ущерб авторитету и репутации полиции. Из смысла данного пункта устава, следует, что сотрудник полиции не должен совершать каких-либо действий, а равно бездействий, которые могут нанести репутационный ущерб органам полиции и подорвать авторитет честного имени сотрудника полиции.
ㅤㅤТак, своим бездействием, связанным с игнорированием лечения наркозависимости и самим по себе фактом наличия наркозависимости в момент трудоустройства в органах внутренних дел, административный истец нанес ущерб авторитету и репутации полиции среди сотрудников государственных организаций и граждан Нижегородской области, то есть совершил нарушение пункта 4.4. ЕУП. Вместе с этим, наличие у сотрудника полиции наркозависимости также в целом наносит ущерб авторитету и репутации полиции.
ㅤㅤУчитвая, что в вышеназванном пункте ЕУП не описано санкций за его нарушение, то в данном случае следует руководствоваться пунктом 4.1. ОУГ, согласно которого предусматривается ответственность в том числе за нарушение внутренних уставов, к числу которому относиться ЕУП.
ㅤㅤС учетом того, что административный истец находился в структурном подразделении - специализированной роты, которая в силу п. 15.1 ЕУП является элитным подразделением УГИБДД по Нижегородской области, из чего исходит больший подрыв авторитета и репутации полиции, нежели чем от сотрудника иного структурного подразделения, а также учитывая, что до увольнения по 4.3. ОУГ у административного истца уже имелся выговор за нарушение устава, то оснований, для применения программы лояльности к Брокерову А.И. не имеется, из чего складывается вывод о невозможности применения к административному истцу наказания меньше чем 2 выговора/увольнение.
ㅤㅤПри таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сотрудником УФСБ по Нижегородской области обжалуемое дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно только в части формулировки увольнения. Наличие у административного истца наркозависимости не освобождает его от ответственности по иной статье ОУГ.
ㅤㅤКроме того, признание увольнения неправомерным лишь в части формулировки увольнения, также не освобождает административного ответчика от ответственности, предусмотренной действующим законодательством.
ㅤㅤВ соответствии со ст. 35 Конституции, никто не может быть уволен или привлечен к дисциплинарной ответственности неправомерно, независимо от того, признана-ли само дисциплинарное взыскание неправомерным полностью или в части, в том числе и в части формулировки.
ㅤㅤТаким образом, при увольнении административного истца с неправильной формулировкой также вытекает нарушение указанной статьи Конституции, из нарушения которой следует ответственность по статьей 4.1 ОУГ, то есть в связи с нарушение закона, коем Конституция и являться.
[FONT=Times New Roman]ㅤㅤВ этой связи, суд приходит к выводу о наложении на административного ответчика дисциплинарного штрафа в размере 133 000 (сто тридцать три) тысячи рублей за нарушение ст. 4.1 ОУГ, так как каких-либо тяжких последствий в связи с неправомерной формулировкой в увольнении суд не усматривает.[/FONT]
