Дело №1748
Р Е Ш Е Н И Е
ㅤг. Арзамасㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ29 сентября 2025 года
ㅤㅤНижегородский областной суд в составе:
ㅤㅤпредседательствующего судьи Самолётова Н.Л.,
ㅤㅤрассмотрев материалы дела по административному исковому заявлению Потемкина Тоблаза Хаутендовича к сотруднику УМВД по Нижегородской области, младшему сержанту полиции Бортникову Александру Юрьевичу, о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело, возбужденное 24 сентября 2025 года судьей общей юрисдикции Самолётовым Н.Л. по административному исковому заявлению Потемкина Тоблаза (далее по тексту - Потемкин Т., административный истец, заявитель) к сотруднику УМВД, младшему сержанту полиции Бортникову Александру (далее по тексту - Бортников А., административный ответчик, должностное лицо), о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности (далее по тексту - административное дело №1748).
ㅤㅤ24 сентября 2025 года около 2 час. 00 мин. по местному времени (( МСК )) административный истец находился около здания отделения УМВД по Нижегородской области в кампании нескольких человек. Подойдя к транспортному средству, стоящему на парковке около здания отделения УМВД по Нижегородской области, Потемкин Т. начал произносить вслух слова, описывающие способ завладения фарами этого и/или иных транспортных средств, не принадлежащих ему, однако каких-либо действий, направленных на завладение чужим имуществом в корыстных целях не совершал, что подтверждается материалами дела. Прибывшему на место должностному лицу граждане, составляющие кампанию Потемкину Т. около здания отделения УМВД по Нижегородской области и/или иные гражданские лица, сообщили о том, что от административного истца исходит угроза кражи фар с их или иных транспортных средств, не принадлежащих Потемкину Т. После написания гражданином Неймоном Сергеем Константиновичем заявления, текст которого суду не был представлен и не мог быть представлен, что следует из материалов настоящего дела, должностное лицо, не имея возможности самостоятельно составить материалы по факту совершения Потемкиным Т. преступлений, предусмотренных статьями УК, пригласило своего напарника, на момент инцидента, старшину полиции Файзи Владислава, для составления материалов по факту совершения административным истцом преступлений, предусмотренных статьями УК. Административный истец считает, что действия Бортникова А. в части организации составления в отношении него (административного истца) материалов по факту совершения им (административным истцом) преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, являются незаконными, и просит привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤ26 сентября судом было вынесено определение об истребовании у стороны административного ответчика доказательств, содержащих причины привлечения заявителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 и 28 УК, однако Бортниковым А. в срок, установленный судом, не были предоставлены затребуемые судом доказательства.
ㅤㅤИзучив предоставленные материалы дела, прочитав пояснения административного истца, ответчика, судья приходит к следующим выводам:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤДля признания решений, действий (бездействий) должностного лица незаконными необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: имелась ли у административного ответчика фиксация, доказывающая вину Потемкина Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, имели ли место быть составы преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, в деяниях административного истца, а также законно ли в отношении истца Бортниковым А. были применены процессуальные меры в виде применения в отношении него (административного истца) физической силы, специальных средств и его (административного истца) задержания.
ㅤㅤВ ходе судебного заседания не было достоверно установлено, что на моменты применения в отношении административного истца физической силы, специальных средств и начала процедуры задержания Потемкина Т. у административного ответчика были веские основания применять данные процессуальные меры к Потемкину Т. Файзи Владислав, вызванный в судебное заседание председательствующим судьей в качестве свидетеля по настоящему делу, дал показания, согласно которым он не уверен, что в момент составления им по просьбе Бортникова А. материалов в отношении административного истца по факту совершения последним преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, у административного ответчика имелась в каком-либо виде фиксация, доказывающая вину Потемкина Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК. Административный истец в судебном заседании также выразил сомнения о наличии у Бортникова А. этой фиксации на момент составления в отношении него (административного истца) материалов по факту совершения им (административным истцом) преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК. Из показаний свидетеля Владислава Файзи также следует, что он не просил Бортникова А. и не требовал у него предъявить для ознакомления фиксацию, доказывающая вину Потемкина Т. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, а должностное лицо не предложило ему ознакомиться с этой фиксацией и не предприняло никаких попыток ознакомить его с ней.
ㅤㅤКроме того, в ходе судопроизводства по настоящему делу доказательства, содержащие причины привлечения заявителя к уголовной ответственности в соответствии со ст. 22 и 28 УК, так и не были предоставлены административным ответчиком.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. В данном случае, административный истец считает, что его права были нарушены. Свою причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, Потемкин Т. отрицает, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 УК, не признает.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 3, 7 Кодекса административного судопроизводства, суд,
Р Е Ш И Л:
ㅤㅤ1. Административное дело №1748 переквалифицировать в уголовное дело.
ㅤㅤ2. Исковое заявление Потемкина Т. - удовлетворить в полном объеме.
ㅤㅤ3. Признать действия Бортникова А., сотрудника УМВД по Нижегородской области, незаконными в части задержания Потемкина Т. и дальнейшей организации составления в отношении Потемкина Т. материалов по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст. 22 и 28 Уголовного кодекса.
ㅤㅤ4. Признать Бортникова А., сотрудника УМВД по Нижегородской области, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 56 Уголовного кодекса, и назначить Бортникову А. наказание в виде 4-ех лет лишения свободы, предварительно привлечь Бортникова А., сотрудника УМВД по Нижегородской области, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из рядов УМВД по причине "Нарушение ст. 4.1 ОУГ | Суд".
ㅤㅤНастоящее решение может быть в Апелляционном суде в течение 14-ти суток с момента вступления в законную силу.
Судья общей юрисдикции | | Н.Л. Самолётов |
