В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
Телефон: 888-564 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 763667
Ответчик: Заместитель начальника управления "М" с л. п. Первый.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Взяткин Сергей Алексеевич
Телефон: 888-564 ((игровой))
Номер паспорта: 2026 763667
Ответчик: Заместитель начальника управления "М" с л. п. Первый.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица.
об оспаривании действий должностного лица.
«14» сентября 2026 года, между мной, Взяткин , и заместителем начальника управления "М" с л. п. Первый., произошла следующая ситуация:
1. Задержание рядового полиции Кота
14.09.2026 я осуществлял задержание рядового полиции Кота по подозрению в совершении преступление, предусмотренного ст. 67 Уголовного кодекса (оскорбление представителя власти). В ходе проведения процессуальных действий ко мне приблизились граждане, представившиеся оперуполномоченными Отдела уголовного розыска (ОУР), предъявившие служебные удостоверения и потребовавшие оставаться на месте.
Я остался на месте проведения процессуальных действий, при этом разъяснил, что на основании Федерального закона «О полиции» не обязан демонстрировать собственное служебное удостоверение. Мой напарник в это время представился и идентифицировал себя как сотрудник полиции. После этого оперуполномоченные ОУР продолжили настаивать на моём пребывании на месте, в связи с чем мой напарник потребовал от них покинуть зону проведения процессуальных действий и отойти на расстояние не менее 15 метров.
В момент задержания рядового полиции Кота, когда мы находились на задней парковке здания ГАИ, ко мне подошёл начальник УФСБ Мишустин и попытался изъять задержанного. Я воспрепятствовал этому, удерживая задержанного. Начальник УФСБ Мишустин предпринял ещё две попытки посадить задержанного в служебный автомобиль, однако каждый раз я возвращал задержанного под свой контроль. После этого начальник УФСБ Мишустин посадил задержанного (рядового полиции Кота) и покинул место происшествия на служебном автомобиле.
2. Вмешательство сотрудников ОУР в процессуальные действия
После завершения инцидента с начальником УФСБ я вспомнил о присутствии сотрудников ОУР, которые ранее вмешались в мои процессуальные действия по доставлению задержанного рядового полиции в отдел. Сотрудники ОУР ограничивали мою свободу передвижения без законных оснований, не назвав правовых оснований для своих действий и не применив специальных средств (наручников).
3. Инцидент с ответчиком в кабинете генерал-майора полиции
Сотрудник ОУР был доставлен в отдел ГАИ и помещён в кабинет генерал-майора полиции. Вскоре туда прибыл ответчик (заместитель начальника управления М, позывной «Первый»), который, выждав непродолжительное время, представился и потребовал предоставить ему видеозапись на основании ст. 25 регионального постановления, а также сообщил, что может вмешаться в процессуальные действия на основании «ст. 14 или 15 Процессуального кодекса».
Следует отметить, что:
1. ст. 25 Регионального постановления №1 не является правовым основанием для требования, а лишь устанавливает ответственность за непредоставление фиксации;
2. ответчик продемонстрировал недостаточное знание нормативно-правовой базы, поскольку не смог корректно назвать правовое основание для своих требований.
4. Диалог с ответчиком
В ходе дальнейшего общения произошёл следующий диалог:
Истец: «На основании ст. 14 или 15?»
Ответчик: «На 14, я же сказал».
Истец: «Вы сказали „14 или 15"».
Ответчик: «Я же сказал 14 блять».
Истец: «Нет, вы сказали другое».
Ответчик: «У тебя минута блять, чтобы показать мне фиксацию. Второй момент: я предоставил визитку».
После этого я принял визитку от ответчика.
Далее диалог продолжился:
Истец: «Твы (оговорка) основание правильное назовите, 25 ст. РП №1 это не основание».
Ответчик: «Я ещё раз повторил: выполняйте мой приказ».
Истец: «Приказ уже?»
Ответчик: «Да».
Истец: «Но вы же требование предоставили».
Ответчик: «Это является приказом».
Истец: «Приказ на каком основании?»
Ответчик: «ФЗ о ФСБ и вертикали власти».
Следует отметить, что Федеральный закон «О вертикали власти» не существует как отдельный нормативный правовой акт; существует лишь Закон о вертикали власти, не имеющий статуса федерального закона.
Истец: «Мне необходимо узнать ваше звание».
Ответчик: «Моё звание? Не важно, какое моё звание».
После этого я предоставил ответчику требуемую видеозапись.
5. Неадекватное поведение ответчика
После предоставления фиксации ответчик продолжил общение в агрессивной манере, используя нецензурную лексику:
Ответчик: «Ало, если ты блять, тупой бля, я не понимаю, или что, я тебе сказал...»
Истец: «Это я такой?»
Ответчик: «Первым моментом: понятно, где вы задержали данного человека?»
Истец: «Да, я про вас».
Ответчик: «И про наказание, то есть я [слова не поддаются расшифровке] то я пизды дам».
Истец: «Свою?»
Ответчик: «Что свою?»
Истец: «Ну свою?»
Ответчик: «Что блять свою?»
Истец: «„Пизду" — это я цитирую».
За данный ответ я получил первый выговор за «неадекватное поведение», хотя фактически лишь реагировал на агрессивное поведение ответчика.
6. Второй выговор за субординацию
Второй выговор я получил примерно через 20 минут после инцидента: ответчик вспомнил, что я обратился к нему с оговоркой «твы» (вместо «ты» или «вы»). Подчеркну, что в тот момент я находился в эмоциональном напряжении и не смог полностью контролировать свою речь.
7. Третий выговор
Третий выговор был вынесен за то, что ответчик потребовал у меня видеозапись, а я предоставил её с задержкой. Общая продолжительность предоставленной записи составила 1 минуту 30 секунд. На её подготовку я затратил более 5 минут, поскольку был вынужден уйти в сон (в неположенном месте) для выполнения технической задачи: поиск записи (20 секунд), вырезка фрагмента (40 секунд), проверка качества (1 минута 30 секунд), предоставление (более 2,5 минут).
8.Нарушение принципа лояльности
Ответчик не проявил никакой лояльности по отношению ко мне, несмотря на то, что ранее я не имел дисциплинарных взысканий и моя трудовая дисциплина была безупречной.
По поводу вынесенных взысканий:
Первый выговор — можно было ограничиться проведением профилактической беседы и разъяснением недопустимости реакции агрессией на агрессию;
Второй выговор — можно было заменить на устное замечание, поскольку я частично признаю свою вину в оговорке, однако данное нарушение не заслуживает дисциплинарного взыскания;
Третий выговор — ситуация является необоснованной, поскольку я выполнил требование ответчика и предоставил видеозапись.
Считаю, что данными действия ответчик незаконно привлек меня к дисциплинарной ответственности и незаконно ограничил мои права и интересы
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства №1 , доказательства №2 , доказательства №3, доказательства №4 , доказательства №5 , доказательства №6 , копия №1, копия №2
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Признать действия ответчика незаконными.
2. Привлечь к дисциплинарному взысканию Ответчика
3. Выплатить мне моральную компенсацию в виде 250.000 рублей
4. Восстановить меня в ранее занимаемой должности и специальном звании
5. Удовлетворить исковое заявление от Взяткина С.А. к Заместителю начальника управления "М" с л. п. Первый.
Дата подачи: «15» сентября 2026 г.
Подпись истца:shkolnikdushnila
Подпись истца:
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
