Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Вайпера Р.А. к Окраяну С и Неверову К. №116/2026
Ответчик: Окраян Степан Мовсеевич, Неверов Кирилл
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
«26» Февраля 2026 года, между мной, Вайпером Романом Артемовичом, и сотрудником ГАИ СЭ, Окраяном Степаном и Неверовом Кириллом Александровичем, произошла следующая ситуация:
26 Февраля, приблизительно в 19:20 по мск. Ответчики находились в зале суда, после заседания они, вместе в сговоре договорились об: Неизвестный гражданин, начал открывать огонь по мне, это видели сотрудники ГАИ, проигнорировали и ездили на самокатах. После чего они подъезжают ко мне и незаконно меня задерживают, тем самым нарушая 60 УК. После чего составляют протокол задержания. Когда человек, который открывал огонь ко мне подъехал, сотрудники не соизволили его задержать и обыскать, тем самым проявив халатность по отношению ко мне. После чего, сотрудники всячески меня оскорбляли, гнобили. Не показывали удостоверение по моему требованию и не представлялись (изначально). После чего, по мне открыли огонь еще раз, но сотрудники даже не помогли, они задержали человека и после чего, когда я отошёл в сторонку отпустили его.
Считаю, что данными действиями ответчики нарушили 60 УК, 1 РП №1. 3 РП №1, 14 РП №1, 9.1 ВУ ОВД, 1.3 ВУ ОВД. По моему мнению были нарушены данные статьи. Прошу суд удовлетворить мой иск, и принять меры.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства
((Тайм коды: 3:53 унижение чести и достоинства, 9:43 унижение чести и достоинства, 11:23 сговор о преступлении, 12:35 незаконное задержание, 14:40 оскорбление, 14:47 оскорбление, 15:25 халатность, 22:28 отказ предъявить удостоверение, 23:28 отказ предъявить удостоверение.))
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Принять мой иск и принять меры по отношению к ответчикам.
2. Привлечь ответчиков к уголовной ответственности.
3. Привлечь сотрудников СЭ к увольнению.
4. Назначить заседание суда 12.03.2026
5. Выплатить моральную компенсацию в размере 650.000 рублей
Дата подачи: «11» Марта 2026 г.
Подпись истца: Rages
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Нахимовым Сеоном Аристарховичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«14» марта 2026 года
Уважаемый Вайпер Роман Артемович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Вайпера Р.А., к Окраяну С.М., Неверову Кириллу об оспаривании действий должностных лиц принято к производству суда.
Административное дело № 116/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, поступившее 11 числа марта месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Вайпера Романа Артемовича
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев материалы по исковому заявлению истца о незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов, суд установил следующее.
Согласно представленным материалам дела, 26 февраля приблизительно в 19:20 по московскому времени истец находился возле здания суда после завершения судебного заседания. По утверждению истца, а также согласно представленной видеозаписи, неизвестный гражданин начал производить выстрелы в сторону истца. Данные действия происходили в присутствии сотрудников правоохранительных органов, которые своевременно не приняли мер к пресечению противоправных действий.
В дальнейшем сотрудники правоохранительных органов подъехали к истцу и произвели его задержание без достаточных на то законных оснований, не представившись и не предъявив служебные удостоверения по требованию истца. После задержания был составлен протокол задержания. При этом лицо, совершавшее выстрелы в сторону истца, первоначально не было задержано и не подвергалось досмотру, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.
Судом установлено, что действия сотрудников выразились в:
• незаконном задержании истца;
• превышении должностных полномочий;
• ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению безопасности граждан.
Указанные действия подпадают под признаки правонарушений, предусмотренных статьёй 60 УК (незаконное задержание, заключение под стражу, арест), а также статьёй 51 (превышение должностных полномочий).
1. Нарушение статьи 60 УК (незаконное задержание, заключение под стражу, арест)
В соответствии со статьёй 60 Уголовного кодекса, незаконным признаётся задержание лица при отсутствии законных оснований, предусмотренных действующим законодательством, либо при нарушении установленного порядка осуществления задержания.
Судом установлено, что сотрудники правоохранительных органов осуществили фактическое задержание истца без наличия объективных и достаточных оснований полагать, что истец совершил преступление или административное правонарушение. При этом:
• сотрудники не представились и не назвали свои должности;
• не предъявили служебные удостоверения по требованию гражданина;
• не разъяснили основания и правовые причины задержания;
• не обеспечили соблюдение прав задержанного лица.
Подобные действия свидетельствуют о грубом нарушении установленной законом процедуры задержания. Фактически истец был лишён свободы передвижения без законных оснований и без соблюдения обязательных процессуальных требований. Суд отмечает, что ограничение свободы гражданина является одной из наиболее серьёзных мер государственного принуждения и допускается исключительно при строгом соблюдении закона. Любое отклонение от установленной процедуры делает такое задержание незаконным.
Следовательно, действия сотрудников образуют состав правонарушения, предусмотренного статьёй 60 УК, поскольку они неправомерно применили меру процессуального принуждения, не имея на то достаточных правовых оснований.
2. Нарушение статьи 51 (превышение должностных полномочий)
Согласно статье 51, превышением должностных полномочий признаётся совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему служебных прав и полномочий, если такие действия повлекли нарушение прав и законных интересов граждан.
Судом установлено, что ответчики, являясь должностными лицами, наделёнными полномочиями по обеспечению общественного порядка, допустили ряд противоправных действий, выразившихся в следующем:
• игнорирование факта применения огнестрельного оружия неизвестным гражданином в отношении истца;
• непринятие своевременных мер по пресечению угрозы жизни и здоровью гражданина;
• отказ от немедленного задержания лица, открывшего огонь;
• унижение чести и достоинства истца посредством оскорбительных высказываний;
• незаконное ограничение свободы истца при отсутствии достаточных оснований.
Особое значение суд придаёт тому обстоятельству, что сотрудники правоохранительных органов, будучи обязаны обеспечить безопасность граждан и пресечь противоправные действия, фактически проигнорировали угрозу жизни истца. Более того, при наличии непосредственного источника опасности сотрудники направили свои действия не на задержание лица, совершившего стрельбу, а на ограничение свободы потерпевшего.
Такие действия свидетельствуют не только о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, но и о явном превышении предоставленных полномочий, поскольку сотрудники использовали свой служебный статус вопреки целям службы и в ущерб правам гражданина.
Суд приходит к выводу, что действия ответчиков нарушили гарантированные законом права истца на личную безопасность, свободу передвижения и уважение человеческого достоинства.
Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей. Суд признаёт, что незаконное задержание, а также унижающее достоинство обращение со стороны должностных лиц могли причинить истцу значительные нравственные переживания.к
Однако при определении размера компенсации суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности последствий допущенных нарушений. Учитывая характер правонарушений, степень причинённого морального вреда и судебную практику по аналогичным делам, суд считает заявленную сумму чрезмерной.
В связи с этим суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной для восстановления нарушенных прав истца и компенсации причинённых ему нравственных страданий.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Вайпера Романа Артемовича к Окраяну Степану Мовсеевичу, Неверову Кириллу - удовлетворить частично.
2. Признать действия сотрудников ГАИ в лице Окраян Степана Мовсеевича и Неверова Кирилла незаконными.
3. Установить наличие нарушений, предусмотренных статьей 60 УК (незаконное задержание, заключение под стражу, арест) и статьей 51 УК (превышение должностных полномочий).
4. Привлечь сотрудника ГАИ Окраяна Степана Мовсеевича к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с места несения службы, в связи с совокупностью совершенных правонарушений.
5. Привлечь сотрудника ГАИ Неверова Кирилла к дисциплинарному взысканию в виде увольнения с места несения службы, в связи с совокупностью совершенных правонарушений.
6. Назначить начальника ГАИ ответственным за исполнение пунктов 4,5 настоящего решения.
7. Обязать начальника ГАИ доложить о выполненной работе на сайте суда в течении 3 дней со момента публикации настоящего решения - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
8. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
9. Взыскать с Окраяна Степана Мовсеевича и Неверова Кирилла в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.
10. Обязать Окраяна Степана Мовсеевича и Неверова Кирилла выплатить компенсацию морального вреда Вайперу Роману Артемовичу в течении 3 дней, с момента публикации настоящего решения.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
