Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Исковое заявление от Ухватова А.П. к Морозову Л.Д. №47/2026
В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Ухватов Андрей Павлович
Эл. почта: uhvat@mail.com
Телефон: 602055
Номер паспорта: 2022 537043
Ответчик: Морозов Лев Дмитриевич
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
1 февраля 2026 года примерно в 16 часов 30 минут я, Ухватов Андрей Павлович (Далее истец), находясь в здании управления МВД России по Нижегородской области по адресу Ленинский бульвар 19, был незаконно задержан лейтенантом полиции Морозовым Львом Дмитриевичем, в отношении меня были неправомерно применены спец. средства наручники и физическая сила, что принесло мне физическую боль и нравственные страдания.
В ходе диалога с лейтенантом полиции Морозовым (Далее должностное лицо), последний проявлял грубость, занимался нравоучениями и вел себя все дозволено, что прямо противоречит части 2 статьи 4 ФЗ « О полиции»
Исходя из положений внутреннего устава Органов внутренних дел статьями 4.1 и 4.2., сотрудникам органов внутренних дел запрещается вести себя неподобающим образом и провоцировать граждан на конфликт. Должностное лицо несет персональную ответственность за совершенные действие противоречащее нормам действующего устава -Преамбула внутреннего устава Органов внутренних дел.
В ходе задержания истцу не были разъяснены основания и причины данного деяния должностным лицом, производившим данные меры, что противоречит части 2 статьи 11 ФЗ «О полиции». При обращении должностное лицо не сообщило истцу цель и причину своего обращения, что не соответствует требованиям части 3 статьи 4 ФЗ «О полиции».
Также, лейтенантом полиции Морозовым было нарушено мое конституционное право в сфере обеспечения меня возможностью ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими мои права и свободы которые установлены частью 2 статьи 15 конституции.
Таким образом в действиях должностного лица наличествуют действия вызывающие сомнения в его беспристрастности и наносит значимый ущерб авторитету полиции, что прямо противоречит части 2 статьи 6 ФЗ «О полиции» “Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции”. Также отмечается, что статьей 4.3 ВУ МВД Запрещено проявление неуважительного и хамского общения на «ты», повышение тона, проявление агрессии, употребление нецензурной лексики при разговоре
В ходе диалога Морозов Л. Выдвинул требование о предоставлении истцом паспорта, в ответ истец потребовал у должностного лица обоснования данного требования и сослаться на норму права которой на тот момент руководствовалось должностное лицо. В ответ на требования истца поступали следующие ответы от должностного лица: «я не обязан вам предоставлять полную информацию, для меня достаточно назвать федеральный закон о полиции» «я не обязан называть Вам часть и пункт» «Федеральный закон о полиции, я принципиально ни буквы больше не скажу».
Считаю, что утверждения лейтенанта полиции Морозова противоречат требованиям части 1 статьи 8 ФЗ «О полиции»: “Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан”, а также принципам деятельности полиции и является грубым нарушением установленных законом норм, что в свою очередь наносит значимый ущерб авторитету полиции.
Лейтенантом полиции Морозовым были проигнорированы неоднократные замечания истца о том, что должностное лицо нарушает конституционные права истца и производит действия противоречащие законодательству. В сложившейся ситуации Морозов Л. не предпринимал никаких действий для восстановления нарушенных конституционных прав, что не соответствует требованиям части 2 статьи 8 ФЗ «О полиции»: “В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод”
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства:
1.доказательства
2. доказательства
3. доказательства
4. доказательства
5. полная запись: доказательства
6. 1:00 повышение тона 1:31 ответы на требование истца сослаться на норму права 2:01 грубое общение 2:22 нравоучения, повышение тона, грубое общение 3:01 необоснованное требование, противоречащие закону утверждения 10:00 незаконное требование на предоставление информации, незаконное установление сроков предоставления информации 16:51 предъявление полковнику полиции распоряжений которые противоречат закону 20:54 объявления истца в розыск по статье 56 УК
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1.Оценить правомерность действий начальника ОСБ УМВД России по Нижегородской области лейтенанта полиции Морозова Л.В., в случае, если в действиях наличествует состав правонарушения привлечь лицо к ответственности предусмотренной настоящим законодательством.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1.000.000 рублей (один миллион рублей)
3.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Бастрыкиным Максимом Андреевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«04» февраля 2026 года
Уважаемый Ухватов Андрей Павлович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Ухватова А.П. к Морозову Л.Д. об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело №47/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Морозов Лев Дмитриевич
Эл. почта: morozov@gmail.com
Телефон: 702-134
Номер паспорта: 2025 702134
Истец: Ухватов Андрей Павлович
ХОДАТАЙСТВО о привлечении данных к материалам дела
«03» февраля 2026 года, гражданин Ухватов А. П., подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК
П Р О Ш У:
1. Приобщить нижеуказанную объяснительную к материалам искового дела.
2. Выслушав позицию истца и исследовав материалы дела, я прошу суд обратить внимание на следующее:
Истец будучи оперуполномоченным ОУР(- далее отдел уголовного розыска) , проводил ОРМ с его слов "Допрос" , хотя "допрос " является следственным мероприятием .Не быв уполномочен для его проведения. Согласно главы 15 , статьи 53 Уголовно - процессуального кодекса лица уполномоченными на проведение допроса являются ; военнослужащие УФСБ(- далее управление федеральной службы безопасности), следователи УФСБ(- далее управление федеральной службы безопасности), сотрудники ОСБ(-далее отдел собственной безопасности). Тем самым нарушив статью 51 УК( - далее Уголовный кодекс) Превышение должностных полномочий.
2. Медведев
Также во время проведения "Допроса" в комнате допроса находилось гражданское лицо. Ухватовов А. П. утверждал , что человек имеет право находится. Согласно ЗНООТ( - далее закон нижегородской области об ограниченных территориях) глава 3 статья 12 нигде не прописано, что гражданские имеют право там находиться. Тем самым Ухватов А. Также нарушил ВУ ОВД (-Далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) Глава 3 статья 3.1 - Запрещено проявление халатного отношения к своим должностным и служебным обязанностям, бездействие или неисполнение обязанностей, неисполнение обязанностей должным образом, повлекшее за собой причинение ущерба или иные негативные последствия.
Таким образом, первоначальный факт нарушения установленных правил совершён самим истцом.
2.2. Действия ответчика, как добросовестного служащего.
Получив информацию об инциденте, ответчик был обязан отреагировать и прибыл в допросную комнату . Мои действия были не произвольными, а строго регламентированными. Основываясь на Главу 20 статью 20.2 пункт 7 ВУ ОВД (-Далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) а именно- Немедленное реагирование на сообщения о грубых нарушениях служебной дисциплины и законности со стороны сотрудников органов внутренних дел.
3. Проведение допроса. Ответчик Морозов Лев Дмитриевич провел допрос. Так как я уполномочен к этому мероприятию основываясь на Главу 15 статью 53 УПК(- далее Уголовно- Процессуальный-кодекс). В ходе пересмотра фиксации истца я заметил нарушения с его стороны в виде: нарушение ВУ ОВД (- далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) 4.3 , а именно допускал себе диалог на "Ты" фраза " Обязан" на фиксации ответчика. 2) Также во время проведения Допроса истец затягивал время, требуя основания , хотя он как государственный служащий, а тем более в оперуполномоченный ОУР(-Далее Отдел Уголовного Розыска) обязан сам знать данные основания, тем самым можно подумать, что истец не знает данных оснований и халатно относится к своей службе нарушая опять же ВУ ОВД( - далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) статья 3.1. 3) , я отвечал ему на требование "ФЗОП" (- далее федеральный закон о полиции) Согласно статье
ФЗОП (- далее федеральный закон о полиции) Гл. 2 статье.2 п.4 было от 22.12.2025 была убрана диспозиция об "Указе точной статьи, а при наличии главы этого закона " тем самым мой подзащитный имел полное право ссылаться только на ФЗОП (- далее федеральный закон о полиции).
4. Во время проведения Допроса я также немного нарушил субординацию, сам данное нарушение я признаю, проявилась она в повышении тона. Но данное нарушение наказывается дисциплинарной ответственностью в виде- Письменного выговора! Но учитывая мои ранее занимаемые должности, а также ссылаясь на ТК ( - далее Трудовой кодекс) статья 24-принцип лояльности и гуманизма, мне можно выдвинуть Устное замечание.
5. Правомерность увольнения как дисциплинарного взыскания.
Выбранная мера ответственности — увольнение — является правомерной и соразмерной по следующим причинам:
· Характер проступка: Грубое нарушение ВУ ОВД(- далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) и УК(- далее уголовный кодекс)
· Соблюдение процедуры: я неукоснительно соблюл всю процедуру, предусмотренную разделом законодательства о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, регламентируемой статьей 25 Трудового Кодекса. Никаких процессуальных нарушений по моему мнению допущено не было.
· Соразмерность: Учитывая характер должности истца, где выполнение требований закона к истцу является беспрекословным потому что затрагивает интересы и права граждан, а также принижение чести своего отдела, разовое, но грубое нарушение этих правил делает дальнейшее доверие и продолжение трудовых отношений невозможным. Иное взыскание (выговор) в данной ситуации не достигло бы цели дисциплинарного воздействия, учитывая серьезность последствий возможных повторных ошибок.
Так же истец в своем исковом заявлении ссылается на часть 2 статьи 15 Конституции. Однако для вынесения решения и дальнейшего увольнения истца с места работы закон не требует составления документации об увольнении сотрудника по основаниям регламентируемых в статье 25 ТК.
Вывод:
Уважаемый суд, я действовал не как частное лицо, а как представитель работодателя, обязанный обеспечивать законность. Я применил к работнику, совершившему грубый проступок, крайнюю, но единственно допустимую в данной ситуации меру ответственности, прямо предусмотренную законом. Истец был уволен за нарушение статьи 2.1 ВУ ОВД( далее Внутренний Устав Отдела Внутренних дел) , а также привлечен к уголовной ответственности за 56 статью.
Проступок истца доказан в ходе проведения служебной проверки ОСБ УМВД. Процедура увольнения соблюдена. Правовые основания увольнения присутствуют в полном объёме.
3. На основании изложенного, прошу суд в удовлетворении исковых требований Ухватова Андрея Павловича полностью отказать. Признать увольнение истца законным и обоснованными.
4. Отказать полностью в требованиях истца.
5. Приобщить видеофиксацию нарушения истца к материалам искового дела: Доказательства
Дата подачи: «05» февраля 2026 г.
Подпись заявителя:
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Морозов Лев Дмитриевич
Эл. почта: morozov@gmail.com
Телефон: 702-134
Номер паспорта: 2022 537043
Истец: Ухватов Андрей Павлович
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении данных к материалам дела
В производстве суда находится административное дело № 47/2026 по факту обращения с исковыми требованиями от Ухватова А.П. (Далее истец) к начальнику отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области Морозову Л.В. (Далее ответчик). 5 февраля 2026 года ответчиком было подано ходатайство о привлечении данных к материалам дела.
Исходя из толкования статьи 6 судебного кодекса : Ходатайство – это письменное обращение лица, участвующего в деле или третьего лица, направленное в суд с просьбой принять определенные меры, связанные с процессуальным ходом дела. В той же норме права прописано, что ходатайство должно содержать ясное и определенное изложение просьбы, а также обоснование данной просьбы.
В поданном ходатайстве ответчик в мотивированной части ответчик сообщает: ««03» февраля 2026 года, гражданин Ухватов А. П., подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица» и после этого просит приобщить к материалам дела объяснения и видеозапись с нагрудной камеры. В виду того, что ходатайство должно быть обосновано и ясно, настоящее ходатайство, поданное ответчиком, не подлежит удовлетворению и указанные в нем материалы не должны прилагаться к административному делу.
Так же в просительной части ходатайство содержится прошение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Настоящее ходатайство подавалось с целью приобщения к материалам дела доказательств, однако ответчик просит в исковых требованиях истца суд отказать.
При этом мотивированная часть ходатайства не содержит четкого и ясного описания причин, по которым данный иск должен быть отказан.
Ответчик также в просительной части пишет: «Выслушав позицию истца и исследовав материалы дела, я прошу суд обратить внимание на следующее…».
Судебного заседания по данному делу не назначалось, и истец с ответчиком после событий указанных в исковом заявлении не встречался, как следствие «выслушать» позицию истца он физически не мог.
Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьей 6 СК,
ПРОШУ
1. Ходатайство Морозова Л.В. оставить без удовлетворения
Дата подачи: «05» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: A.Uhv
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Морозов Лев Дмитриевич
Эл. почта: morozov@gmail.com
Телефон: 702-134
Номер паспорта: 2022 537043
Истец: Ухватов Андрей Павлович
ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетелей
В производстве суда находится административное дело № 47/2026 по факту обращения с исковыми требованиями от Ухватова А.П. (Далее истец) к начальнику отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области Морозову Л.В. (Далее ответчик).
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения, а именно вызова лиц, непосредственно присутствовавших, при описанных в исковом заявлении событий. Показания указанных лиц имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьей 6 СК,
ПРОШУ
1. Привлечь в качестве свидетеля и допросить в судебном порядке следующих лиц:
Медведев Владимир Сергеевич
Честеров Артем Сергеевич
2. Приобщить их показания к материалам дела и учесть при вынесении решения
Дата подачи: «05» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: A.Uhv
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Морозов Лев Дмитриевич
Эл. почта: morozov@gmail.com
Телефон: 702-134
Номер паспорта: 2022 537043
Истец: Ухватов Андрей Павлович
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении объяснений к материалам дела
В производстве суда находится административное дело № 47/2026 по факту обращения с исковыми требованиями от Ухватова А.П. (Далее истец) к начальнику отдела собственной безопасности УМВД по Нижегородской области Морозову Л.В. (Далее ответчик).
Изходя из слов ответчика в служебном помещении здания управления МВД России по Нижегородской области истцом производились следственные действия, а именно допрос, что по мнению ответчика содержит признаки уголовного престуления предусмотренного 51 статьей уголовного кодекса.
Так же, ответчиком было упомянуто присутствие третьего лица в выше указанном помещении, игнорирование данного факта истцом, что по словам и убеждениям ответчика имело признаки уголовного преступления предусмотренного статьей 56 уголовного кодекса.
Однако, действия итца являлись опросом подозреваемого, были направлены на выявления причин преступлений и административных правонарушений, а так же условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, что соответствовало в полном объеме требованиям п.4 ст. 9 ФЗ "О полиции" (Далее - ФЗоП) которая обязывает сотрудников полиции проводить подобные процедуры.
Обращается внимание, что третье лицо, а именно гр-н Медведев Владимир Сергеевич(Далее - гр-н Медведев) находящееся в выше указанном служебном помещении находился правомерно, так как являлся участником оперативно-розыскного мероприятия "Контрольная закупка" (Далее - ОРМ) и был привлечен на добровольной основе в целях его корректного проведения. Проведение ОРМ соответствовало п.10 ст.10 ФЗоП наделяющая полицию правом на проведение оперативно-розыскных мероприятий без каких либо ограничений действующим законодательством. Само нахождение третьего лица было обоснованно его принудительным доставлением истцом и инными участниками ОРМ, введу того, что при гр-на. Медведеве находились вещественные доказательства правонарушения задержанного истцом подозреваемого. Таким образом гр-н Медведев имел существенное значение для решения вопроса о задержании подозреваемого, что является поводом для реализации права на его принудительное доставление предусмотренное п.13 ст.10 ФЗоП.
Таким образом данные сведения имеют существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения судом административного дела № 47/2026.
ПРОШУ
1. Приобщить объяснения истца к административному делу № 47/2026.
Дата подачи: «06» февраля 2026 г.
Подпись заявителя:
