ОТКЛОНЕНО Исковое заявление от Сотникова С.В. к начальнику Управления «М» территориального УФСБ по Нижегородской области, Вентурову В.И.

[Sergey_Korneev_v]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Сотников Сергей Викторович

Телефон: 811-355((игровой))
Номер паспорта: 739776

Ответчик: Начальник Управления «М» территориального УФСБ по Нижегородской области, Вентуров Владислав Игоревич​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривание действий должностного лица​

«24» сентября 2026 года, между мной, Сотниковым Сергеем Викторовичем, и Начальником Управления «М» территориального УФСБ по Нижегородской области, Вентуровым Владиславом Игоревичем, произошла следующая ситуация:

В отношении меня, курсанта курсантского корпуса, рядового полиции Сотникова Сергея Викторовича, Начальником Управления «М» УФСБ по Нижегородской области Вентуровым Владиславом Игоревичем была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по основаниям, предусмотренным ст. 8 и ст. 26 Регионального Постановления № 1 (далее — РП № 1).
Считаю действия Ответчика полностью незаконными, неквалифицированными, превышающими должностные полномочия, по следующим основаниям:
1. Отсутствие состава дисциплинарного проступка по ст. 26 РП № 1 («Неисполнение приказа»)
Согласно ст. 26 РП № 1, дисциплинарная ответственность наступает за неисполнение законного приказа начальника или сотрудника ФСБ.
Аргументы и доводы Истца:
* Неприменение нормы о «законности» приказа:
* Приказ является законным только тогда, когда он отдан в установленном порядке, не нарушает права и свободы человека, соответствует нормам профессиональной этики, субординации и действующему законодательству.
* Ответчик отдавал отдачу в нецензурной и оскорбительной форме («Я выдвигаю тебе приказ в отдел пиздуй!»). Отдача приказа с применением ненормативной лексики прямо нарушает требования к служебному поведению и общепринятые нормы этики сотрудников государственных органов. Оскорбительное распоряжение не обладает признаками правомерного служебного приказа, обязательного к исполнению.
* Неверная юридическая трактовка нормативно-правовых актов Ответчиком:
* Ранее Ответчик утверждал, что к категории тяжелых преступлений относятся исключительно преступления, связанные с террористической деятельностью, ссылаясь на Постановление Пленума № 41/2026 от 09.09.2026.
* Указанное Постановление регулирует только «практику применения судами законодательства при квалификации деяний террористической направленности». Оно не ограничивает понятие «тяжелое преступление» только терроризмом, а лишь разъясняет критерии тяжести в конкретной сфере. Незнание Ответчиком базовых основ квалификации преступлений и неверное толкование судебной практики не может являться основанием для выдвижения незаконных требований к подчиненным.
* Отсутствие умысла на неисполнение законного распоряжения:
* Реакция Истца на фразы Ответчика была вызвана шоком от хамского и неэтичного поведения руководителя, а не намерением саботировать службу.
2. Отсутствие состава дисциплинарного проступка по ст. 8 РП № 1 («Хранение, употребление, распространение...»)
Согласно ст. 8 РП № 1, запрещено хранение, употребление, распространение наркотических веществ, распитие алкоголя и курение в общественных/рабочих местах.
Аргументы и доводы Истца:
* Отсутствие факта преступления/проступка (действия):
* Данная статья предусматривает ответственность за конкретные действия (хранение, употребление, распространение).
* Истец в момент службы наркотические вещества не хранил, не распространял и не употреблял.
* Путаница между медико-биологическим состоянием и противоправным деянием:
* Выявленная в Единой службе спасения (ЕСС) наркозависимость (показатель свыше 150 единиц) является медицинским диагнозом/состоянием организма, а не фактом совершения проступка во время службы.
* Законодательство разделяет факт регулярного употребления в прошлом (зависимость) и факт юридически доказуемого действия (употребление на рабочем месте или перед сменой, хранение при себе).
* Нарушение процедуры медицинского освидетельствования:
* Причиной направления в ЕСС Ответчик назвал «ломку», сделав субъективный вывод из-за того, что Истцу стало плохо с животом (физиологический приступ).
* Принудительное направление и проведение процедур без добровольного согласия или без соблюдения процессуального порядка принудительного направления является нарушением прав гражданина.
* Отсутствие доказательственной базы у Ответчика:
* В материалах дела отсутствуют акты досмотра (подтверждающие хранение), видеофиксация процесса употребления или распространения.
3. Грубые нарушения процессуального порядка, прав человека и применение физической силы
* Нарушение порядка задержания и процедуры доказывания:
* После безосновательного надевания мешка на голову Истца, Ответчиком были нарушены базовые процессуальные права задержанного лицо.
* Применение немотивированного физического насилия:
* В отношении Истца был нанесен удар битой по спине, что причинило физическую боль и вред здоровью (подтверждается намерением предоставить медицинскую справку из ЕСС после прохождения лечения/обследования).
* Применение спецсредств или посторонних предметов (биты) к спецсубъекту без законных оснований является превышением должностных полномочий (составом преступления со стороны Ответчика).



Считаю, что данными действия ответчик незаконно и необоснованно привлек меня к дисциплинарной ответственности

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: ответчик предоставит

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Признать незаконным и отменить приказ Начальника Управления «М» УФСБ по Нижегородской области Вентурова В. И. об увольнении Сотникова С. В. по ст. 8 и ст. 26 РП № 1.
2. Восстановить Сотникова Сергея Викторовича в специальном звании рядового полиции и в должности курсанта курсантского корпуса.
3. Истребовать у Ответчика (Вентурова В. И.):
* Полную видеофиксацию процессуальных действий в отношении Истца, включая момент отдачи приказа, задержания и досмотра;
* Материалы служебной проверки, служащие основанием для увольнения по ст. 8 и ст. 26 РП № 1;
* Доказательства, подтверждающие факт хранения, употребления или распространения наркотических веществ Истцом во время несения службы.

Дата подачи: «25» сентября 2026 г.
Подпись истца:shkolnikdushnila​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Roman_Otarov]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления к производству суда​

г. Арзамас

«26» сентября 2026 года
​

Помощник судьи Нижегородского областного суда Отаров Роман Олегович, рассмотрев исковое заявление Сотникова Сергея Викторовича к Вентурову Владиславу Игоревичу, об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

25.09.2026 в Нижегородский областной суд поступило исковое заявление от гражданина Сотникова Сергея Викторовича.

Судом установлено, что истец указал в исковом заявлении только номер паспорта, не приведя его серию это создаёт трудности для достоверной идентификации личности заявителя. В связи с этим истцу рекомендуется дополнить представленные сведения, указав серию паспорта. На текущем этапе суд не может принять исковое заявление к рассмотрению на основании части 3 статьи 18 Судебного кодекса.

Согласно действующим разъяснениям Пленума руководства областного суда, отсутствие обязательной информации является нарушением установленной формы процессуального документа и препятствует принятию искового заявления к производству суда.

Суд отдельно разъясняет, что соблюдение установленной формы процессуальных документов является обязательной обязанностью заявителя, а отказ в принятии искового заявления не лишает гражданина права повторного обращения в суд после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь статьей 18 Судебного кодекса.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать в принятии искового заявления Сотникова Сергея Викторовича к Вентурову Владиславу Игоревичу, об оспаривании действий должностного лица.

2. Разъяснить заявителю право повторного обращения в Нижегородский областной суд после устранения нарушений формы процессуального документа.

3. Рекомендовать заявителю ознакомиться с актуальными практическими формами судопроизводства.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.