Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Соколовской Е. И. к оперуполномоченному ОСБ УМВД, капитану полиции Романову В. Р. №415/2026
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Соколовская Елизавета Игоревна
Телефон: 766-216((игровой))
Номер паспорта: 2026 766216((игрового))
Ответчик: Романов Всеволод Романович
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя законных прав и интересов
28 сентября 2026 года, гражданка Соколовская Елизавета Игоревна, подала исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1. Привлечь представителя законных прав и интересов Соколовского Егора Сергеевича, и разрешить моему представителю осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Ходатайство, поданное мною - удовлетворить в полном объёме.
3. Уведомить меня о принятии решения по моему ходатайству.
Дата подачи: 03 октября 2026 г.
Подпись заявителя: #listok_i_ruchka
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Соколовская Елизавета Игоревна
Телефон: 766-216((игровой))
Номер паспорта: 2026 766216((игрового))
Ответчик: Романов Всеволод Романович
ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя законных прав и интересов
28 сентября 2026 года, гражданка Соколовская Елизавета Игоревна, подала исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1. Привлечь представителя законных прав и интересов Соколовского Анатолия Михайловича, и разрешить моему представителю осуществление процессуальных действий, таких как подача документов, выступление в суде и представление аргументов от моего имени.
2. Ходатайство, поданное мною - удовлетворить в полном объёме.
3. Уведомить меня о принятии решения по моему ходатайству.
Дата подачи: 03 октября 2026 г.
Подпись заявителя: #listok_i_ruchka
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «03.10.2026» по делу № 415/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда Шмидтом Дмитрием Викторовичем.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение: одобрить.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «03.10.2026» по делу № 415/2026 рассмотрено Мировым судьёй Нижегородского областного суда Шмидтом Дмитрием Викторовичем.
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение: одобрить.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Нижегородский областной суд вызывает Соколовского Егора Сергеевича в судебное заседание по делу № 415/2026.
Процессуальный статус: Представитель законных прав и интересов
Дата заседания: «03» октября 2026 года Время: 20:30 Место проведения: Нижегородский областной суд, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29.
Председательствующий судья: Шмидт Дмитрий Викторович
Явка в судебное заседание является необходимой.
Дополнительную информацию по организационным вопросам можно получить у помощника судьи Отаров Роман Олегович
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Нижегородский областной суд вызывает Соколовского Анатолия Михайловича в судебное заседание по делу № 415/2026.
Процессуальный статус: Представитель законных прав и интересов
Дата заседания: «03» октября 2026 года Время: 20:30 Место проведения: Нижегородский областной суд, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29.
Председательствующий судья: Шмидт Дмитрий Викторович
Явка в судебное заседание является необходимой.
Дополнительную информацию по организационным вопросам можно получить у помощника судьи Отаров Роман Олегович
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Мировой судья Нижегородского областного суда Шмидт Дмитрий Викторович, рассмотрев административное дело №415/2026 по исковому заявлению Соколовской Елизаветы Игоревны к Романову Всеволоду Романовичу об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2026 года в Нижегородский областной суд поступило исковое заявление Соколовской Елизаветы Игоревны к Романову Всеволоду Романовичу об оспаривании действий должностного лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оценить прежде всего наличие у оперуполномоченного ОСБ УМВД Романова Всеволода Романовича (далее - ответчик, сотрудник ОСБ УМВД) полномочий на отдачу обязательного для исполнения приказа Соколовской Елизавете Игоревне (далее - истец, начальник СР ГАИ), а также законность последующего привлечения к дисциплинарной ответственности по статье 2.3 ВУ ОВД.
Из представленных обстоятельств следует, что ответчик отдал истцу определённое распоряжение, после чего в отношении последнего был вынесен выговор со ссылкой на нарушение статьи 2.3 ВУ ОВД. Вместе с тем само по себе нахождение сотрудника ОСБ в структуре органов внутренних дел не означает автоматического наличия у него полномочий командовать и отдавать обязательные распоряжения сотрудникам иных подразделений, поскольку полномочия должностного лица должны непосредственно вытекать из закона либо из надлежащим образом принятого нормативного или внутреннего акта.
В соответствии с подпунктом 10 части 4 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудники подразделений собственной безопасности вправе требовать от сотрудников органов внутренних дел представиться, предъявить для полного ознакомления служебное удостоверение, документ, удостоверяющий личность, и (или) водительское удостоверение в случаях, когда имеется повод для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и (или) сотрудником полиции совершены противоправные действия, административное, уголовное либо дисциплинарное правонарушение. При буквальном толковании указанной нормы законодатель использует именно формулировку «вправе требовать», а не формулировку «вправе отдавать приказы», «вправе распоряжаться» либо «вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения». Следовательно, данная норма устанавливает конкретный объём полномочий сотрудника подразделения собственной безопасности и сама по себе не предоставляет ему универсального права отдавать приказы руководителям и сотрудникам других подразделений органов внутренних дел.
Суд также учитывает, что расширительное толкование полномочий должностного лица недопустимо в ситуации, когда речь идёт о возложении на другого сотрудника обязанности совершить определённые действия под угрозой дисциплинарной ответственности. При отсутствии прямого указания закона на соответствующее полномочие нельзя исходить исключительно из предположения о том, что такое полномочие подразумевается должностным положением сотрудника ОСБ.
Дополнительно судом была рассмотрена часть 7 статьи 28 Федерального закона «О полиции», согласно которой порядок взаимодействия подразделений собственной безопасности с сотрудниками органов внутренних дел, другими государственными органами и надзорными органами устанавливается внутренними актами управления на региональном уровне. Таким образом, законодатель непосредственно предусматривает возможность детального регулирования порядка взаимодействия посредством соответствующих внутренних актов. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено наличие представленного надлежащим образом внутреннего акта регионального уровня, который предоставлял бы конкретному сотруднику ОСБ право отдавать начальнику СР ГАИ обязательные приказы, а также определял бы пределы и порядок реализации такого полномочия. Само наличие нормы о необходимости внутреннего регулирования не означает, что полномочия могут быть признаны существующими без подтверждающего их акта. При этом сторона, ссылающаяся на наличие у должностного лица определённых полномочий, должна иметь возможность подтвердить их соответствующим нормативным либо распорядительным документом.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Отдельно суд оценивает ссылку на статью 2.3 ВУ ОВД. Указанная норма внутреннего устава может устанавливать определённые требования к дисциплине, внутреннему распорядку и порядку деятельности сотрудников, однако сам по себе внутренний устав не может рассматриваться как самостоятельный источник полномочий сотрудника ОСБ, если соответствующее полномочие не закреплено в нём надлежащим образом и если сам устав не имеет необходимой юридической силы для расширения полномочий, установленных федеральным законодательством. Иными словами, ссылка на обязанность сотрудника соблюдать положения ВУ ОВД не позволяет автоматически сделать вывод о том, что любой сотрудник, действующий в рамках органов внутренних дел, получает право отдавать обязательные приказы другим сотрудникам. Дисциплинарная обязанность исполнить законный приказ и полномочие должностного лица на отдачу такого приказа являются взаимосвязанными, но различными юридическими категориями. Для признания распоряжения обязательным необходимо установить не только факт его отдачи, но и наличие у лица соответствующей компетенции. В противном случае дисциплинарная ответственность может быть возложена на сотрудника за неисполнение распоряжения лица, которое фактически не обладало правом его отдавать.
Судом также не установлено иных положений федерального законодательства, прямо наделяющих сотрудника ОСБ полномочиями отдавать начальнику СР ГАИ обязательные служебные приказы именно в рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие у сотрудника ОСБ полномочий требовать предоставления документов и идентификационных сведений не может быть приравнено к наличию у него полномочий отдавать приказы по вопросам служебной деятельности другого подразделения. Следовательно, сам факт того, что распоряжение исходило от сотрудника подразделения собственной безопасности, ещё не свидетельствует о его обязательности для исполнения. Для привлечения начальника СР ГАИ к дисциплинарной ответственности необходимо было установить законность распоряжения, компетенцию лица, его отдавшего, содержание соответствующей обязанности и факт виновного нарушения данной обязанности. При отсутствии подтверждения хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для дисциплинарного взыскания недостаточно.
При этом суд не ставит под сомнение право сотрудников ОСБ осуществлять предусмотренные законодательством мероприятия по обеспечению собственной безопасности, выявлению нарушений и контролю за соблюдением сотрудниками органов внутренних дел установленных требований. Однако осуществление контрольных и проверочных функций не тождественно осуществлению непосредственного командования и не может автоматически создавать отношения подчинённости между сотрудником ОСБ и руководителем другого структурного подразделения.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовое основание для обязательности приказа сотрудника ОСБ перед начальником СР ГАИ надлежащим образом не подтверждено, а ссылка исключительно на пункт 10 части 4 статьи 28 Федерального закона «О полиции» не может служить достаточным основанием для признания такого приказа законным и обязательным, поскольку указанная норма предоставляет право требовать определённые действия и сведения, но не содержит прямого полномочия на отдачу приказов. Не представлено суду и соответствующего внутреннего акта регионального уровня, предусмотренного частью 7 статьи 28 Федерального закона «О полиции», который изменял бы данный вывод применительно к рассматриваемой ситуации. В связи с этим суд считает, что привлечение начальника СР ГАИ к дисциплинарной ответственности исключительно за неисполнение либо нарушение требований, вытекающих из такого распоряжения, не имеет достаточного правового обоснования.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказанного состава дисциплинарного нарушения, предусмотренного статьёй 2.3 ВУ ОВД, в части неисполнения распоряжения сотрудника ОСБ, поскольку обязательность данного распоряжения и наличие соответствующих полномочий у лица, его отдавшего, судом не установлены. Вынесенный на основании указанных обстоятельств выговор подлежит отмене как не получивший достаточного нормативного и доказательственного обоснования.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с пунктом "г" частью 2 статьи 42 главы 8 СК,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Соколовской Елизаветы Игоревны к Романову Всеволоду Романовичу удовлетворить частично.
2. Привлечение к дисциплинарной ответственности Соколовской Елизаветы Игоревны признать необоснованным.
3. Дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело истца - аннулировать.
4. Назначить Романову Всеволоду Романовичу дисциплинарное взыскание в виде 1 (одного) выговора с занесением в личное дело.
5. Обязать Начальника ГАИ исполнить п.3 настоящего решения в течении 48 часов.
6. Обязать Начальника ГУ УМВД исполнить п.4 настоящего решения в течении 48 часов.
7. Обязать Начальника ГАИ отчитаться о выполнении п. 3, 5 настоящего решения в течении 72 часов.
8. Обязать Начальника ГУ УМВД отчитаться о выполнении п. 4, 6 настоящего решения в течении 72 часов.
5. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его официального опубликования.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
