Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое заявление от Шибанова Д. А. к Леонидову В. Л. №125/2026
В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Шибанов Дмитрий Андреевич
Эл. почта: vnimaniegai@gmail.com
Телефон: 535-3
Номер паспорта: 647898
Ответчик: Леонидов Владимир Леонидович
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
«18» марта 2026 года между мной, Шибановым Дмитрием Андреевичем, и начальником управления ФСБ по НО, генерал-полковником Леонидовым Владимиром Леонидовичем, произошла следующая ситуация:
«18» марта 2026 года я, Шибанов Дмитрий Андреевич, был вызван в управление ФСБ по НО генерал-полковником Леонидовым Владимиром Леонидовичем, в ходе диалога мне была выдана возможность для входа в здание управления, в котором далее Леонидов Владимир Леонидович спросил, согласен ли я на добровольный опрос, я дал свое согласие, и мы приступили к диалогу, в ходе опроса протокол не составлялся, и мне не предложили с ним ознакомиться, по окончанию опроса генерал-полковник Леонидов Владимир Леонидович сказал, что мне будет выдано предупреждение, а после сказал что-то про устный выговор и составление документа оборота. 19.03.2026 года я, Шибанов Дмитрий Андреевич, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело за нарушение статьи 1 Регионального постановления №1, согласно приказу, составленному на официальном портале;
Прошу заметить, что в ходе всех действий в отношении меня не были составлены протоколы опроса, а также я не был правильно уведомлен о каком-либо привлечении меня к дисциплинарной ответственности.
Считаю, что данными действиями ответчик нарушил: действующий уголовный кодекс, а именно статью 51 УК — Статья 51. Превышение должностных полномочий, Статью 49 УПК.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Копия приказа.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Истребовать фиксацию моего нарушения, в рамках которого я был вызван на опрос.
2. Истребовать протокол опроса в случае составления такового.
3. Истребовать фиксацию опроса.
4. Установить факт наличия нарушений, предусмотренных действующим законодательством.
5. Аннулировать взыскание в случае выявления нарушений.
6. В случае обнаружения признаков совершения противоправных деяний, предусмотренных действующим законодательством, уведомить лично Леонидова Владимира Леонидовича о таковых и не привлекать к ответственности.
7. Удовлетворить исковые требования.
Дата подачи: 19 марта 2026 г.
Подпись истца: Шибик
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Леонидов В. Л.
Эл. почта: fsbpono@amz.ru
Телефон: 8-26
Истец: Шибанов Дмитрий Андреевич
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«19» марта 2026 года, гражданин Шибанов Дмитрий Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
Объяснения по существу произошедшего:
Истец утверждает, что отсутствие протокола опроса свидетельствует о нарушении законодательства. Однако в законодательстве нет обязательного требования о составлении протокола при добровольном опросе, если это не связано с уголовным или административным производством. Протокол обязателен, например, при допросе в рамках уголовного дела, но в описанной ситуации речь идёт о добровольном опросе, который не является процессуальным действием в смысле УПК. Таким образом, отсутствие протокола в данном случае не является нарушением.
Истец ссылается на статью 49 УПК, которая регулирует Место и время опроса, составление протокола опроса не регулируется, что позволяет Шибанову вводить суд в заблуждение. Это указывает на несерьезный и недобросовестный подход к составлению процессуального документа, а также создает лишнюю нагрузку на судебную систему. В статье 49 УПК ничего не сказано об этом, однако все три пункта данной статьи были мной соблюдены.
Истец утверждает, что не был должным образом уведомлён о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако из его заявления следует, что в ходе опроса ему устно сообщили о возможном предупреждении/выговоре и составлении приказа в документообороте, что свидетельствуют его слова в исковом заявлении. («по окончанию опроса генерал-полковник Леонидов Владимир Леонидович сказал, что мне будет выдано предупреждение, а после сказал что-то про устный выговор и составление документооборота»). Это можно расценивать как устное уведомление о взыскании.
Приказ №72 от 19 марта, упомянутый истцом, подтверждает факт привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец мог ознакомиться с ним на официальном портале, что свидетельствует о его информированности о взыскании.
Для привлечения к ответственности по ст. 51 УК необходимо установить, что должностное лицо совершило действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В данном случае:
1. Нет доказательств, что мои действия в роли генерал-полковника выходили за пределы должностных полномочий. Привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлялась в рамках ФЗ «О ФСБ» главы 3 статьи 13 части 1 пункту 21, также и гласит об этом Закон Нижегородской области «О вертикали власти» главы 3 статьи 9 пункту Г).
2. Не доказано существенное нарушение прав истца. Устный выговор, даже если он был объявлен, не является уголовным преступлением. Дисциплинарные меры (даже если их применение было нарушено) не могут автоматически квалифицироваться как превышение полномочий.
Кроме того, для состава преступления по ст. 51 УК требуется умысел на нарушение прав, а также причинно-следственная связь между действиями должностного лица и нарушением прав. Эти элементы в исковом заявлении не раскрываются.
По-моему мнению, мои действия в роли должностного лица не содержат состава преступления, предусмотренного ст. 51 УК, а ссылки истца на ст. 49 УПК и отсутствие протокола опроса являются необоснованными. Истец был в курсе возможных последствий опроса, о чём свидетельствует его собственное заявление. Также, по-моему мнению, требование о признании действий ответчика являются незаконными и не имеет правовых оснований.
П Р О Ш У:
1. Приобщить материалы к делу.
Дата подачи: «19» марта 2026 г.
Подпись заявителя: B. Leo
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностного лица в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Заместителем Председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержом Алексеевичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«19» марта 2026 года
Уважаемый Шибанов Дмитрий Андреевич!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Шибанова Д.А к Леонидову В.Л. об оспаривании действий должностного лица, принято к производству суда.
Административное дело №125/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «19.03.2026» по делу №125/2026 рассмотрен заместителем председателя Гореликовым С.А Нижегородского областного суда, помощником судьи Нижегородского областного суда Молотовским Б.А
По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:
Приобщить к материалам дела информацию указанную в ходатайстве.
В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.
Заместителем Председателя а так же Помощником Судьи Нижегородского областного суда Гореликовым Серж Алексеевич,Молотовским Богданом Александровичем рассмотрев исковое заявление Приобщить к материалам дела информацию указанную в ходатайстве, поступившее «19» числа марта месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Шибанова Дмитрия Андреевича.
УСТАНОВИЛ:
8 марта 2026 года начальник ГАИ по НО Шибанов Дмитрий Андреевич был вызван в управление ФСБ по Нижегородской области генерал‑полковником Леонидовым Владимиром Леонидовичем. Ему была предоставлена возможность войти в здание управления, после чего Леонидов В.Л. задал прямой вопрос о согласии на «добровольный опрос». Шибанов Д.А. дал согласие, после чего был проведён устный опрос, при этом никакого протокола опроса не составлялось, для ознакомления и подписи документ не предъявлялся. По завершении беседы генерал‑полковник Леонидов устно сообщил, что Шибанову будет объявлено предупреждение, затем упомянул «устный выговор» и «составление документооборота», не разъяснив чётко правовых последствий. 19 марта 2026 года на официальном портале был сформирован и размещён приказ о привлечении Шибанова Дмитрия Андреевича к дисциплинарной ответственности в виде выговора без занесения в личное дело за нарушение статьи 1 Регионального постановления №1. Шибанов указывает, что никаких протоколов опроса в отношении него не оформлялось, он не был надлежащим образом уведомлён о самом факте привлечения к дисциплинарной ответственности, о сути вменяемого нарушения и не имел возможности реализовать свои процессуальные права (дать письменные объяснения, ознакомиться с материалами, оспорить выводы до издания приказа). Он считает, что такими действиями генерал‑полковник Леонидов нарушил уголовное законодательство, в частности ст. 51 УК НО и требования Уголовно - процессуального закона (ст. 49 УПК).
Согласно 30 статье СК, показания обвиняемого/потерпевшего, могут являться должным доказательством произошедших событий, однако каждая сторона искового разбирательства несет уголовную ответственность в случае обмана/дачи заведомо ложных показаний.
В исковом заявлении, истец утверждает о том, что он не был должным образом уведомлен о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако ранее истец сам сообщает, что Леонидов В.Л. предупредил его о привлечении к дисциплинарной ответственности. Что в свою очередь может являться уведомлением.
Касаемо 49 статьи Уголовно - процессуального кодекса, в диспозиции данной статьи говориться о месте и времени проведения опроса, обязанности составлять протокол при добровольном опросе не указано.
Факт установленного нарушения имеет место быть, в виду чего устный выговор был выдан по причине нарушения.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление от Шибанова Д.А. к Леонидову В.Л. - отказать.
2. В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.
