Дело № 309/2026
«16» июля 2026 г.
В Нижегородский областной суд
Ответчик: Калашников Айдар Дмитриевич
Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Мирзаева Георгия Сергеевича к Калашникову Айдару Дмитриевичу об отказе в приеме на место службы.
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.
Прошу добавить к делу письменное пояснение событий:
Я действовал в пределах своих полномочий Статья 5 Трудового кодекса прямо говорит, что ответственность за проведение собеседований и кадровый отбор лежит на руководителе организации и на лицах, замещающих его. Статья 11 Трудового кодекса относит к полномочиям заместителя руководителя организации осуществление кадрового отбора сотрудников, проведение собеседований, а также проведение профессионального отбора и проверок на профессиональную пригодность. Статья 11.1 Трудового кодекса устанавливает, что должности заместителя руководителя организации в органах внутренних дел соответствует звание полковника полиции. Это мое звание. Проведение собеседования с истцом и решение по его итогам это не превышение полномочий, а моя прямая обязанность, закрепленная законом. Если истец сошлется на часть 2 статьи 10 Трудового кодекса, то она здесь не работает. Эта норма про кадровые перестановки внутри уже существующего состава, то есть про повышения, понижения и переводы. К отбору кандидатов она отношения не имеет, а полномочие на отбор закреплено за заместителем отдельно, в статьях 5 и 11. Отказ полностью соответствует статье 6 Трудового кодекса Истец сам ссылается на статью 6 и сам же ее содержание переиначивает. Норма звучит так: работодатель вправе самостоятельно принимать решения о приеме сотрудника на работу, а также отказывать лицу, проходящему собеседование, если у работодателя имеются какие-либо основания для отказа. Слова "какие-либо основания" означают, что перечень открытый. Он не исчерпывающий. Утверждение истца о том, что в Трудовом кодексе четко определены критерии отказа и список этот закрытый, законом не подтверждается. Решение об отказе принято по основаниям, которые в статье 6 названы прямым текстом. Это несоответствие кандидатуры минимальным требованиям для трудоустройства и профессиональная непригодность, установленная в ходе проверки, право на проведение которой дает мне статья 11. Отказ основан на конкретном документированном требовании, которому истец не соответствовал Официально опубликованные критерии вступления в организацию "Государственная автомобильная инспекция" прямо устанавливают в качестве одного из минимальных требований к кандидату "диплом о образовании в сфере права, криминологии и других смежных специальностей". Этот перечень требований представляет собой те самые "минимальные требования для трудоустройства", отказ по несоответствию которым прямо предусмотрен статьей 6 Трудового кодекса. Истец в своем исковом заявлении сам указывает, что готов был предоставить не диплом, а аттестат об окончании обучения. Диплом и аттестат это разные по своей природе документы: аттестат выдается по итогам освоения общего образования, диплом выдается по итогам освоения профессионального образования и подтверждает присвоение квалификации по конкретной специальности. Указанному критерию отвечает только диплом. Таким образом, вне зависимости от того, как называется и существует ли в принципе заявленная истцом категория образования, документированному требованию организации истец не соответствовал по признанным им самим фактам: диплома у него нет, есть только аттестат. Отказ по мотиву несоответствия минимальным требованиям для трудоустройства в этой части является не только законным, но и объективно верным по формальному критерию документа. Дополнительно обращаю внимание, что истец сам признает: специальность на собеседовании оговорена не была, а сам документ об образовании мне не предъявлялся, истец лишь сообщил о готовности его предоставить. Предметом моей оценки была информация, сообщенная кандидатом устно и в неполном виде. Моя оценка не порождает ответственности независимо от того, как называется образование истца Истец также обвиняет меня в том, что я ложно заявил об отсутствии заявленной им категории образования. Для разрешения настоящего спора это утверждение не имеет значения. Во всех представленных суду актах слово "образование" встречается только в статьях 7.1 и 8 Судебного кодекса, и оба раза в формулировке "высшее юридическое образование", применительно к судье и помощнику судьи. Ни Трудовой кодекс, ни Федеральный закон "О полиции", ни Региональное постановление N-1 не устанавливают требований к образованию кандидата и не связывают с его наличием никаких прав при приеме на службу. Даже если предположить, что заявленная истцом категория образования существует, из этого не следует ровным счетом ничего: как показано в разделе 3, само по себе документированное требование организации сформулировано через диплом, а не через название категории образования, и этому требованию истец не соответствовал по собственному признанию. Реплика, высказанная мной в ходе собеседования, была моей личной оценкой в рамках профессионального отбора, право на проведение которого дает мне статья 11 Трудового кодекса. Ни Трудовой, ни Судебный кодекс не возлагают на работодателя обязанность давать кандидату исчерпывающую и безупречную классификацию его образования, а тем более не устанавливают ответственности за неточность такой устной оценки, высказанной в процессе отбора. Ни одна норма Трудового кодекса не обязывает работодателя выпрашивать у кандидата документы, которые он сам не предъявил, ограничившись лишь готовностью их предоставить. Таким образом, даже при самом неблагоприятном для меня толковании, моя реплика не образует установленного законом состава правонарушения, не порождает дисциплинарной или иной ответственности и не влияет на законность решения об отказе, принятого по самостоятельным основаниям, изложенным в настоящем возражении. Ссылка на сайт ГАИ работает против истца, а не против меня Официальный сайт организации в данном случае это не постороннее общее заявление, а прямое опубликованное изложение минимальных требований к кандидату, аналогичное по правовой природе пунктам внутреннего устава, на которые ссылается статья 28 Трудового кодекса. Истец сам ссылается на этот источник в исковом заявлении и тем самым признает содержащееся в нем требование о дипломе. Как показано выше, этому требованию он не соответствовал по собственному признанию. Никакой дискриминации нет, и обе нормы о равенстве работают против истца Статья 2 Трудового кодекса запрещает ограничивать человека в трудовых правах по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника. Образование и квалификация это и есть деловые качества. То есть оценка образования кандидата это ровно то основание, которое статья 2 считает допустимым. Статья 11 Конституции гарантирует равенство прав независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям. Образование в этом перечне отсутствует, и по своей природе оно относится не к признакам личности, а к деловым качествам. Если истец сошлется на статью 19 Конституции о равном доступе к государственной службе, поясняю. Равный доступ означает право на равных условиях участвовать в отборе, а не право быть принятым по итогам отбора. Истец этот доступ получил в полном объеме: он беспрепятственно явился на собеседование, был выслушан и получил решение с разъяснением причины. В доступе ему никто не отказывал. Толкование, при котором равный доступ означает обязанность принять любого явившегося, лишало бы смысла статью 6 Трудового кодекса и сам институт кадрового отбора. Наконец, состав "очернение квалификации", на который ссылается истец, отсутствует во всех представленных суду актах. Кроме того, истец просит провести собеседование без учета обстоятельств, установленных мной. То есть просит обязать работодателя оценить кандидата так, как решит суд. Это прямо противоречит статье 6 Трудового кодекса, которая оставляет решение за работодателем, и выходит за рамки полномочий суда по статье 46 Судебного кодекса.
ФИО:Калашников Айдар Дмитриевич
Подпись: KALASH
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
