Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Номер паспорта: 2022 529847
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице начальника ГАИ по НО
генерал-лейтенанта полиции
Шибанова Д. А.
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Номер паспорта: 2022 529847
Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице начальника ГАИ по НО
генерал-лейтенанта полиции
Шибанова Д. А.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными
19 февраля 2026 года, я подал электронную жалобу на действия сотрудников Госавтоинспекции, которые 17 февраля 2026 года осуществляли фактическое перекрытие дороги, грубо нарушали правила дорожного движения, нарушали конституционные права граждан и служебную дисциплину. 22 февраля 2026 года на мою жалобу пришло уведомление о рассмотрение данного заявления.
Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-лейтенант полиции Шибанова Д. А. (Далее по тексту - Ответчик) был не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников. При этом ответ не содержит ни одной ссылки на нормы права.
Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом Ответчик бездействует и не осуществляет выявление причин и условий административных правонарушений, совершенными подчиненными.
В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.
В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Ответчик в своем ответе обвиняет Медведева Владимира Сергеевича в нарушении правил дорожного движения. При этом сам факта нарушения не был доказан, а административный материал не составлен.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Данный факт ответчиком был проигнорирован. Так должностные лица, указанные в жалобе намерено вынуждали граждан осуществлять парковку/стоянку на тротуаре в нарушение действующего законодательства.
Исходя из положений внутреннего устава Органов внутренних дел статьями 4.1 и 4.2., сотрудникам органов внутренних дел запрещается вести себя неподобающим образом и провоцировать граждан на конфликт. Должностное лицо несет персональную ответственность за совершенные действие противоречащее нормам действующего устава - Преамбула внутреннего устава Органов внутренних дел.
Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как мною подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника. Фактическое оформление ответа как результата рассмотрения «рапорта» подтверждает формальный характер проверки и отсутствие надлежащего ведомственного контроля.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба, ответ на жалобу
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-лейтенант полиции Шибанова Д. А. (Далее по тексту - Ответчик) был не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников. При этом ответ не содержит ни одной ссылки на нормы права.
Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом Ответчик бездействует и не осуществляет выявление причин и условий административных правонарушений, совершенными подчиненными.
В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.
В силу пункта 10 статьи 9 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. Ответчик в своем ответе обвиняет Медведева Владимира Сергеевича в нарушении правил дорожного движения. При этом сам факта нарушения не был доказан, а административный материал не составлен.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Данный факт ответчиком был проигнорирован. Так должностные лица, указанные в жалобе намерено вынуждали граждан осуществлять парковку/стоянку на тротуаре в нарушение действующего законодательства.
Исходя из положений внутреннего устава Органов внутренних дел статьями 4.1 и 4.2., сотрудникам органов внутренних дел запрещается вести себя неподобающим образом и провоцировать граждан на конфликт. Должностное лицо несет персональную ответственность за совершенные действие противоречащее нормам действующего устава - Преамбула внутреннего устава Органов внутренних дел.
Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как мною подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника. Фактическое оформление ответа как результата рассмотрения «рапорта» подтверждает формальный характер проверки и отсутствие надлежащего ведомственного контроля.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба, ответ на жалобу
В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,
П Р О Ш У:
1.Решение по жалобе, принятое начальником ГАИ по НО генерал-майором полиции Шибановым Д. А. отменить.
2.Установить иных лиц участвовавших в перекрытии автодороги .
3.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
4.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка перекрытия и блокирования дорог и несоблюдения требований законодательства.
5.Проверить законность действий начальника ГАИ, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
2.Установить иных лиц участвовавших в перекрытии автодороги .
3.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
4.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка перекрытия и блокирования дорог и несоблюдения требований законодательства.
5.Проверить законность действий начальника ГАИ, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.
Дата подачи: «22» февраля 2026 г.
Подпись истца:
Подпись истца:
