ОДОБРЕНО Исковое заявление от Медведева В.С. к Шибанову Д. А. №66/2026

[Volodya Medvedev]

Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Медведев Владимир Сергеевич
Эл. почта: не имею
Телефон: 256-900
Номер паспорта: 2022 529847

Ответчик: УГИБДД по Нижегородской области
в лице начальника ГАИ по НО
генерал-майора полиции
Шибанова Д. А.​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица, признании их незаконными​

10 февраля 2026 года, я подал электронную жалобу на действия сотрудников Госавтоинспекции, которые 10 февраля 2026 года пытались составить административный материал в отношении Медведева Владимира Сергеевича (Далее по тексту - Истец), грубо нарушали правила дорожного движения, нарушали конституционные права гражданина и нарушали служебную дисциплину. 11 февраля 2026 года на мою жалобу пришло уведомление о рассмотрение данного заявления.

Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-майора полиции Шибанова Д. А. (Далее по тексту - Ответчик). был не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников.

Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. При этом Ответчик бездействует и не осуществляет выявление причин и условий административных правонарушений, совершенными водителями служебных транспортных средств.

В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.

Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как мною подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника. Фактическое оформление ответа как результата рассмотрения «рапорта» подтверждает формальный характер проверки и отсутствие надлежащего ведомственного контроля.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Жалоба, ответ на жалобу

В целях восстановления нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности, руководствуясь статьёй 5.1 Судебного кодекса,​

П Р О Ш У:​

1.Решение по жалобе, принятое начальником ГАИ по НО генерал-майором полиции Шибановым Д. А. отменить.
2.Установить иных лиц участвовавших в остановке моего транспортного средства.
3.Проверить законность действий инспекторов, дать правовую оценку их действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
4.Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
5.Проверить законность действий начальника ГАИ, дать правовую оценку его действий. В случае обнаружения признаков преступления передать данный материал в следственное управление.
6.Сообщить мне в письменной форме о результатах рассмотрения жалобы, принятых мерах и результатах проверки в срок, установленный действующим законодательством.​

Дата подачи: «12» февраля 2026 г.
Подпись истца:

​

 

[Seon_Nakhimov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«12» февраля 2026 года​

Уважаемый Медведев Владимир Сергеевич!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Нахимовым Сеоном Аристарховичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

​

 

[Seon_Nakhimov]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«12» февраля 2026 года​

Уважаемый Медведев Владимир Сергеевич!​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Медведева В.С., к Шибанову Д.А., об оспаривании действий должностных лиц принято к производству суда.
Административное дело № 66/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

 

[Seon_Nakhimov]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении открытого судебного заседания​

г. Арзамас

«12» февраля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, поступившее 12 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Медведева Владимира Сергеевича

УСТАНОВИЛ:
​

Медведев Владимир Сергеевич, подал жалобу на действия сотрудника ГАИ, капитана полиции Гоблинова, который, по утверждению истца, произвел эвакуацию его транспортного средства с парковочного места без законных оснований. Истец указал, что эвакуация была проведена на основании того, что его автомобиль якобы находился в розыске, однако соответствующие доказательства и юридическое обоснование действий инспектора в ответе на жалобу не были представлены. 11 февраля 2026 года был получен ответ от начальника ГАИ по Нижегородской области, генерал-майора полиции Шибанова Д.А., который отказал в удовлетворении жалобы, сославшись на отсутствие доказательств правомерности действий инспектора.

В соответствии с КоАП , эвакуация транспортных средств может осуществляться в строго ограниченных случаях, перечисленных в статье 13, 3 КоАП, включая нарушение правил парковки, угрозу безопасности движения и другие основания. В данном случае, нахождение транспортного средства в розыске не является основанием для эвакуации без соответствующего решения суда или органов ФСБ, уполномоченных принимать такие меры. Эвакуация автомобиля на основании «нахождения в розыске» без соблюдения вышеуказанных норм является превышением должностных полномочий и нарушением закона.

Кроме того, действия, касающиеся эвакуации транспортного средства, являются административной процедурой, которая должна подтверждаться соответствующими доказательствами. В случае наличия информации о нахождении транспортного средства в розыске, должностные лица не обязаны действовать в рамках ознакомления. Истцу приходит уведомление на почту с оповещением. В данном случае отсутствие у Истца доказательств о правомерности эвакуации является достаточным основанием для признания действий инспектора Гоблинова незаконными.

Исходя из этого, необходимо отметить, что для истребования доказательств о правомерности эвакуации транспортного средства, Истцу следовало обратиться в суд с заявлением, а не подавать жалобу в ГАИ. Жалоба в ГАИ не является процессуальной формой для получения доказательств о правомерности действий сотрудников, и тем более, в данном случае, не может служить основанием для отмены незаконных действий.

Руководствуясь положениям части 3, главы 8, статьи 39 СК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Назначить открытое судебное заседание на 13.02.2026 в 18:00 по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29
2. В зал судебного заседания вызвать лица: Медведева Владимира Сергеевича, Шибанова Дмитрия Андреевича.

 

[Seon_Nakhimov]

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-66/2026​

г. Арзамас

Кому: Медведеву Владимиру Сергеевичу​

Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве истца к 18:00 час. 13.02.2026 г.
по делу N-66/2026. Истец (заявитель): Медведев Владимир Сергеевич, ответчик: Шибанов Дмитрий Андреевич.

по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39, зал. №1

Последствия неявки по вызову:
​

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

 

[Seon_Nakhimov]

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-66/2026​

г. Арзамас

Кому: Шибанову Дмитрию Андреевичу​

Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве ответчика к 18:00 час. 13.02.2025 г.
по делу N-66/2026. Истец (заявитель): Медведев Владимир Сергеевич, ответчик: Шибанов Дмитрий Андреевич.

по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39, зал. №1

Последствия неявки по вызову:
​

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

 

[Seon_Nakhimov]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении открытого судебного заседания​

г. Арзамас

«12» февраля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, поступившее 12 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Медведева Владимира Сергеевича

УСТАНОВИЛ:
​

10 февраля 2026 года примерно в 11 часов 48 минут Медведев Владимир Сергеевич был остановлен экипажем Госавтоинспекции с государственным регистрационным знаком Р 0046 152 регион, под управлением младшего сержанта полиции Багрова Р.В. по адресу г. Арзамас ул. Парковая д.14 А. При этом истец осуществил остановку в безопасном месте, на парковочном месте прилегающим к автодороге, чтобы не создавать аварийной ситуации и не мешать другим участникам движения, однако инспектору Багрову Р.В., это не понравилось, и он попросил проехать за ним на обочину. Вышеупомянутый инспектор долго не мог решить, где осуществить остановку и двигался по проезжей части без проблескового маячка задним ходом в разрез с действующими правилами дорожного движения. Багров Р.В., вменял Медведеву В.С., административное правонарушение предусмотренное статьей 13.1 КоАП.

Примерно в 11 часов 51 минуту к месту остановки подъехал еще один экипаж с государственным регистрационным знаком Р 0021 152 регион, при этом водитель служебного транспортного средства так же совершил движение задним ходом по автодороге без включенных световых сигналов. Далее к истцу подошел прапорщик полиции Бруклина А.Д. Сотрудник также не смог дать четких определений по данной ситуации. При этом завязалась словесная перепалка между экипажем, остановившим транспортное средство Медведева В.С., и прибывшим на место происшествия вторым экипажем.

В 11 часов 53 минуты к месту остановки подъехал уже третий экипаж дорожно-патрульной службы с государственным регистрационным знаком Р 0047 152 регион, под управлением младшего лейтенанта полиции Камерона Д.Д. Вышеуказанный патрульный автомобиль также в нарушением правил дорожного движения совершил движение задним ходом по автодороге без проблескового маячка. Далее уже третий экипаж вступил в конфликт с предыдущими экипажами. ИСЭ ДПС Камерон, изъявил желание проверить документы истца, при этом сославшись на Федеральный закон «О полиции». Также ссылаясь уже на другой пункт инспектор решил провести личный досмотр и составить административный материал.

Исходя из смысла пункта 16 статьи 10 Федеральный закон «О полиции» полиция имеет право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, производить личный досмотр водителей и пассажиров во время патрулирования, обыскивать транспортные средства. Однако для реализации этого права должны иметься достаточные основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, что следует из той же нормы права. Таких оснований младший лейтенант полиции Камерона Д.Д. не называл.

Ознакомиться с протоколом Медведев С.А., не смог так как он составлялся инспектором Камероном Д.Д., не на бумажном носителе а в каком-то электронном устройстве, при этом истцу не выдали копию настоящего протокола.

Руководствуясь положениям части 3, главы 8, статьи 39 СК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Назначить открытое судебное заседание на 13.02.2026 в 18:00 по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29
2. В зал судебного заседания вызвать лица: Медведева Владимира Сергеевича, Шибанова Дмитрия Андреевича.

 

[Volodya Medvedev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Шибанова Дмитрий Андреевич
Эл. почта: не предоставил
Телефон: не предоставил
Номер паспорта: не предоставил

Истец: Медведев Владимир Сергеевич
​

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отводе судьи
​

В производстве суда находится административное дело № 66/2026. При этом в ходе судебного разбирательства мной было установлено существенное процессуальное нарушение, выражающееся в постановлении о назначении судебного заседания в мотивировочной части судьёй был изложен текст, не относящийся к моей жалобе. Фактически в судебном акте приведено содержание иной жалобе, не относящейся к рассматриваемому делу.

В пленуме руководства областного суда от 30 января 2026 года за номером 8/26 в статье 4 указаны основания для отвода судьи. Так действия Мирового судьи Нижегородского областного суда Нахимова Сеона Аристарховича свидетельствует о том, что судья не ознакомился надлежащим образом с материалами дела и содержанием поданной мною жалобы, либо допустил существенную небрежность при составлении судебного акта. Это вызывает обоснованные сомнения в объективности, внимательности и беспристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, действия Нахимова С.А. подрывают не только доверие к самому судье Нижегородского областного суда, но и всей судебной системе в целом.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь статьей 6 Пленума руководства областного суда от 30 января 2026 года за номером 8/26, заявляю отвод судье Нижегородского областного суда Нахимову Сеону Аристарховичу от дела № 66/202.​

​

Дата подачи: «13» февраля 2026 г.
Подпись заявителя:

​

​

 

[Danil_Tuktarov]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ​

г. Арзамас

«13» февраля 2026 года​

В производстве председателя Нижегородского областного суда находится заявление об отводе судьи Нахимова Сеона Аристарховича, поданное истцом Медведевым В.С. по делу № 66/2026, в котором утверждается, что судья допустил процессуальное нарушение в мотивировочной части постановления о назначении судебного заседания привёл содержание, не относящееся к жалобе истца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необъективности, небрежности и подрывает доверие к судебной системе.

УСТАНОВИЛ:
​

Мотивировочная часть постановления о назначении заседания не является процессуальным актом, определяющим суть спора, оценкой доказательств или вынесением решения по существу дела. Она носит формально-организационный характер и предназначена исключительно для уведомления сторон о времени, месте и составе судебного заседания.
Содержание мотивировочной части, даже если содержит неточности, ошибки или цитаты, не относящиеся к делу, не является доказательством предвзятости, эмоциональной привязанности или личного интереса судьи.

Наличие опечатки, некорректного перефразирования или технической ошибки при составлении документа не равнозначно нарушению принципа беспристрастности, и не может служить основанием для отвода, если не подтверждается систематическое искажение позиции судьи, его поведение в зале или иные действия, прямо указывающие на предвзятость (см. п. 4.1.1–4.1.5 Постановления № 8/26).

Заявитель не привёл ни одного примера поведения судьи в ходе заседания, ни одного замечания, тон голоса, прерывания, сарказма, намёка или необъяснимой сдержанности/агрессии, которые бы подтверждали личное, эмоциональное или социальное предвзятое отношение к стороне (см. п. 4.1.1–4.1.4).
Утверждение о «неправильном тексте в постановлении» сводится к формальной ошибке в документе, которая может быть исправлена в рамках корректировки процессуального акта, но не является основанием для отвода судьи.
Судья не участвовал в рассмотрении дела на момент подачи заявления заседание назначено на 13.02.2026, а заявление об отводе подано в день заседания, до начала слушания. Следовательно, никаких действий судьи по оценке доказательств, ведению процесса или вынесению выводов не было. Отвод на основании гипотетических или предполагаемых действий противоречит принципу процессуальной соразмерности и предотвращения злоупотребления правом.
Постановление Пленума № 8/26 не устанавливает отвода за технические ошибки в документах, а требует обоснованного подозрения в нарушении беспристрастности, которое должно быть доказано поведением в процессе, а не содержанием административного акта, не имеющего процессуальной силы.

На оснований изложенного, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. В удовлетворении ходатайства Медведева В.С. об отводе судьи Нахимова Сеона Аристарховича отказать.

 

[Seon_Nakhimov]

РЕШЕНИЕ ​

г. Арзамас

«15» февраля 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Нахимов Сеон Аристархович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 12 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Медведева Владимира Сергеевича

УСТАНОВИЛ:
​

10 февраля 2026 года, истец подал электронную жалобу на действия сотрудников Госавтоинспекции, которые 10 февраля 2026 года пытались составить административный материал в отношении Медведева Владимира Сергеевича.

Статья 8 Федерального закона «О полиции» обязывает сотрудников органов внутренних дел обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ответ руководителя в лице начальника ГАИ по НО генерал-майора полиции Шибанова Д. А., был истцу не мотивирован и непонятен. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, не получили надлежащей оценки, а в ответе отсутствует мотивированное опровержение приведённых фактов и доказательств. Решение носит формальный характер и направлено на подтверждение ранее принятых действий подчинённых сотрудников.

Из толкования пункта 4 статьи 9 Федерального закона «О полиции» в обязанности полиции входит выявление причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

В настоящей редакции Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции – статья 6 указанного НПА. Так, Ответчик, рассматривавший жалобу, находится в служебной и административной зависимости от должностных лиц, действия которых обжаловались. Фактически проверка была проведена внутри одного и того же подразделения, без привлечения независимых лиц либо вышестоящего органа, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность принятого решения.

Дополнительно обращаю внимание, что в полученном уведомлении указано: «О принятом решении в ходе рассмотрения рапорта, поданного в электронном виде», тогда как Медведевым Владимиров Сергеевичем подавалась именно жалоба на действия сотрудника. Указание на рассмотрение «рапорта» вместо жалобы свидетельствует о неверной квалификации моего обращения и подмене его правовой природы. Жалоба на действия должностного лица подлежит рассмотрению в ином порядке, с обязательной проверкой доводов и оценкой законности действий сотрудника.


Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

РЕШИЛ:
​

1. В удовлетворении исковых требований Медведева В.С. одобрить.
2. Отменить решение начальника ГАИ по Нижегородской области генерал-майора полиции Шибанова Д.А. по жалобе Медведева В.С. от 10 февраля 2026 года.
3. Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
4. .Установить иных лиц участвовавших в остановке транспортного средства Медведева В.С., и привлечь к дисциплинарной ответственности.
5. Рекомендовать истцу, направить материалы по данному делу в следственные органы для рассмотрения возможных признаков преступных действий со стороны должностных лиц.
6. Обязать руководство УГИБДД по НО провести служебную проверку по факту нарушений порядка оформления материалов и несоблюдения требований законодательства.
7. Доложить начальнику ГАИ о проведенной служебной проверке установленным порядком в отчётность суда по решению исковых заявлений.
8. Назначить срок исполнения настоящего решения - 3 дня с момента публикации заочного решения.