ОДОБРЕНО Исковое заявление от Макеева М. Б. к Котикову Д. Д. №85/2026

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович

Эл. почта: makeev@azure.com
Телефон: 201-990
Номер паспорта: 2023 596916

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич ​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривание действий должностного лица​

«22» февраля 2026 года, между мной, Макеевым Марселем Брендоновичем, и руководителем департамента органов исполнительной власти Котиковым Даниелем Дмитриевичем, произошла следующая ситуация:

Руководитель департамента органов исполнительной власти Котиков Даниель Дмитриевич 20 февраля в 17 часов 46 минут находился на парковке УМВД, что подтверждается представленной им фиксацией. На указанной видеозаписи видно, что он задаёт вопросы сотруднику, при этом общение сопровождается смехом и носит неформальный характер. Когда я ответил на поставленный вопрос, руководитель сообщил, чтобы я "не подсказывал", и продолжил задавать вопросы. Полагая, что происходит обычное служебное общение, и не будучи уведомлён о проведении какой-либо проверки, я, как сотрудник УМВД, счёл возможным ответить на вопрос, видя затруднение коллеги. О том, что в указанный момент проводилась проверка на знание нормативно-правовых актов, мне известно не было. Как впоследствии выяснилось, инициатором проверки являлся Воскобойник Андрей, при этом проверка носила внезапный характер и до личного состава заранее не доводилась. После завершения указанных действий ко мне каких-либо вопросов или замечаний предъявлено не было. 21 февраля в 20 часов 58 минут на мой личный номер телефона поступил звонок от лица, не представившегося должным образом. На вопрос о личности звонившего выяснилось, что звонок осуществлял руководитель департамента органов исполнительной власти Котиков Д.Д., который потребовал явиться в здание правительства. На мой уточняющий вопрос "Для чего?" было сообщено, что это является приказом, после чего я прибыл в правительство. По прибытии руководитель департамента уведомил меня о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело за якобы нарушение статьи 2 РП № 1, выразившееся в том, что я отвечал на вопросы вместо другого сотрудника в ходе внезапной проверки. С данным решением не согласен по следующим основаниям: 1. О проведении проверки я не был уведомлен ни устно, ни письменно, в связи с чем не мог осознавать, что мои действия рассматриваются как нарушение установленного порядка. 2. Проверка носила внезапный характер и не была доведена до сведения личного состава, что исключало возможность надлежащего понимания происходящего как официального мероприятия. 3. Обстановка общения, зафиксированная на видеозаписи, носила неформальный характер и объективно воспринималась как обычный разговор, а не как проверка. 4. Руководитель имел возможность разъяснить, что проводится проверка, либо пресечь мое участие, однако этого сделано не было. 5. Мои действия были обусловлены добросовестным поведением и намерением помочь коллеге, а не нарушить дисциплину. Дополнительно отмечаю, что при реализации дисциплинарных полномочий руководитель обязан руководствоваться принципами лояльности и гуманизма, предполагающими взвешенный подход к оценке действий сотрудника с учётом конкретных обстоятельств ситуации. В рассматриваемом случае указанные принципы соблюдены не были, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора с занесением в личное дело применено за два ответа на поставленные вопросы в обстановке, которая не была обозначена как проведение проверки и воспринималась как обычное служебное общение, что свидетельствует об отсутствии должной оценки обстоятельств и формальном подходе к привлечению к дисциплинарной ответственности.

Считаю, что данными действия ответчик нарушил Ст. 56, 51 УК.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Документация.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Признать действия ответчика неправомерными и привлечь его к дисциплинарной ответственности;
2. Запросить у руководителя ДИВ всю надлежащую документацию по факту привлечения меня к дисциплинарной ответственности;
3. Запросить фиксацию о привлечении меня к дисциплинарной ответственности.

Дата подачи: «22» февраля 2026 г.
Подпись истца: ZOV​

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«22» февраля 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Брендонович!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержом Алексеевичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«23» февраля 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Брендонович!​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Макеева Марселя Брендоновича к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело № 85/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

 

[Serzh_Gorelikov]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«23» февраля 2026 года​

Уважаемый Котиков Даниель Дмитриевич!​

Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Макеевым Марселем Брендоновичем, произошедшей 20 февраля 2026 года.

В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.

Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.

Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.

В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.

Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.

 

[Daniel_Kotikov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: kotikov@mail.ru
Телефон: 752-408
Номер паспорта: 2026 720357

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении доверительного лица​

23 февраля 2026 года, гражданин Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса.

П Р О Ш У:

1. Привлечь доверителя на случай заседания, в лице Воскобойника Андрея Александровича.
2. Удовлетворить доверителя.

Дата подачи: 23 февраля 2026 г.
Подпись заявителя: Kotikov​

 

[Daniel_Kotikov]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: kotikov@mail.ru
Телефон: 752-408
Номер паспорта: 2026 720357

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу​

«22» февраля 2026 года, сотрудник , Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об обжаловании действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

1. Привлечь запись телефонного звонка с истцом, который в своем заявлении говорит, то, что ему на момент по факту его вызова в Правительство Нижегородской области никто не представился, а так же отдали приказ о его прибытии. Если внимательно ознакомиться с записью, которая приложена снизу, можно увидеть, что истец в неподобающей форме резко высказывается весь телефонный звонок и совершает подмену понятий.
2. Привлечь запись с моей нагрудной камеры, где будет видно, как моей коллега уведомляет сотрудников УМВД, о факте проведения внеплановой проверки, что в очередной раз доказывает то, что истец нагло лжет в своих показаниях суду. После уведомления о факте проведения внеплановой проверке, можно будет заметить, как в ходе проверки одного из сотрудников мною, товарищ Марсель Брендович подходит и подсказывает ответы на вопросы, адресованные не ему, что так же является фактом нарушения.

П Р О Ш У:

1. Привлечь дополнительные материалы к делу, которые будут указаны ниже.
2. Доказательства "Проверка"
3. Доказательства "Телефонный звонок"

Дата подачи: «23» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: Kotikov​

 

[Voskoboinik Andrey]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: kotikov@mail.ru
Телефон: 752-408
Номер паспорта: 2026 720357

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу​

«22» февраля 2026 года, сотрудник , Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об обжаловании действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

1. Привлечь запись, на которой будет видно, как сотрудников УМВД предупреждают о проведении внеплановой проверки по факту места их нахождения, зачитывают все НПА, которые дают полномочия сотрудникам проводить проверки данной классификации.
2. Привлечь запись с моей нагрудной камеры, где будет видно, что через рацию департамента связываются с руководством УМВД 3 раза, только после этого полковник Люцифер Гравано выходит в эфир и его предупреждают о проведении внеплановой проверки и готовности состава 10 минут до приезда сотрудников Правительства Нижегородской области.
3. Привлечь запись с нагрудной камеры, где зафиксирован факт того, что Макеев Марсель Брендонович подходит и намеренно подсказывает сотруднику УМВД ответ на вопрос, адресованный не в его адрес.
4. Принять отправленные доверителем ответчика материалы, прикрепленные ниже.

П Р О Ш У:

1. Привлечь дополнительные материалы к делу, которые будут указаны ниже.
2. Предупреждение сотрудников на парковке: Доказательства
3. Предупреждение руководства УМВД о проведении внеплановой проверки: Доказательства
4. Фиксация нарушения Макеева Марселя, выраженное в подсказке сотруднику: Доказательства
5. Зафиксировать подмену понятий в тексте иска истцом, где он говорит о том, что инициатором выступает Воскобойник Андрей. В свою очередь инициатором внеплановой проверки являлась Губернатор Нижегородской области: Доказательства

Дата подачи: «23» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: В.А​

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: makeev@azure.com
Телефон: 201-990
Номер паспорта: 2023 596916

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу​

«22» февраля 2026 года, гражданин Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об оспаривание действий должностного лица

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

П Р О Ш У:​

1. Привлечь дополнительные материалы к делу которые будут указаны ниже;
2. Изменение официальной даты после начала судебного разбирательства указывает на процессуальные нарушения и ставит под сомнение законность всей проверки. Проверка, оформленная с нарушением даты назначения, не может порождать правовых последствий. Следовательно, все действия, совершённые в рамках данной проверки, включая применение дисциплинарного взыскания, являются незаконными и не имеют юридической силы.
3. Прикладываю доказательства изменения даты - Документация
4. Данное изменение не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку корректировка произошла уже после начала судебного разбирательства. Это свидетельствует о попытке легализовать проверку задним числом и искусственно привести документы в соответствие позиции ответчика.
5. Признать проведённую внеплановую проверку незаконной;
6. Отменить все последующие действия, совершённые в рамках данной проверки;
7. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца, а точнее Макеева Марселя Брендоновича.

Дата подачи: «23» февраля 2026 г.
Подпись заявителя:ZOV
​

 

[Serzh_Gorelikov]

Определение о рассмотрении ходатайства​

г. Арзамас

«23» февраля 2026 года​

Уважаемый Воскобойник Андрей Александрович, Котиков Даниель Дмитриевич!​

ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев ходатайство ответчика Котикова Даниеля Дмитриевича о привлечении представителя стороны по делу № 85/2026, Воскобойника Андрея Александровича о приобщении материалов по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными,

УСТАНОВИЛ:​

В Нижегородский областной суд поступило ходатайство ответчика Котикова Даниеля Дмитриевича о привлечении представителя стороны по делу № 85/2026, Воскобойника Андрея Александровича о приобщении материалов по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.

Согласно разделу - "Практические формы для судопроизводства" любые ходатайства заполняются по строго указанной форме, с соблюдением всех стандартов. В данном случае, ходатайства нарушают формальные требования, ввиду чего суд не может принять их к сведению.

Также, на данном этапе рассмотрения искового заявления Воскобойник Андрей Александрович не является лицом относящимся к исковому заявлению, не был привлечен в качестве представителя/свидетеля стороны ответчика/истца. В виду чего не имеет права заявлять ходатайства.

Суд, исследовав ходатайство, пришел к выводу, что заявленные требования не соответствуют нормам законодательства, есть нарушения порядка, а потому ходатайство не подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В удовлетворении ходатайства ответчика Котикова Даниеля Дмитриевича о привлечении представителя стороны - отказать.
2. В удовлетворении ходатайства о приобщении материалов по делу 85/2026 от Воскобойника Андрея Александровича - отказать.
3. В удовлетворении ходатайства о приобщении материалов по делу 85/2026 от Котикова Даниеля Дмитриевича - отказать.
4. Разъяснить сторонам судебного разбирательства о дальнейшем праве заявления ходатайств.

 

[Serzh_Gorelikov]

Определение о рассмотрении ходатайства​

г. Арзамас

«24» февраля 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Брендонович!​

ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев ходатайство истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными,

УСТАНОВИЛ:​

В Нижегородский областной суд поступило ходатайство от истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.

Суд, исследовав ходатайство, пришел к выводу, что заявленные требования соответствуют нормам законодательства, нарушений порядка не установлено, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Удовлетворить ходатайство истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов.
2. Приобщить материалы по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу.
3. Разъяснить сторонам судебного разбирательства о дальнейшем праве заявления ходатайств.

 

[Marsel_Makeev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: makeev@azure.com
Телефон: 201-990
Номер паспорта: 2023 596916

Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич
​

ХОДАТАЙСТВО
о признании проверки незаконной и рассмотрении дела без открытого судебного заседания​

«22» февраля 2026 года, гражданин Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об оспаривание действий должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК

П Р О Ш У:
​

1. Рассмотреть дело без проведения открытого судебного заседания;
2. Признать проведённую внеплановую проверку незаконной;
3. Отменить все последующие действия, совершенные в рамках указанной проверки;
4. Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца.
5. Приобщить информацию указанную ниже к делу.
6. В ходе разбирательства было установлено, что дата проведения проверки была изменена на официальном источнике от Губернатора Нижегородской области(далее-НО) после подачи искового заявления. Первоначально дата назначения проверки указывалась как 11 января, позднее изменена на 20 февраля. Изменение подтверждает факт несоблюдения порядка, что ставит под сомнение законность ее проведения и всех последующих дисциплинарных взысканий, наложенных на истца.
7. Все обстоятельства дела и соответствующие доказательства были представлены в материалах дела, что позволяет суду оценить законность действий ответчика без проведения открытого судебного заседания.

Дата подачи: «24» февраля 2026 г.
Подпись заявителя: ZOV
​

 

[Serzh_Gorelikov]

Определение о рассмотрении ходатайства​

г. Арзамас

«24» февраля 2026 года​

Уважаемый Макеев Марсель Брендонович!​

ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев ходатайство истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными,

УСТАНОВИЛ:​

В Нижегородский областной суд поступило ходатайство от истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу об оспаривании действий должностного лица и признании их незаконными.

В свою очередь суд отмечает, что решение о проведении судебного заседания остается за судьей, рассматривающим исковое заявление.

Суд, исследовав ходатайство, пришел к выводу, что заявленные требования соответствуют нормам законодательства, нарушений порядка не установлено, а потому ходатайство подлежит удовлетворению.

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Удовлетворить ходатайство истца Макеева Марселя Брендоновича о приобщении материалов.
2. Приобщить материалы по делу № 85/2026 по иску к Котикову Даниелю Дмитриевичу.
3. Разъяснить сторонам судебного разбирательства о дальнейшем праве заявления ходатайств.

 

[Daniel_Kotikov]

Дело № 85/2026
«24» февраля 2026г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Котиков Даниель Дмитриевич
​

Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску Макеева Марселя Брендоновича к Котикову Даниелю Дмитриевичу об обжаловании действий должностного лица.

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие доказательства:
1. Доказательство.
2. Доказательство.

ФИО: Котиков Даниель Дмитриевич
Подпись: Kotikov​

 

[Serzh_Gorelikov]

РЕШЕНИЕ ​

г. Арзамас

«24» февраля 2026 года​

ВРиО Заместителя Председателя Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 22 числа февраля месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Макеева Марселя Брендоновича,

УСТАНОВИЛ:
​

20 февраля 2026 года в 17:46 на парковке УМВД руководитель департамента органов исполнительной власти Котиков Д. Д. проводил мероприятие с сотрудником, что зафиксировано на видеозаписи. Характер общения был неформальным — сопровождался смехом, не имел признаков официальной проверки. В ходе общения Макеев М. Б. ответил на вопрос, адресованный другому сотруднику, желая помочь коллеге, который испытывал затруднения. Котиков Д. Д., заметив это, лишь сделал замечание: «не подсказывай» — но не разъяснил, что проводится проверка на знание нормативно‑правовых актов, не остановил Макеева и не зафиксировал нарушение в тот момент. О проведении проверки Макеев М. Б. не был уведомлён ни устно, ни письменно; её инициатором являлся Воскобойник А., а сама проверка носила внезапный характер и до личного состава заранее не доводилась. После завершения мероприятия никаких замечаний или вопросов к Макееву предъявлено не было.

21 февраля 2026 года в 20:58 Котиков Д. Д. позвонил Макееву М. Б. на личный номер телефона, изначально не представившись должным образом. На уточняющий вопрос о цели вызова было сообщено, что это приказ явиться в здание правительства. По прибытии Макеев был уведомлён о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора с занесением в личное дело за нарушение статьи 2 РП № 1 — якобы за то, что отвечал на вопросы вместо другого сотрудника в ходе внезапной проверки.

В ходе рассмотрения предоставленной фиксации стороной ответчика выяснилось, что в момент нарушения стороны истца в действительности проводилась внеплановая проверка. В начале проведения проверки сотрудники правительственного аппарата разъясняли что будет происходить, присутствующий состав правительства, а также назвали основания для проведения внеплановой проверки на знание НПА сотрудников УМВД.

Макеев Марсель Брендонович видел состав правительства, после чего убежал в сторону. Предоставленная фиксация подтверждает тот факт, что истец был уведомлен о проведении проверки. После того, как ответчик увел в сторону сотрудника ППС для начала проверки, к ним подбежал истец и начал отвечать на вопросы вместо коллеги. Котиков Д.Д. посчитал это нарушением правила проведения государственных поверок, однако данные правила не подкреплены законодательством. Что в свою очередь делает выдачу дисциплинарного взыскания не законной.

Также суд не согласен со статьей вменяемой истцу, т.к Котиков Д.Д. посчитал действия истца нарушением правил проведения государственных проверок, что в свою очередь не является актом управления. А также в ходе рассмотрения фиксации были замечены нарушения субординации в сторону истца. В виду чего ответчик будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

Касаемо ходатайства со стороны истца, о незаконности проведения проверки, а также выпущенного постановления под номером 145/п, суд пришел к следующим выводам:
Постановление было выпущено 20 числа февраля месяца 2026 года, но дата была указана 11 января 2025 года, что в свою очередь является попыткой введения в заблуждение сотрудников которые присутствовали на проверке. В ходе изучения предоставленных доказательств выяснилось, что постановление редактировалось после начала судопроизводства, что вызывает подозрения на попытку скрыть нарушение, а так же ставит под сомнение законность выпущенного постановления.


Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с пунктом Статьи 42 СК

РЕШИЛ:
​

1. Исковое заявление от Макеева Марселя Брендоновича к Котикову Даниелю Дмитриевичу - удовлетворить.
2. Выдачу дисциплинарного взыскания с Макеева Марселя Брендоновича - отменить.
3. Назначить Губернатору Нижегородской области судебный штраф в размере 1.000.000(одного миллиона)рублей в пользу суда.
4. Привлечь Котикова Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде одного письменного выговора с занесением в личное дело.
5. Ответственным за выполнение пункта 2,4 настоящего решения назначить руководство УМВД и правительственного аппарата.
6. Обязать руководство УМВД и правительственного аппарата доложить о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
7. Исполнить решение суда в течении 5-ти дней с момента публикации.

Решение может быть обжаловано в установленном законном порядке.