ОТКАЗАНО Исковое заявление от Макеева Л.А к Накамуре С.С

[Arcadiy_Gromow]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Макеев Лиан Анатольевич

Телефон: (777-777((игровой)))
Номер паспорта: (323-323)

Ответчик:
Накамура Сергей Сергеевич
Следователь следственного управления Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области
капитан юстиции​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий должностного лица незаконными, о признании процессуальных актов недействительными, об исключении недопустимых доказательств, о восстановлении нарушенных прав и законных интересов гражданина, а также об обязании вышестоящего руководства рассмотреть вопрос о привлечении следователя к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы за грубейшие и системные нарушения уголовно-процессуального законодательства, дискредитирующие органы федеральной службы безопасности и подрывающие основы правопорядка​

Настоящее исковое заявление подаётся мной, Макеевым Лианом Анатольевичем, гражданином Российской Федерации, на основании статьи 5.1 Судебного кодекса, предоставляющей каждому гражданину право на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а также на основании статьи 22 и статьи 23 Конституции, гарантирующих каждому судебную защиту и право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Я, как гражданин, обладаю неотъемлемым правом на осуществление правосудия в условиях строгого соблюдения законности, объективности, беспристрастности и процессуальной справедливости. Я имею законный интерес в том, чтобы все судебные и следственные акты основывались исключительно на допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также чтобы должностные лица, наделённые властными полномочиями, неукоснительно соблюдали предписанные законом процедуры, гарантирующие права и свободы человека и гражданина. Мой интерес также заключается в том, чтобы государственные служащие, допустившие грубейшие нарушения, не оставались безнаказанными, поскольку это подрывает доверие граждан к правоохранительной системе и создаёт опасные прецеденты для будущих злоупотреблений.
Нарушение указанных принципов и гарантий должностным лицом – следователем Накамурой С.С. – создаёт угрозу нарушения прав неопределённого круга лиц, подрывает основы правопорядка, дискредитирует деятельность всей правоохранительной и судебной системы и формирует опасный прецедент, при котором грубые процессуальные нарушения остаются безнаказанными и воспринимаются как допустимая практика. Данное обстоятельство даёт мне как гражданину, заинтересованному в восстановлении законности и справедливости, законное право требовать судебной защиты нарушенных правовых устоев и привлечения виновного должностного лица к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения со службы.
В ходе самостоятельного изучения материалов уголовного дела № 135/2026, возбуждённого 21 июня 2026 года ответчиком – следователем следственного управления Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области капитаном юстиции Накамурой Сергеем Сергеевичем – по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 56 Уголовного кодекса (халатность) и частью 1 статьи 60 Уголовного кодекса (незаконное задержание), в отношении граждан Крамера Джонатана Михайловича и Дерика Джона Денисовича, мной были выявлены многочисленные и грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные ответчиком при осуществлении предварительного расследования, возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения. Выявленные нарушения имеют системный, последовательный и умышленный характер, что свидетельствует не о случайной ошибке, а о сознательном пренебрежении ответчиком нормами процессуального права, что является несовместимым со статусом следователя органов федеральной службы безопасности.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются фундаментальными, неустранимыми и порочат не только самого следователя, но и всю систему органов предварительного следствия, поскольку они демонстрируют крайне низкий уровень правовой культуры, отсутствие профессиональной компетенции и пренебрежительное отношение к правам и свободам человека, что требует самого сурового реагирования со стороны суда, вышестоящего руководства и органов, осуществляющих надзор за деятельностью следственных подразделений.
Ниже привожу исчерпывающий, детализированный и систематизированный перечень нарушений, допущенных ответчиком, с подробным правовым обоснованием каждого из них, с указанием конкретных статей законов, общеправовых принципов и возможных последствий для правосудия.
В соответствии с диспозицией статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса, предварительное следствие по уголовному делу оканчивается составлением обвинительного заключения только после того, как следователь признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. При этом следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и разъяснить им право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, что предусмотрено частями 1–2 указанной статьи. Данная норма является императивной и не допускает никаких исключений, поскольку она обеспечивает право обвиняемого на полную и своевременную защиту, а также право на объективное и всестороннее расследование обстоятельств дела.
Уголовное дело № 135/2026 было возбуждено ответчиком 21 июня 2026 года. В тот же день, 21 июня 2026 года, ответчиком было составлено обвинительное заключение по данному делу. Таким образом, между возбуждением уголовного дела и составлением обвинительного заключения не было произведено ни одного следственного действия, не был допрошен ни один обвиняемый, не были проведены очные ставки, экспертизы, проверка показаний на месте, выемка документов, обыск, не были истребованы дополнительные доказательства, не была произведена оценка собранных доказательств в их совокупности, а также не были проверены доводы и возражения сторон.
Фактически ответчик составил обвинительное заключение в день возбуждения уголовного дела, не проведя никакого предварительного следствия, чем грубейшим образом нарушил требования статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса, а также фундаментальные принципы уголовного судопроизводства, такие как всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела. Указанное нарушение носит неустранимый характер, поскольку предварительное следствие в том виде, в котором оно должно быть проведено, не состоялось, а обвинительное заключение было вынесено без какой-либо процессуальной основы, что делает его ничтожным, то есть недействительным с момента его подписания, и подлежащим безусловной отмене как акт, порождённый грубейшим нарушением закона.

 

[Arcadiy_Gromow]

Ответчик, подписывая обвинительное заключение в день возбуждения дела, сознательно игнорировал требования закона, поскольку он не мог не знать, что для составления обвинительного заключения необходимо провести ряд следственных действий, собрать и проверить доказательства, допросить обвиняемых и ознакомить их с материалами дела. Такое поведение свидетельствует о наличии умысла на нарушение закона, что является отягчающим обстоятельством при оценке его действий и должно учитываться при решении вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения.
Согласно статье 22 Уголовно-процессуального кодекса, обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, либо вынесен обвинительный акт, либо составлено обвинительное заключение. При этом привлечение лица в качестве обвиняемого является самостоятельным процессуальным действием, которое должно быть оформлено отдельным мотивированным постановлением следователя, содержащим описание существа обвинения, время, место и способ совершения преступления, а также ссылку на пункт, часть и статью Уголовного кодекса. Данное постановление является основой для предъявления обвинения и наделения лица соответствующими процессуальными правами.
В материалах уголовного дела № 135/2026 отсутствует постановление о привлечении Крамера Дж.М. и Дерика Дж.Д. в качестве обвиняемых. Ответчик, в нарушение установленной законом процедуры, не вынес такого постановления, а сразу перешёл к составлению обвинительного заключения, в котором указал указанных лиц в качестве обвиняемых.
Таким образом, Крамер Дж.М. и Дерик Дж.Д. были лишены процессуального статуса обвиняемых на момент составления обвинительного заключения, им не было предъявлено обвинение в установленном законом порядке, они не были ознакомлены с постановлением о привлечении в качестве обвиняемых и не имели возможности реализовать свои права, предусмотренные статьёй 22 Уголовно-процессуального кодекса, включая право знать, в чём они обвиняются, право возражать против обвинения, право давать показания по существу предъявленного обвинения или отказываться от дачи показаний, а также право иметь защитника с момента предъявления обвинения. Данное нарушение является грубейшим и влечёт за собой признание обвинительного заключения незаконным, поскольку оно вынесено в отношении лиц, не приобретших надлежащим образом процессуальный статус обвиняемых. Кроме того, отсутствие постановления о привлечении в качестве обвиняемых является безусловным основанием для прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц, поскольку без такого постановления уголовное преследование является незаконным.
Ответчик, не вынеся постановления о привлечении в качестве обвиняемых, сознательно лишил Крамера и Дерика всех процессуальных гарантий, предусмотренных для обвиняемых, что свидетельствует о его явном пренебрежении к правам личности и является грубейшим нарушением конституционного права на защиту, закреплённого в статье 12 Уголовно-процессуального кодекса.
Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса (часть 2) предусматривает, что обвиняемый вправе давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Данное право может быть реализовано только после того, как обвинение было предъявлено обвиняемому в установленном порядке, то есть после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и его объявления обвиняемому. Допрос обвиняемого является не просто формальностью, а важнейшим средством его защиты, позволяющим ему изложить свою позицию, представить доказательства, опровергнуть обвинение и заявить ходатайства.
Поскольку постановление о привлечении Крамера и Дерика в качестве обвиняемых не выносилось, допросы указанных лиц в качестве обвиняемых не проводились. Более того, даже если считать допросы, проведённые Черданцевым М.А. 10 июня 2026 года, предшествующими процедуре, они не могут быть признаны допросами обвиняемых, поскольку на тот момент ни уголовное дело не было возбуждено, ни обвинение не было предъявлено, ни права обвиняемых не были разъяснены. Эти допросы проводились в рамках служебной проверки, а не в рамках уголовного судопроизводства, и потому не имеют никакого процессуального значения.
Таким образом, ответчик лишил Крамера и Дерика права дать объяснения по существу предъявленного обвинения, чем грубейшим образом нарушил их право на защиту, закреплённое в статье 12 Уголовно-процессуального кодекса, и принцип состязательности, закреплённый в статье 11 Уголовно-процессуального кодекса. Без допроса обвиняемых предварительное следствие не может считаться полным и объективным, а обвинительное заключение, вынесенное без учёта позиции обвиняемых, является односторонним и необъективным.
В соответствии со статьёй 52 Уголовно-процессуального кодекса, после окончания предварительного следствия следователь обязан уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий и предоставить им возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, включая обвинительное заключение. По окончании ознакомления следователь составляет протокол, в котором указываются даты начала и окончания ознакомления, а также заявленные ходатайства. Право на ознакомление с материалами дела является одной из важнейших процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию права на защиту, поскольку без ознакомления обвиняемый не может знать, какие доказательства собраны против него, и не может подготовить свою защиту.
Указанная процедура ответчиком полностью проигнорирована. Обвиняемые Крамер Дж.М. и Дерик Дж.Д. не были уведомлены об окончании предварительного следствия, им не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с обвинительным заключением, и не был составлен соответствующий протокол ознакомления. Более того, обвинительное заключение было составлено в день возбуждения дела, что исключает даже гипотетическую возможность ознакомления обвиняемых с материалами дела, поскольку на тот момент никаких материалов, кроме постановления о возбуждении дела и недопустимых протоколов допросов, в деле не существовало.
Данное нарушение является безусловным основанием для признания обвинительного заключения незаконным, поскольку оно составлено без соблюдения права обвиняемых на ознакомление с материалами дела, что является фундаментальной гарантией права на защиту, закреплённой в статье 12 Уголовно-процессуального кодекса. Более того, отсутствие ознакомления лишает обвиняемых возможности заявлять ходатайства о дополнении следствия, об исключении недопустимых доказательств и о приобщении дополнительных материалов, что делает невозможным полноценное судебное разбирательство.
Статья 12 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, следователь обязаны разъяснить подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещёнными законом способами и средствами. В случаях, предусмотренных УПК, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.
В нарушение указанной императивной нормы, ответчик:
Не вынес постановление о привлечении Крамера и Дерика в качестве обвиняемых, лишив их права знать существо обвинения.
Не разъяснил им право на помощь защитника (адвоката) на стадии предварительного следствия, не предоставил возможности пригласить защитника или получить его бесплатно.
Не предоставил им возможности ознакомиться с материалами дела, что лишило их права заявлять ходатайства.
Не уведомил их о составлении обвинительного заключения и о праве на его обжалование, а также о праве обжаловать действия следователя в суд.
Не обеспечил им право на свидание с защитником, которое является неотъемлемой частью права на защиту.
Таким образом, ответчик лишил обвиняемых всех процессуальных гарантий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, что грубейшим образом нарушает право на защиту и делает всё последующее производство по делу незаконным. Такое системное нарушение права на защиту является основанием для признания всех процессуальных актов, вынесенных в рамках данного дела, недействительными и для прекращения уголовного преследования.
В соответствии со статьёй 37 Уголовно-процессуального кодекса, руководитель следственного органа, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Указанный срок является императивным и может быть продлён только в исключительных случаях с обязательным вынесением мотивированного постановления о продлении, которое приобщается к материалам проверки.

 

[Arcadiy_Gromow]

Заявление о преступлении было подано Черданцевым М.А. в следственное управление УФСБ 14 июня 2026 года. Однако постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ответчиком лишь 21 июня 2026 года, то есть через 7 (семь) календарных дней, что превышает установленный законом трёхсуточный срок почти в два с половиной раза. В материалах дела отсутствуют какие-либо постановления о продлении срока проверки, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса.
Нарушение сроков проверки сообщения о преступлении подрывает принцип законности и своевременности уголовного судопроизводства, а также создаёт дополнительные риски для прав лиц, вовлечённых в процесс, поскольку длительное нахождение под подозрением без официального статуса подозреваемого или обвиняемого нарушает их права и создаёт условия для злоупотреблений. Ответчик, не уложившись в установленный срок, фактически оставил заявителя и потенциальных обвиняемых в состоянии правовой неопределённости, что является недопустимым для должностного лица органов федеральной службы безопасности.
Согласно принципу, закреплённому в статье 5 Уголовно-процессуального кодекса, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 26 Уголовно-процессуального кодекса (обстоятельства, подлежащие доказыванию). Данная норма является процессуальной гарантией, обеспечивающей защиту прав личности от незаконного и необоснованного обвинения.
Обвинительное заключение, составленное ответчиком, основано на протоколах допросов Крамера и Дерика, составленных Черданцевым М.А. 10 июня 2026 года, то есть до возбуждения уголовного дела, вне процессуального порядка, заинтересованным лицом и с нарушением права на защиту. Как было доказано в моём отдельном исковом заявлении к Черданцеву М.А., указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами в силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса и не могут быть использованы ни для каких процессуальных целей.
Ответчик, включив указанные недопустимые доказательства в обвинительное заключение, грубейшим образом нарушил требования статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса и построил обвинение на доказательствах, не имеющих юридической силы. Данное нарушение является фатальным, поскольку обвинительное заключение, основанное на недопустимых доказательствах, не может считаться законным и обоснованным, а уголовное преследование, основанное на таких доказательствах, является незаконным и подлежит прекращению.
Статья 53 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в обвинительном заключении, включая:
фамилии, имена и отчества обвиняемых.
данные о личности каждого из них.
существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела;
формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса;
перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (если таковые имеются).
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, с обязательной ссылкой на статьи 21 и 22 Уголовного кодекса.
данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.
В нарушение указанных императивных требований, обвинительное заключение, составленное ответчиком, не содержит:
анализа смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьями 21 и 22 Уголовного кодекса (например, добровольное устранение последствий задержания Дериком, чистосердечное раскаяние, отсутствие наступления тяжких последствий, что в силу статьи 21 УК является обязательным для учёта при назначении наказания).
указания на характер и размер вреда, причинённого потерпевшему, что является обязательным для вменения статьи 56 УК (халатность), требующей наличия существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, повлекшего причинение ущерба, который в данном случае не установлен и не доказан.
мотивировки по каждому из вменённых преступлений, достаточной для обоснования вывода о наличии всех элементов состава преступления.
перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты (поскольку она не была допущена к участию в деле, это является следствием нарушения права на защиту).
Указанная неполнота обвинительного заключения лишает его доказательственной силы и делает невозможным его использование в качестве основания для судебного разбирательства, поскольку суд не сможет проверить обоснованность обвинения, оценить все обстоятельства дела и принять законное и справедливое решение. Такое обвинительное заключение является формальным, поверхностным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, что является грубейшим нарушением, допущенным ответчиком.
В соответствии со статьёй 42 Уголовно-процессуального кодекса, данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

 

[Arcadiy_Gromow]

Следователь обязан предупредить участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования и взять с них соответствующую подписку, в которой разъясняется ответственность по статье 56 Уголовного кодекса за разглашение данных предварительного расследования.
Ответчик не отобрал у обвиняемых Крамера и Дерика подписку о неразглашении данных предварительного расследования, что является дополнительным процессуальным нарушением, свидетельствующим о пренебрежительном отношении ответчика к установленным законом процедурным требованиям и о необеспечении прав обвиняемых в полном объёме. Отсутствие такой подписки создаёт угрозу разглашения данных следствия, что может повлечь за собой нарушение прав как обвиняемых, так и других участников уголовного судопроизводства, а также подрывает доверие к органам следствия.
Все вышеуказанные нарушения свидетельствуют о системном и грубом несоблюдении ответчиком принципа законности, который является основополагающим для деятельности любых государственных органов и должностных лиц, особенно для органов предварительного следствия, призванных обеспечивать неотвратимость наказания при строгом соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Принцип законности, закреплённый в статье 3 Конституции и статье 5 Процессуального кодекса, обязывает всех должностных лиц неукоснительно соблюдать законы и подзаконные акты, а любые отступления от закона являются недопустимыми и влекут юридическую ответственность.
Действия ответчика, выразившиеся в возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения с грубейшими нарушениями процессуального закона, являются вопиющим примером нарушения данного принципа, что создаёт угрозу не только для прав конкретных лиц, но и для всей системы уголовного судопроизводства в целом. Ответчик, будучи следователем органов федеральной службы безопасности, должен служить примером безупречного соблюдения закона, однако своими действиями он продемонстрировал обратное, что дискредитирует не только его самого, но и весь орган, в котором он проходит службу.
Статья 4 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» устанавливает, что государство гарантирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении федеральной службой безопасности своей деятельности. Не допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных федеральными конституционными законами и федеральными законами. В случае нарушения прав граждан сотрудники органов ФСБ обязаны принять меры по восстановлению этих прав и возмещению причинённого ущерба.
Ответчик, допустив все вышеперечисленные нарушения, грубейшим образом нарушил права Крамера и Дерика, а также подорвал доверие к органам федеральной службы безопасности. Его действия не только не соответствуют требованиям закона, но и противоречат основным принципам деятельности ФСБ, таким как законность, уважение прав и свобод человека, гуманизм. Ответчик, являясь должностным лицом ФСБ, обязан был действовать в строгом соответствии с законом, однако он продемонстрировал обратное, что требует самого сурового реагирования со стороны руководства.
Статья 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» предусматривает, что надзор за работой территориального органа ФСБ осуществляет непосредственно прямой начальник территориального органа, лица, замещающие его, а также председатель областного суда. Допущенные ответчиком нарушения свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении надзора со стороны руководства следственного управления, поскольку грубые процессуальные нарушения, допущенные следователем, должны были быть выявлены и пресечены на ранних стадиях.
Нарушение ответчиком процессуального закона, допущенное при возбуждении уголовного дела и составлении обвинительного заключения, является недопустимым и влечёт за собой необходимость привлечения руководства следственного управления к ответственности за ненадлежащий контроль за деятельностью подчинённых сотрудников. Однако основная ответственность лежит на самом следователе, который, будучи профессиональным юристом, не мог не знать о требованиях закона и сознательно их нарушил.
Презумпция невиновности является одним из фундаментальных принципов правового государства, согласно которому каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения толкуются в его пользу.
Ответчик, составив обвинительное заключение без проведения полноценного следствия, без допроса обвиняемых, без сбора достаточных доказательств, фактически нарушил презумпцию невиновности, поскольку он заранее предопределил виновность Крамера и Дерика, не предоставив им возможности защищаться и не доказав их вину в порядке, предусмотренном законом. Такое отношение к презумпции невиновности является грубейшим нарушением конституционных прав и несовместимо со статусом следователя органов государственной безопасности.

 

[Arcadiy_Gromow]

Принцип состязательности предполагает, что функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или лицо. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. На стадии предварительного следствия следователь должен быть объективным, оценивая как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого доказательства.
Ответчик, не предоставив обвиняемым возможности защищаться, не проведя следственных действий по сбору оправдательных доказательств, не допустив защитника, грубейшим образом нарушил принцип состязательности и объективности. Он действовал как обвинитель, а не как беспристрастный исследователь обстоятельств дела, что является недопустимым для следователя.
Хотя данный пункт не является основным, он дополняет общую картину системного нарушения прав обвиняемых, поскольку ответчик не разъяснил им их право на пользование родным языком и услугами переводчика, что входит в обязанность следователя, предусмотренную статьёй 18 Уголовно-процессуального кодекса, и игнорирование этого требования свидетельствует о формальном подходе ответчика к обеспечению прав личности.

На основании вышеизложенного, учитывая все перечисленные нарушения, их системный, грубый и неустранимый характер, а также тот факт, что ответчик, являясь следователем органов федеральной службы безопасности, продемонстрировал полное пренебрежение к закону, к правам и свободам человека и к основополагающим принципам уголовного судопроизводства, что дискредитирует не только его самого, но и всю систему органов предварительного следствия, я считаю необходимым требовать не только признания его действий незаконными и исключения недопустимых доказательств, но и обязания руководства УФСБ рассмотреть вопрос о его увольнении со службы. Сохранение такого следователя на службе создаёт угрозу для прав неопределённого круга лиц, поскольку он продолжит допускать аналогичные нарушения, а безнаказанность порождает новые злоупотребления. Увольнение является единственной соразмерной мерой ответственности за совершённые им грубейшие и системные нарушения, несовместимые с дальнейшим прохождением службы в органах федеральной службы безопасности.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Документация

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Признать действия следователя следственного управления Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области, капитана юстиции Накамуры Сергея Сергеевича, выразившиеся в возбуждении уголовного дела № 135/2026 21 июня 2026 года и в тот же день составлении обвинительного заключения в отношении Крамера Джонатана Михайловича и Дерика Джона Денисовича, без проведения предварительного следствия, без вынесения постановления о привлечении указанных лиц в качестве обвиняемых, без их допроса в качестве обвиняемых, без предоставления им права на ознакомление с материалами дела и без обеспечения права на защиту, с нарушением сроков проверки сообщения о преступлении и с использованием недопустимых доказательств, незаконными и необоснованными, совершёнными с грубым превышением должностных полномочий и с сознательным пренебрежением к требованиям уголовно-процессуального законодательства.
2. Признать постановление о возбуждении уголовного дела № 135/2026 от 21 июня 2026 года незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса (нарушение сроков проверки) и на основании недопустимых доказательств, полученных с нарушением статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса.
3. Признать обвинительное заключение по уголовному делу № 135/2026 от 21 июня 2026 года недействительным, не имеющим юридической силы и подлежащим безусловному исключению из материалов дела, как составленное с грубейшими нарушениями статей 22, 51, 52, 53 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе в связи с отсутствием постановления о привлечении в качестве обвиняемых, непроведением следственных действий, нарушением права на защиту и использованием недопустимых доказательств.
4. Обязать следственное управление Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области исключить из материалов уголовного дела № 135/2026 протоколы допросов Крамера Дж.М. и Дерика Дж.Д., составленные Черданцевым М.А. 10 июня 2026 года, как недопустимые доказательства, а также запретить их использование при дальнейшем производстве по делу, включая стадии предварительного следствия, судебного разбирательства и обжалования.
5. Обязать следственное управление Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области провести новую проверку в порядке статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса по заявлению Черданцева М.А. от 14 июня 2026 года, с учётом исключения недопустимых доказательств и соблюдения всех процессуальных сроков и процедур, предусмотренных законом, а также с обеспечением всех прав лиц, вовлечённых в проверку.
6. Признать нарушенными конституционные права Крамера Дж.М. и Дерика Дж.Д. на защиту, на справедливое судебное разбирательство, на презумпцию невиновности и на равенство перед законом, гарантированные статьями 12, 25, 26 Конституции, статьёй 10 Уголовно-процессуального кодекса и статьёй 7 Процессуального кодекса, и обязать ответчика восстановить указанные права путём проведения надлежащего предварительного следствия с соблюдением всех процессуальных гарантий.
7. Обязать начальника Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области провести служебную проверку в отношении следователя Накамуры С.С. на предмет допущенных им грубейших и системных нарушений уголовно-процессуального законодательства и, по результатам проверки, рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом и ведомственными нормативными актами, вплоть до увольнения со службы в органах федеральной службы безопасности, поскольку допущенные нарушения являются несовместимыми с дальнейшим прохождением службы и дискредитируют органы ФСБ.
8. Направить копию настоящего решения в адрес начальника Управления федеральной службы безопасности по Нижегородской области для принятия мер дисциплинарного воздействия в отношении следователя Накамуры С.С., а также для усиления контроля за соблюдением процессуальных сроков и процедур в следственном управлении с целью недопущения подобных нарушений в будущем.
9. Направить копию настоящего решения в адрес Председателя Нижегородского областного суда для осуществления надзора за законностью и обоснованностью действий следственных органов в порядке статьи 24 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» и статьи 9 Федерального закона «О судебной системе и статусе судей», а также для информирования о грубейших нарушениях, допущенных следователем Накамурой С.С.
10. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, связанные с подготовкой и подачей настоящего искового заявления, включая расходы на копирование документов, приобретение электронных носителей и иные необходимые расходы, с предоставлением подтверждающих документов при их наличии.

Дата подачи: «29» июня 2026 г.
Подпись истца: Makeev​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления к производству суда​

г. Арзамас

«29» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев поступившее исковое заявление Макеева Лиана Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:​

В Нижегородский областной суд поступило исковое заявление Макеева Лиана Анатольевича.

При проведении проверки поступившего документа судом установлено, что исковое заявление оформлено с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию процессуальных документов, утвержденных действующими практическими формами судопроизводства Нижегородского областного суда.

В силу части 3 статьи 18 Судебного кодекса суд отказывает в принятии искового заявления к рассмотрению.

Суд отмечает, что соблюдение процессуальной формы является обязанностью каждого участника судопроизводства и не может игнорироваться.

Руководствуясь частью 3 статьи 18 Судебного кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Отказать Макееву Лиану Анатольевичу в принятии искового заявления к производству Нижегородского областного суда.
2. Разъяснить заявителю, что настоящий отказ не препятствует повторному обращению в суд после устранения нарушений, связанных с оформлением процессуального документа.
3. Рекомендовать заявителю ознакомиться с действующими практическими формами судопроизводства Нижегородского областного суда и оформлять последующие процессуальные документы в соответствии с установленными требованиями.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Maxim Gromow]

Пишите исковые заявления без воды, четко, кратко и по делу. За намеренное создание нагрузки на суд форумный аккаунт будет заблокирован на 14 дней