Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Макеев М. Б. к Мур Л.И. №21/2026
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: Makeev@azure.ru
Телефон: 201 - 990
Номер паспорта: 2023 596916
Ответчик: Военнослужащая УФСБ Майор с л.п. Ведьма
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
22 января 2026 года, в 03:23 между мной, Макеевым Марселем Брендоновичем, и военнослужащей УФСБ Майор с л.п. Ведьма, произошла следующая ситуация:
22 января 2026 года в 03 часа 20 минут я был задержан ответчиком, которая со ссылкой на собственные устные утверждения указала на якобы имевшее место совершение мной преступления, предусмотренного статьей 51 уголовного кодекса. При этом в момент фактического задержания мне не были разъяснены законные основания и мотивы моего задержания, а также не были доведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о моей причастности к инкриминируемым действиям. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в моих действиях признаков состава преступления, предусмотренного статьей 51 уголовного кодекса, мне представлено не было. В ходе задержания ответчиком мне задавались вопросы о том, что я якобы «снял кого-то с розыска«, Данные утверждения носили голословный характер, не были подтверждены какими-либо документальными материалами либо объективными данными. Каким образом был сделан вывод о том, что указанные действия совершены именно мной, мне разъяснено не было. Кроме того, ответчик заявляла, что снятие розыска якобы было осуществлено с «моего» КПК. При этом мне не было разъяснено, на каком основании данное техническое средство отнесено ко мне, каким образом установлена его принадлежность, а также каким нормативно правовым актом предусмотрено наличие у конкретного лица «личного КПК», поскольку, насколько мне известно, использование персональных КПК в подобном контексте не регламентировано действующим законодательством и нормативными актами. Ответчик также утверждала, что вывод о моей причастности был сделан на основании сведений из неких «баз данных», однако какие именно базы использовались, какие сведения в них содержались, каким образом была установлена их достоверность и связь со мной мне разъяснено не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные утверждения, мне представлено не было, с соответствующими материалами меня не ознакомили. Особо отмечаю, что до начала задавания мне вопросов и совершения каких-либо процессуальных действий ответчик, являющаяся военнослужащей УФСБ, не разъяснила мне мои конституционные и процессуальные права, в том числе право, предусмотренное статьей 27 конституции, а тоесть на право не свидетельствовать против себя и своих близких. Несмотря на это, в мой адрес задавались вопросы, содержание которых было невнятным, непонятным и не сопровождалось разъяснением их правового значения. Фактически разъяснение моих прав было осуществлено лишь в конце задержания, уже после моего увольнения и последующего доставления в отдел внутренних дел, что считаю является существенным нарушением, считаю что мои конституционные права должны были быть озвучены до озвучивания своих вопросов ко мне.
Военнослужащая УФСБ, без проведения каких-либо следственных либо процессуальных мероприятий, приняла решение об увольнении меня из рядов УМВД, сославшись на якобы допущенное мной нарушение пункта 1 РП № 1, а также на нарушение статьи 51 уголовного кодекса, вследствие чего я был передан в изолятор временного содержания. С указанными действиями и принятыми решениями я категорически не согласен. При этом из логики доводов военнослужащей следует, что мне вменяется снятие лица с розыска без каких-либо оснований, то есть «просто так». Однако подобные действия по своему правовому смыслу не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 51 уголовного кодекса (превышение должностных полномочий). В указанном контексте более уместной являлась бы иная правовая оценка.
Считаю, что данными действия ответчик совершил уголовное преступление, предусмотренное ст. 58 уголовного кодекса.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Признать действия ответчика незаконным ввиду нарушения предусмотренного статьей 1, главой 2 РП № 1
2. Привлечь ответчика к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с места несения службы по факту нарушения статьи 1, главы 2 РП № 1
3. Привлечь ответчика к уголовной ответственности за нарушение 56,58 УК
4. Признать увольнение истца с места несения службы незаконным, в виду отсутствия нарушений с его стороны, в связи с чем восстановить в ранее занимаемой должности "оперативник ОСН Гром УМВД по НО" и специальном звании "Младший лейтенант полиции"
Дата подачи: «22» января 2026 г.
Подпись истца: Makeev.
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Мировым судьей Нижегородского областного суда Бастрыкиным Максимом Андреевичем, Мировым судьей Нижегородского областного суда Бастрыкиным Алексеем Викторовичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Макеев Марсель Брендонович
Эл. почта: Makeev@azure.ru
Телефон: 201 - 990
Номер паспорта: 2023 596916
Ответчик: Военнослужащая УФСБ Майор с л.п. Ведьма
ХОДАТАЙСТВО об приобщении материалов к делу
«22» января 2026 года, гражданин Макеев М.Б., подал исковое заявление в Нижегородской областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса.
П Р О Ш У:
1. Привлечь материалы к делу которые будут указанны ниже.
2. Доказательство моего увольнения именно этой военнослужащей УФСБ - Доказательства 3. Дополнительно считаю необходимым указать, что в отношении меня предпринимались попытки оказания психологического давления. Так, до начала каких-либо опросных либо процессуальных действий военнослужащая УФСБ поинтересовалась моим позывным. На мой вопрос о целях получения данной информации она ответила фразой: «для вашего же блага», не разъяснив при этом правового значения своих слов и не уточнив, в каком контексте и с какой целью данные сведения будут использованы. Указанное высказывание я расценил как завуалированное психологическое воздействие, направленное на создание у меня состояния тревожности и неопределённости. Кроме того, до момента моего фактического задержания сотрудники ГАИ, находившиеся в строю, допускали разговоры вне строя после проведения команды о готовности, что является нарушением требований внутреннего устава. Несмотря на очевидность указанных нарушений, со стороны военнослужащей УФСБ какой-либо реакции либо мер реагирования принято не было. Также обращаю внимание, что сотрудник, проводивший строй ГАИ, допускал использование нецензурной брани и вел себя неадекватно, что противоречит требованиям служебной дисциплины и нормам служебной этики, а так-же нарушали ВУ, а точнее - Статья 12.6. На построении или при сборе личного состава запрещается нарушать дисциплину строя (сбора): кричать, разговаривать в строю, обращаться из строя без разрешения, держать оружие и специальные средства, разговаривать по телефону, танцевать и так далее, -. Однако указанные обстоятельства были проигнорированы военнослужащей УФСБ, что свидетельствует о её бездействии и халатном отношении к обеспечению законности и порядка в ходе проведения мероприятий. В совокупности изложенные обстоятельства указывают на оказание на меня психологического давления, а также на ненадлежащее исполнение военнослужащей своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должной реакции на нарушения служебной дисциплины со стороны иных сотрудников. Кроме того, в случае необходимости подтверждения указанных обстоятельств суду может быть предоставлена видеофиксация, на которой зафиксировано, что военнослужащая УФСБ не реагирует на использование нецензурной лексики, не принимает каких-либо мер по пресечению нарушений служебной дисциплины, а также игнорирует факты взаимных оскорблений между сотрудниками ГАИ.
4. Также считаю необходимым указать, что в ходе общения я сообщил военнослужащей УФСБ о том, что мои персональные данные подлежат ограниченному распространению в связи с тем, что я являюсь инструктором ОСН «Гром». В ответ на это она заявила, что «для сотрудников ФСБ всё прописано», однако при этом не разъяснила, к чему именно относится данное высказывание, какие нормативные основания она имеет в виду и каким образом это связано с предметом происходящих в отношении меня действий. Смысл и правовое значение данного заявления для меня остались неясными. Кроме того, в момент произнесения указанных слов военнослужащая допустила демонстративные жесты - чмоканье губами либо зубами, а также произнесла фразы с явно насмешливой интонацией, в том числе: «Невезуха, невезуха какая-то, вам так не кажется?». Указанное поведение, по моему восприятию, носило пренебрежительный характер и усиливало оказываемое на меня психологическое давление. На мой последующий вопрос о том, каким образом было установлено, что инкриминируемые действия были совершены именно с моего КПК, военнослужащая ответила, что на устройстве якобы зафиксированы мой IP-адрес и некий аккаунт, принадлежащий мне. При этом каких-либо пояснений о способе установления принадлежности указанных данных именно мне, о характере и достоверности данных сведений, а также хотя бы документального подтверждения этих утверждений мне предоставлено не было.
5. Кроме того, в ходе общения с военнослужащей УФСБ я обратился с просьбой разъяснить диспозицию статьи, нарушение которой мне вменялось. В ответ на данный запрос военнослужащая ограничилась лишь утверждением о том, что я якобы «снял кого-то с розыска», при этом конкретная правовая норма, её диспозиция и правовая квалификация моих действий мне разъяснены не были. Таким образом, я так и не был ознакомлен с содержанием инкриминируемой мне статьи, что является нарушением статьи 4.1 Федерального закона О федеральной службы безопасности «Ознакомление задержанного лица с материалами и документами, непосредственно затрагивающими его права и свободы», а именно пункта 3 указанной статьи, согласно которому по просьбе гражданина о разъяснении статьи задержания, ограничивающей его права и свободы, военнослужащий обязан:
1) назвать конкретный Федеральный закон или Кодекс, что являлось нарушением со стороны гражданина;
2) указать точную статью, а при наличии и главу этого закона; 3) привести полную формулировку соответствующей нормы (статьи), с последующими разъяснениями нарушения
Дата подачи: «23» января 2026 г.
Подпись заявителя: Makeev.
Мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Максим Андреевич, мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Алексей Викторович, рассмотрев ходатайство истца, Макеева Марселя Брендоновича, о приобщении материалов к делу по иску №21/2026 от Макеева Марселя Брендоновича об оспаривании действий должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
В Нижегородский областной суд поступило ходатайство от истца Макеева Марселя Брендоновича, о приобщении материалов к делу по иску №21/2026.
Суд, исследовав ходатайство, пришел к выводу, что доказательства соответствуют требованиям.
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Приобщить к делу материалы указанные в ходатайстве истца по делу №21/2026.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«23» января 2026 года
Уважаемый Макеев Марсель Брендонович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Макеева М. Б. к Военнослужащей УФСБ с л.п. Ведьма об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело №21/2026 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Ответчик: Мур Лисанна Ивановна
Эл. почта: myrlo@kapella.com
Телефон: 912-310
Номер паспорта: 2025 676714
Истец: Макеев Марсель Брендонович
ХОДАТАЙСТВО о приобщении материалов к делу
«22» января 2026 года, гражданин Макеев Марсель Брендонович, подал исковое заявление в нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностного лица.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Привлечь материалы к делу которые будут указанны ниже.
2. "Гриф секретно".
Дата подачи: «23» января 2026 г.
Подпись заявителя: МУРЛО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении открытого судебного заседания
г. Арзамас
«23» января 2026 года
Мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Максим Андреевич, мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Алексей Викторович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, поступившее 22 числа января месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Макеева М.Б.
УСТАНОВИЛ:
22 января 2026 года в 03 часа 20 минут истец был задержан военнослужащей УФСБ с л.п. Ведьма за ст. 51 УК, а именно за то,что истец вынес из базы розыска гражданских лиц, без весомых на то оснований. В дальнейшем истец был уволен ответчиком с места несения службы и привлечен к уголовной ответственности за нарушение ст. 51 УК.
Руководствуясь положениям части 3, главы 8, статьи 39 СК, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Назначить открытое судебное заседание на 24.01.2026 в 17:00 по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29
2. В зал судебного заседания вызвать лица: Макеева М.Б., Военнослужащую УФСБ с л.п. Ведьма.
СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-21/2026
г. Арзамас
Кому: Макееву Марселю Брендоновичу
Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве истца к 17:00 часов. 24.01.2026 г.
по делу N-21/2026. Истец (заявитель): Макеев Марсель Брендонович, ответчик: Мур Лисанна Ивановна
по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, зал. №1
Последствия неявки по вызову:
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-21/2026
г. Арзамас
Кому: Мур Лисанне Ивановне
Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве ответчика к 17:00 часов. 24.01.2026 г.
по делу N-21/2026. Истец (заявитель): Макеев Марсель Брендонович, ответчик: Мур Лисанна Ивановна
по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29, зал. №1
Последствия неявки по вызову:
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Максим Андреевич, мировой судья Нижегородского областного суда Бастрыкин Алексей Викторович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, об признании незаконным решения увольнения с места несения службы, поступившее 22 числа января месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Макеева М.Б.
УСТАНОВИЛ:
22 января 2026 года, в 03:23 произошла ситуация между Макеевым М.Б. и Военнослужащей УФСБ с л.п. Ведьма.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности "инструктор ОСН Гром УМВД по НО" в специальном звании "Младший лейтенант полиции".
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик заметил правонарушения со стороны истца подразумевающее собой ст. 51 УК, а именно – истец находясь при исполнении должностных обязанностей вынес из базы данных розыска гражданских лиц, без весомых на то причин и оснований. Ответчик предоставил четкие доказательства того, что совершил данное деяние именно этот сотрудник.
Суд учитывает, что истец, являясь сотрудником органов внутренних дел и обладая соответствующей служебной подготовкой, должен понимать, что данное действие выходит за рамки его полномочий. Суд, проведя судебно-следственную проверку запросил характеристику работы истца и принял ее во внимание.
Ввиду некорректного общения ответчик будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить исковое заявление от Макеева М.Б. к военнослужащей УФСБ с л.п. Ведьма.
2. Восстановить Макеева М.Б. в звании "младшего лейтенанта полиции" УМВД по НО с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением в личное дело ввиду нарушения ст. 51 УК.
3. Согласно Главе 3 статьи 11 пункта 3 Трудового кодекса, после восстановления Макеева М.Б., провести проверку профессиональной пригодности в виде аттестации в течении 2 дней.
4. Назначить начальника УМВД ответственной за проведение проверки профессиональной пригодности в виде аттестации, а также за исполнением пункта 2
5. Обязать руководство УМВД по НО доложить о выполненной работе на сайте суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений. 6. Обязать ответчика выплатить судебный штраф в пользу суда в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей в течении 2 дней. 7. В остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
