ПРОВЕРЕНО Исковое заявление от Ластхэпа К.А к полковнику полиции Маклуру. И.

[Artem_Elfimirov]

В Нижегородский областной суд
Административный истец:
Ластхэп Кельвин Арсэнович.
тел. (номер телефона), электронная почта: (вконтакте)
Административный ответчик: Иоанис Маклур​

Административное исковое заявление
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика​

01.06.2025 административным ответчиком, первым заместителем ГУ МВД по Нижегородской области, полковником полиции, Иоанисом Маклуром, было вынесено решение по моей жалобе на действия сотрудника полиции. В данном решении Иоанис Маклур указал, что сотрудник полиции не обязан представляться, если гражданин не требует этого. Однако согласно Федеральному закону «О полиции», Глава 2, Статья 3, пункт 3, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание и фамилию, а также предъявить служебное удостоверение по требованию. Следовательно, Маклур дал неверное толкование закона, что является нарушением моих прав на получение объективного ответа по жалобе.

Кроме того, в моей жалобе я указал, что сотрудник полиции ударил меня кулаком, когда я уже находился в наручниках, что квалифицируется как превышение должностных полномочий и применение насилия. Однако в решении по жалобе Иоанис Маклур не дал никакой оценки этому факту и проигнорировал его полностью, тем самым нарушив порядок рассмотрения жалоб и обязанность проведения всесторонней проверки.

Я считаю, что действия Иоаниса Маклура направлены на умышленное укрывательство противоправных действий сотрудника полиции, что является недопустимым и нарушает мои конституционные права на защиту, справедливое рассмотрение жалоб и безопасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 и 58 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ:
1. Признать незаконным решение и действия Иоаниса Маклура, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы, игнорировании факта насилия со стороны сотрудника полиции и неправильном толковании норм ФЗ «О полиции».

2. Обязать Иоаниса Маклура пересмотреть жалобу с учетом требований закона, провести объективную проверку описанных фактов, включая применение насилия и нарушение порядка идентификации сотрудником полиции, и предоставить новый, законный и обоснованный ответ.


Приложение с доказательствами:
1. Ответ на жалобу: тык
2. Фиксация нарушения неизвестного сотрудника: тык

Дата: 01.07.2025
Подпись: Ластхэп

 

[Vladimir_Kuzin]

Спойлер: Обращение Ластхэп К.А.

В Нижегородский областной суд
Административный истец:
Ластхэп Кельвин Арсэнович.
тел. (номер телефона), электронная почта: (вконтакте)
Административный ответчик: Иоанис Маклур​

Административное исковое заявление
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика​

01.06.2025 административным ответчиком, первым заместителем ГУ МВД по Нижегородской области, полковником полиции, Иоанисом Маклуром, было вынесено решение по моей жалобе на действия сотрудника полиции. В данном решении Иоанис Маклур указал, что сотрудник полиции не обязан представляться, если гражданин не требует этого. Однако согласно Федеральному закону «О полиции», Глава 2, Статья 3, пункт 3, при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свои должность, звание и фамилию, а также предъявить служебное удостоверение по требованию. Следовательно, Маклур дал неверное толкование закона, что является нарушением моих прав на получение объективного ответа по жалобе.

Кроме того, в моей жалобе я указал, что сотрудник полиции ударил меня кулаком, когда я уже находился в наручниках, что квалифицируется как превышение должностных полномочий и применение насилия. Однако в решении по жалобе Иоанис Маклур не дал никакой оценки этому факту и проигнорировал его полностью, тем самым нарушив порядок рассмотрения жалоб и обязанность проведения всесторонней проверки.

Я считаю, что действия Иоаниса Маклура направлены на умышленное укрывательство противоправных действий сотрудника полиции, что является недопустимым и нарушает мои конституционные права на защиту, справедливое рассмотрение жалоб и безопасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 и 58 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ПРОШУ:
1. Признать незаконным решение и действия Иоаниса Маклура, выразившиеся в неправомерном рассмотрении жалобы, игнорировании факта насилия со стороны сотрудника полиции и неправильном толковании норм ФЗ «О полиции».

2. Обязать Иоаниса Маклура пересмотреть жалобу с учетом требований закона, провести объективную проверку описанных фактов, включая применение насилия и нарушение порядка идентификации сотрудником полиции, и предоставить новый, законный и обоснованный ответ.


Приложение с доказательствами:
1. Ответ на жалобу: тык
2. Фиксация нарушения неизвестного сотрудника: тык

Дата: 01.07.2025
Подпись: Ластхэп

Спойлер: Уведомление №712707-4

 

[Artem_Elfimirov]

Спойлер: Уведомление №712707-4

Административное исковое заявление
об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика​

Ксерокопия паспорта (всех страниц) - тут
Номер телефона - 638-087
Почта - тут

 

[Maxim Terentev]

Спойлер: Определение о принятии административного искового заявления

 

[Ioannis Maklur]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина 29

Административный истец:
Ластхэп Кельвин Арсенович

Административный ответчик:
первый заместитель начальника
ГУ МВД по Нижегородской области
полковник полиции
Маклур Иоаннис Леонидович
​

ВОЗРАЖЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ​

г. Арзамас

1 июля 2025 года​

1 июля 2025 года, гражданин Ластхэп Кельвин Арсенович (далее - истец) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика в отношении первого заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области полковника полиции Маклура Иоанниса Леонидовича (далее - ответчик).

С доводами истца, указанными в административном исковом заявлении, ответчик не согласен, по следующим основаниям:
1. Истец утверждает, что в ответе на жалобу №1333 от 30 июня 2025 года, направленную Ластхэпом Кельвином Арсеновичем в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в официальный интернет-приемный пункт Министерства внутренних дел, по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника органов внутренних дел (далее - жалоба), ответчик необоснованно указал, что сотрудник полиции не обязан представляться. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам. В официальном ответе на жалобу указано: «В представленных видеоматериалах (1:12) зафиксирован момент, когда сотрудник полиции сообщил свои должность и специальное звание, что опровергает утверждение заявителя о непредставлении».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 апреля 2024 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции при обращении к гражданину обязан представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию либо, в случае службы в отряде специального назначения «Гром», служебный позывной, а также по требованию гражданина предъявить служебное удостоверение и сообщить причину и цель обращения. Видеофиксация, представленная в материалах дела (1:12), подтверждает, что сотрудник полиции выполнил обязанность по представлению, указав свою должность и звание. Истец не представил доказательств того, что им было заявлено требование о предъявлении служебного удостоверения, а законодательство не возлагает на сотрудника полиции обязанность инициировать предъявление удостоверения без соответствующего требования гражданина. Таким образом, доводы истца о нарушении сотрудником полиции порядка представления являются необоснованными.

2. Истец указывает, что ответчик не дал надлежащей оценки зафиксированному на видеозаписи эпизоду, связанному с предполагаемым применением насилия со стороны сотрудника полиции. Ответчик считает данное утверждение необоснованным. На основании анализа видеоматериалов установлено, что указанное действие не носило умышленного характера и было совершено случайно. Видеофиксация свидетельствует, что сотрудник полиции, осуществляя взаимодействие с портативным компьютерным устройством (КПК), непреднамеренно задел гражданина. Истец не представил медицинских или иных официальных документов, подтверждающих факт причинения вреда здоровью или иные последствия, которые позволили бы квалифицировать действия сотрудника как применение насилия. В связи с этим оснований для правовой оценки указанного эпизода как нарушения со стороны сотрудника полиции отсутствуют.

3. Истец просит пересмотреть жалобу. Ответчик сообщает, что сотрудник полиции, в отношении которого была подана жалоба, на момент рассмотрения настоящего административного дела не состоит в штате Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области. Данный факт исключает возможность проведения служебной проверки в отношении указанного лица в рамках текущего состава сотрудников, что делает требование истца о пересмотре жалобы неисполнимым.

На основании изложенного, руководствуясь КАС,
​

ПРОШУ:​

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀1. Отказать в удовлетворении административных исковых требований Ластхэпа Кельвина Арсеновича в полном объеме.
⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀2. Приобщить настоящее возражение к материалам административного дела.

​

Административный ответчик​

Первый заместитель начальника ГУ МВД по Нижегородской области полковник полиции Маклур Иоаннис Леонидович​

 

[Artem_Elfimirov]

Отзываю иск по той причине, что сотрудник полиции, в отношении которого была подана жалоба, на момент рассмотрения настоящего административного дела не состоит в штате Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области. А соответственно проводить судебные разбирательства резона нет.​

 

[Maxim Terentev]

Спойлер: Определение о прекращении производства по административному делу