Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Капелевича М. А. к Шурупу А. №387/2025
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об нарушении законодательства должностным лицом при исполнении
«28» июля 2025 года, между мной, Капелевичем Муниром Абдулаховичем, и младшим сержанотом Шурупом Александром позывной, произошла следующая ситуация:
28.07.2025 года, в 22:19 я двигался на своем личном автомобиле по ул. Мира пгт Батырево. Во время движения увидел экипаж ДПС стоявшей предположительно у дома номер 2 вышеуказанной улицы. Совершив его опережение, не нарушая ПДД, я услышал характерный звук, и в зеркала заднего вида увидел, что за мной движется машина ДПС с включенными проблесковыми маячками. После моей остановке ко мне подошел мл. сержант Шуруп А. и ещё один человек в форме который не представился. Далее мл.сержант Шуруп, спросил с собой ли у меня документы, и не дожидаясь моего ответа задал ещё один вопрос сосал ли я. Далее между Шурупом и другим человеком в форме произошла словесная перепалка, в следствии чего Шуруп совершил мелкое хулиганство предусмотренное ст 16.4 КОАП, а именно позволил себе проявить явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Спросив какая причина моей остановки, другой человек в форме, почему то назвал п 1.2 из КОАП, но простим ему его безграмотность. После того, как я вышел из машины и предоставил её для осмотра пробега, Шуруп четко произнес фразу которая слышна на записи тайм-код 3 мин.51 сек., тем самым нарушив ст. 8 УК, 16.4 КОАП. Далее Шуруп завел двигатель моего автомобиля, и выехал на полосу встречного движения, пересеча две сплошные линии разметки и совершил ДТП.
Считаю, что данными действия ответчик Шуруп А. совершил преступления предусмотренные статьями 8 УК, 27 УК, 51 УК, 56 УК, а именно угроза причинения тяжкого вреда здоровью, выраженная в устной форме, засунуть мне автомат в место откуда происходит акт дефекации; умышленное повреждения чужого имущества общеопасным способом, так как не нужно запускать двигатель что бы посмотреть пробег автомобиля, а уж тем более давить на газ; ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе в следствии чего это повлекло причинение ущерба и нарушение прав и законных интересов граждан.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Видео Ситуация описываемая в тске начинается со второй минуты
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Привлечь Шурупа А. к уголовной ответственности предусмотренная ст. 8 УК, 27 УК, 51 УК, 56 УК, назначить максимальную ответсвенность по данным статьям.
2. Возместить мне ущерб на ремонт автомобиля вследствие ДТП в размере 100.000 тыс. рублей.
3. В следствии данного инцидента, я понес моральные и нравственные страдания которые оцениваю в 300.000 тыс. рублей
Дата подачи: «31» июля 2025 г.
Подпись истца: Капелевич М. А.
Мировой судья Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 31 числа июля месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Капелевича Мунира Абдулаховича,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В виду нарушения части 3 статьи 18 главы 3 СК, в принятии искового заявления от Капелевича М.А. к Шурупу А. отказать.
Нижегородский областной суд в составе председателя суда Туктарова Александра Александровича, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Капелевича Мунира Абдулаховича к Шурупу А.,
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление было первоначально оставлено без движения (или отказано в принятии) на основании части 3 статьи 18 главы 3 Судебного кодекса, поскольку в заявлении не был указан адрес электронной почты истца.
Однако данное нарушение является формальным и несущественным, поскольку:
отсутствие электронной почты не препятствует установлению личности истца и рассмотрению дела по существу;
согласно статье 15 Судебного кодекса, суд обязан обеспечить рассмотрение дела по существу, если это не противоречит закону.
С учетом изложенного, интересы правосудия и принцип обеспечения доступа к суду требуют возобновить рассмотрение дела, чтобы обеспечить защиту нарушенных прав истца.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 18 Судебного кодекса,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возобновить производство по делу по исковому заявлению Капелевича Мунира Абдулаховича к Шурупу А.
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению мировым судьей Нижегородского областного суда, Гореликовым Сержом Алексеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«31» июля 2025 года
Уважаемый Капелевич Мунир Абдулахович!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Капелевича Мунира Абдулаховича к Шурупу Александру об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.
Административное дело № 387/2025 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Мировой судья Нижегородского областного суда Гореликов Серж Алексеевич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 31 числа июля месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Капелевича Мунира Абдулаховича,
УСТАНОВИЛ:
Рассмотрев материалы дела по иску Капелевича Мунира Абдулаховича к младшему сержанту Шурупу Александру, суд приходит к следующим выводам. Согласно обстоятельствам, изложенным истцом, 28 июля 2025 года в 22:19 он двигался на личном автомобиле по ул. Мира пгт. Батырево, где был остановлен экипажем ДПС. После остановки к истцу подошёл младший сержант Шуруп и ещё один сотрудник в форме, который не представился. Мл. сержант Шуруп, не дождавшись ответа на вопрос о документах, задал истцу некорректный и оскорбительный вопрос.
Далее между сотрудниками произошла словесная перепалка, в ходе которой Шуруп допустил нецензурную брань в общественном месте, что подтверждается видеозаписью. Суд отмечает, что сотрудники полиции обязаны соблюдать нормы профессиональной этики, уважительно относиться к гражданам и воздерживаться от нецензурных выражений и угроз. Действия младшего сержанта Шурупа нарушают положения ст. 16.4 КоАП.
Когда истец задал вопрос о причине остановки, младший сержант Шуруп вместо разъяснения начал угрожать истцу причинением тяжкого вреда здоровью, выразив угрозу в грубой и оскорбительной форме. Что в свою очередь нанесло истцу моральный вред.
Сев в машину истца ответчик завёл двигатель автомобиля, выехал на полосу встречного движения, пересёк две сплошные линии разметки и совершил ДТП, что свидетельствует о нарушении ПДД и небрежном отношении к служебным обязанностям. Такие действия подпадают под признаки умышленного повреждения чужого имущества ст. 27 УК и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ст. 56 УК, поскольку привели к причинению ущерба истцу.
Суд также обращает внимание, что осмотр пробега автомобиля не требует запуска двигателя и самостоятельного управления транспортным средством сотрудником полиции без согласия владельца. Данные действия свидетельствуют о превышении должностных полномочий и нарушении прав гражданина.
Исходя из совокупности обстоятельств, суд признаёт действия младшего сержанта Шурупа Александра незаконными, квалифицирует их как превышение должностных полномочий, мелкое хулиганство, угрозу причинения вреда здоровью и умышленное повреждение чужого имущества. Ввиду того что сотрудник был уволен из государственной автомобильной инспекции привлечь к дисциплинарной ответственности не представляется возможным
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. Частично удовлетворить исковое заявление от Капелевича М.А. к Шурупу А.
2. Назначить Шурупу А. судебный штраф в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей в пользу государства.
3. Возместить Шурупом А. истцу ущерб на ремонт автомобиля вследствие ДТП в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.
4. Возместить Шурупом А. истцу моральную компенсацию в размере 500.000 (пятисот тысяч) рублей.
5. Срок исполнения передачи денежных средств - до 10 августа 2025 года.
6. Назначить ответственного за исполнение судебного решения назначить Оперуполномоченного Т-УФСБ с личным позывным Ворон.
7.Оперуполномоченного Т-УФСБ с личным позывным Ворон обязать доложить установленным порядком о проделанной работе на сайт суда - Отчетность по вопросам исполнения судебных решений и выявленных нарушений.
