В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Янков Сергей Игоревич
Телефон ((игровой)): 415-989
Ответчик: Сотрудник следственного управления УФСБ по Нижегородской области Гусев Максим
Телефон ((игровой)): -
Третье лицо: Капитан полиции Виталий Наливкин (сотрудник спецроты)
Телефон ((игровой)): -
Потерпевший: Рядовой Сергов Санзев
Телефон ((игровой)): -
г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Янков Сергей Игоревич
Телефон ((игровой)): 415-989
Ответчик: Сотрудник следственного управления УФСБ по Нижегородской области Гусев Максим
Телефон ((игровой)): -
Третье лицо: Капитан полиции Виталий Наливкин (сотрудник спецроты)
Телефон ((игровой)): -
Потерпевший: Рядовой Сергов Санзев
Телефон ((игровой)): -
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании действий должностного лица незаконными;
о признании действий должностного лица незаконными;
Я, Янков Сергей Игоревич, являясь сотрудником гаи, обратился в суд с настоящим иском в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными сотрудником следственного управления УФСБ Гусевым М. при производстве по факту преступления, а также в связи с незаконным освобождением лица, подозреваемого в совершении преступления.
1. Фактические обстоятельства дела
18 июля 2026 года я находился на автомобильной парковке ГАИ (за забором, на служебной территории). Я заметил, как капитан полиции Виталий Наливкин (сотрудник спецроты) ногой наносит множественные удары по голове и по туловищу рядовому Сергову Санзеву. Ударов было не менее десяти. Удары ногой по голове являются действиями, создающими реальную угрозу жизни и здоровью.Из видеозаписи, приобщённой к материалам дела, следует:
1. Наливкин сам признаётся в нанесении ударов («пару раз легонечко ему лоу кики прописал»);
2. у потерпевшего зафиксирована кровь из носа, что подтверждает реальность причинённых повреждений;
3. акт ЕСС зафиксировал лёгкий вред здоровью, однако с учётом количества и локализации ударов (голова) деяние содержит признаки ст. 4 УК (тяжкий вред здоровью).
Я незамедлительно пресёк данное преступление, задержав указанного капитана на основании:
- ст. 13 Закона «О полиции» (задержание лица, застигнутого при совершении преступления);
- ст. 66 УК (применение насилия в отношении представителя власти).
2. Действия сотрудника следственного управления Гусева М.
В ходе разбирательства на место прибыл сотрудник следственного управления УФСБ Гусев Максим. Из видеозаписи и фактических обстоятельств следует, что он допустил следующие нарушения:| Действие Гусева | Нарушение |
|---|---|
| Не провёл производство по факту преступления | Грубейшее нарушение. Он не опросил потерпевшего, не зафиксировал показания, не оценил тяжесть травм, не провёл следственных действий. |
| Заявил, что ст. 66 УК нельзя вменять без заявления потерпевшего | Это грубая ошибка. Ст. 66 УК — преступление против порядка управления. Оно относится к делам публичного обвинения (ст. 20 УПК). Заявление потерпевшего не требуется. |
| Потребовал освободить задержанного устным приказом | Превышение должностных полномочий (ст. 51 УК). Сотрудник следственного управления не наделён правом отменять задержание, произведённое полицейским. |
| Самостоятельно снял наручники с задержанного | Ст. 59 УК — незаконное освобождение от уголовной ответственности. |
| Воспрепятствовал моей законной деятельности | Ст. 57 УК — воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. |
| Не исполнил свои прямые обязанности | Ст. 56 УК — халатность, повлекшая существенное нарушение прав граждан (потерпевшего и государства). |
| Угрожал мне выговором за отказ исполнять незаконный приказ | Дополнительное подтверждение его некомпетентности и превышения полномочий. |
3. Почему ст. 66 УК применима (опровержение доводов Гусева)
Сотрудник следственного управления Гусев М. заявил, что для привлечения по ст. 66 УК необходимо заявление потерпевшего. Данное утверждение является юридически несостоятельным, поскольку:1. Ст. 66 УК находится в разделе «Преступления против порядка управления», а не «Против личности».
2. Объектом преступления является представитель власти, а не частное лицо.
3. Дела данной категории относятся к публичному обвинению (ст. 20 УПК), а значит, возбуждаются по факту — независимо от заявления потерпевшего.
4. Я, как сотрудник полиции, обязан был пресечь данное преступление, так как оно совершено в отношении представителя власти на служебной территории.
Таким образом, отказ Гусева М. в возбуждении дела по ст. 66 УК является незаконным, а его требование освободить задержанного — превышением полномочий.
4. Квалификация действий капитана Наливкина В.
| Действие | Квалификация |
|---|---|
| Нанесение 10+ ударов ногой по голове и туловищу рядового Санзева | Ст. 66 УК — применение насилия в отношении представителя власти |
| Нанесение ударов по голове (угроза жизни) | Ст. 4 УК — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью |
| Причинение лёгкого вреда здоровью (зафиксировано в ЕСС) | Ст. 6 УК — лёгкий вред здоровью |
| Превышение должностных полномочий | Ст. 51 УК — превышение должностных полномочий |
5. Правовые основания для иска
- Ст. 13, 14 Закона «О полиции» — я имел право задержать капитана и применить наручники.
- Ст. 20 УПК (публичное обвинение) — заявление потерпевшего для ст. 66 УК не требуется.
- Ст. 51 УК — Гусев превысил полномочия, отдав приказ освободить задержанного.
- Ст. 59 УК — Гусев незаконно освободил задержанного.
- Ст. 57 УК — Гусев воспрепятствовал моей работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.3, 55, 56, 99–102 КАС, ст. 13, 14 Закона «О полиции», ст. 51, 57, 59, 66 УК,
ПРОШУ СУД:
1. Признать действия сотрудника следственного управления УФСБ Гусева Максима незаконными.
2. Установить, что Гусев М. допустил:
1) неисполнение должностных обязанностей (не провёл производство по делу) — ст. 56 УК;
2) превышение должностных полномочий (ст. 51 УК);
3) незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 59 УК);
4) воспрепятствование производству по делу (ст. 57 УК).
3. Применить к Гусеву М. дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения за некомпетентность и нарушение закона.
4. Привлечь капитана полиции Виталия Наливкина к ответственности по ст. 66 УК, ст. 4 УК, ст. 51 УК на основании имеющихся доказательств (видеозапись, акт медицинского освидетельствования).
5. Обязать УФСБ по Нижегородской области провести служебную проверку в отношении Гусева М. и капитана Наливкина В.
Дата: 18 Июля 2026 года
Подпись: Янков.
Подпись: Янков.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
Последнее редактирование:
