УЛ.КАЛИНИНА Д.29, строение/1,
здание Областного суда(прим.1)
8 марта 2025 ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас
РЕШЕНИЕ
именем Нижегородской области
ㅤㅤНижегородский областной суд
ㅤㅤв составе Верховного судьи Малибу Н.А,
ㅤㅤознакомившись с материалами административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика, от 7 марта 2025 года, от заявителя Инспектора Н.Р., в отношении административного ответчика начальника УУР подполковника полиции Паркова Омеги, суд
УСТАНОВИЛ
⠀⠀⠀⠀Нижегородский областной суд в составе Верховного судьи Малибу Н.А, ознакомившись с материалами административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) административного ответчика, от 7 марта 2025 года, от заявителя Инспектора Н.Р., в отношении административного ответчика начальника УУР подполковника полиции Паркова Омегина изучаемом вещественном доказательстве, оставленном в приложении к суду, суд определил отсутствие состава преступления по воспрепятствованию законной деятельности сотрудника полиции по охране общественного порядка путём посягательства на жизнь такового. В ходе судебного следствия не было установлено прямого умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 1, ст. 65, то есть посягательство на сотрудника правоохранительных органов, исходя из чего суд приходит к решению о наличии преступного события, но отсутствию состава преступления по ч. 1, ст. 65 Уголовного кодекса, в силу отсутствия прямого умысла, а значит, что уголовное преследование по вменяемой статье субъекту преступления было не верно установлено.
Отсутствие состава преступления, не означает отсутствие события совершенного преступления по иной статье, в соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 41 Процессуального кодекса. Суд указывает на наличие события преступления предусмотренного ч. 1, ст. 56 Уголовного кодекса, а так же указывает на наличие состава такового, совершенное по отношению к государственной власти, с наличием косвенного умысла неисполнения или ненадлежащее исполнение гражданским лицом своих гражданских обязанностей, если это повлекло причинение ущерба или нарушение прав и законных интересов лиц или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, указав на то, что данное деяние могло повлечь за собой то самое посягательство, а значит указывает на наличие как состава, так и события указанной статьи. Так как суд считает, что задержание являлось обоснованным, но Инспектор Ника решил избежать задержания и попытаться избежать меру государственного принуждения, суд предусматривает признаки ч. 1, ст. 64 Уголовного кодекса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 56, 69 и 84 КАС, судья
РЕШИЛ
⠀⠀⠀⠀Частично-удовлетворить административное исковое заявление Инспектора Н.Р к подполковнику полиции при УВД по Нижегородской области Омеге Паркову об оспаривании действий должностного лица, предметом которого является незаконное возбуждение уголовного дела. Взыскать с подполковника полиции, начальника отдела уголовного розыска Омеги Паркова 250.000 рублей за ошибочно-установленный состав преступления с целью компенсировать лишние два года заключения. Возбудить в отношении Инспектора Ники уголовное производство по ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса, в связи с чем заключить его под стражу прямо в судебном заседании. Аннулировать водительское удостоверение Инспектора Н.Р с изъятием всех категорий владения транспортными средствами за нарушение 9.4 Кодекса об административных правонарушений.
⠀⠀⠀⠀Настоящее решение может быть обжаловано в Верховном суде Нижегородской области в течении 14-ти рабочих дней.
⠀⠀⠀⠀Судья Верховного суда
⠀⠀⠀⠀Малибу Н.А
