ОТКАЗАНО Исковое заявление от Гурова Р.А. к Ренатко М., Маклур А.Д.

[Ram_Gurov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гуров Рам Алексеевич
Эл. почта: ram_gurov@amazing-online.com
Телефон: 3501
Номер паспорта: 2025 3501

Ответчик 1: Прапорщик полиции Ренатко Монтана
место службы: УМВД по Нижегородской области

Ответчик 2: Генерал-майор полиции Маклур Александра Денисовна
место службы: УМВД по Нижегородской области​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица​

27 марта 2026 года мной, Гуровым Рамом Алексеевичем, были зафиксированы противоправные действия сотрудника полиции Ренатко Монтана, совершённые при исполнении им служебных обязанностей.

Изначально указанный сотрудник, находясь при исполнении, допустил некорректное поведение по отношению ко мне как к гражданскому лицу, выразившееся в неуважительной форме общения и отказе предоставить информацию о происходящих событиях, несмотря на мой законный интерес к вопросам общественной безопасности.

В ответ на указанное поведение, действуя под влиянием эмоциональной реакции на противоправное поведение сотрудника, я допустил высказывания, порочащие честь и достоинство представителя власти (за что впоследствии был привлечён к ответственности по ст. 67 УК РФ и понёс наказание в виде заключения в КПЗ сроком на 2 года).

В дальнейшем сотрудник полиции, оставив место оцепления, организованного в связи с потенциально опасной ситуацией, проявил халатность, выразившуюся в необоснованном прекращении выполнения служебных обязанностей с целью пресечения правонарушения, не представляющего повышенной общественной опасности, предусмотренного ст. 67 УК РФ. Указанные действия создавали реальную угрозу общественной безопасности, поскольку оцепление могло быть нарушено третьими лицами.

Согласно видеозаписи, на отметке 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, носившее неумышленный характер и не повлёкшее вреда жизни и здоровью граждан. Скорость движения транспортных средств была незначительной, что исключало наличие общественно опасных последствий.

Несмотря на это, на отметке 00:54 сотрудник полиции Ренатко Монтана применил огнестрельное оружие в черте города без предварительного предупреждения, чем нарушил требования Федерального закона «О полиции», в частности п. 5.12.1, обязывающего сотрудника заблаговременно предупреждать о намерении применения оружия.

Кроме того, в соответствии с п. 5.15.1 указанного закона, применение огнестрельного оружия допускается исключительно при наличии явной необходимости. В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствовала, поскольку не имелось угрозы жизни и здоровью граждан либо самому сотруднику полиции.

Согласно п. 5.15.1.3 Федерального закона «О полиции», применение огнестрельного оружия допускается для пресечения нарушений правил дорожного движения, связанных с умышленным наездом или тараном. В рассматриваемом случае наезд носил неумышленный характер, а с момента происшествия до применения оружия прошло значительное время, что исключает наличие условий крайней необходимости и обстоятельств, требующих немедленного применения огнестрельного оружия.

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что действия сотрудника носили явно эмоциональный характер и были обусловлены субъективной реакцией на высказанные в его адрес реплики, что недопустимо при исполнении служебных обязанностей.

Данный вывод подтверждается тем, что после произошедшего сотрудник ограничился привлечением меня к ответственности исключительно по ст. 67 УК РФ, не предприняв необходимых действий по факту ДТП: не выяснил состояние водителя автобуса, не вызвал сотрудников УГБДД, не инициировал проведение экспертизы, а также не указал в протоколе задержания иные составы правонарушений, которые впоследствии использовал в качестве обоснования применения оружия.

Дополнительно считаю незаконным бездействие руководства, выразившееся в формальном и неполном рассмотрении жалобы рассмотрении жалобы и игнорировании установленных нарушений. Мною была подана жалоба на действия сотрудника (Ответчик 1), которая была рассмотрена начальником УМВД (Ответчик 2). В своём ответе Ответчик 2 ограничился оценкой моих высказываний и ссылкой на факт дорожно-транспортного происшествия, фактически оправдав применение оружия без предупреждения, при этом оставив без оценки иные допущенные нарушения, включая оставление места оцепления и отсутствие законных оснований для применения оружия.

Считаю, что сотрудник полиции обязан строго соблюдать нормы действующего законодательства, действовать хладнокровно, профессионально и корректно по отношению к гражданам, не допуская злоупотребления предоставленными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ СУД:
​

1. Признать действия сотрудника полиции Ренатко Монтана незаконными.
2. Признать вердикт начальника полиции Маклур Александры Денисовны незаконным.
3. Привлечь сотрудника полиции Ренатко Монтана к дисциплинарной ответственности за:
- халатность при несении службы;
- нарушение порядка применения огнестрельного оружия;
- превышение должностных полномочий.
4. Обязать уполномоченный орган провести служебную проверку по факту допущенных нарушений.

Приложения:

1. Копия видеозаписи с автомобильного регистратора от 27.03.2026 г.
2. Снимок, сделанный с копии видеозаписи, снятой в дежурной части.
   
3. Снимок, сделанный с копии видеозаписи, снятой в КПЗ.
4. Копия официального ответа начальника УМВД на ранее поданную жалобу.

Дата: 29 марта 2026 года
Подпись: Гуров Р.А.​

 

[Amyn_Potemkin]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставление административного искового заявления без движения​

ㅤㅤг. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ30 марта 2026 года

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного суда Потёмкин А. С., рассмотрев административное исковое заявление от Гурова Рама Алексеевича, в отношении Маклуры Александры Денисовны и Ренатко Монтаны, об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.​

УСТАНОВИЛ:
​

ㅤㅤ29.03.2026 в областной суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление от Гурова Рама Алексеевича, в отношении Маклура Александры Денисовны и Ренатко Монтаны, об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.
ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель сообщает, что:
ㅤㅤ"Изначально указанный сотрудник, находясь при исполнении, допустил некорректное поведение по отношению ко мне как к гражданскому лицу, выразившееся в неуважительной форме общения и отказе предоставить информацию о происходящих событиях, несмотря на мой законный интерес к вопросам общественной безопасности.
В ответ на указанное поведение, действуя под влиянием эмоциональной реакции на противоправное поведение сотрудника, я допустил высказывания, порочащие честь и достоинство представителя власти (за что впоследствии был привлечён к ответственности по ст. 67 УК РФ и понёс наказание в виде заключения в КПЗ сроком на 2 года).
В дальнейшем сотрудник полиции, оставив место оцепления, организованного в связи с потенциально опасной ситуацией, проявил халатность, выразившуюся в необоснованном прекращении выполнения служебных обязанностей с целью пресечения правонарушения, не представляющего повышенной общественной опасности, предусмотренного ст. 67 УК РФ. Указанные действия создавали реальную угрозу общественной безопасности, поскольку оцепление могло быть нарушено третьими лицами.
Согласно видеозаписи, на отметке 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, носившее неумышленный характер и не повлёкшее вреда жизни и здоровью граждан. Скорость движения транспортных средств была незначительной, что исключало наличие общественно опасных последствий.
Несмотря на это, на отметке 00:54 сотрудник полиции Ренатко Монтана применил огнестрельное оружие в черте города без предварительного предупреждения, чем нарушил требования Федерального закона «О полиции», в частности п. 5.12.1, обязывающего сотрудника заблаговременно предупреждать о намерении применения оружия.
Кроме того, в соответствии с п. 5.15.1 указанного закона, применение огнестрельного оружия допускается исключительно при наличии явной необходимости. В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствовала, поскольку не имелось угрозы жизни и здоровью граждан либо самому сотруднику полиции.
Согласно п. 5.15.1.3 Федерального закона «О полиции», применение огнестрельного оружия допускается для пресечения нарушений правил дорожного движения, связанных с умышленным наездом или тараном. В рассматриваемом случае наезд носил неумышленный характер, а с момента происшествия до применения оружия прошло значительное время, что исключает наличие условий крайней необходимости и обстоятельств, требующих немедленного применения огнестрельного оружия.
Дополнительно обращаю внимание суда на то, что действия сотрудника носили явно эмоциональный характер и были обусловлены субъективной реакцией на высказанные в его адрес реплики, что недопустимо при исполнении служебных обязанностей.
Данный вывод подтверждается тем, что после произошедшего сотрудник ограничился привлечением меня к ответственности исключительно по ст. 67 УК РФ, не предприняв необходимых действий по факту ДТП: не выяснил состояние водителя автобуса, не вызвал сотрудников УГБДД, не инициировал проведение экспертизы, а также не указал в протоколе задержания иные составы правонарушений, которые впоследствии использовал в качестве обоснования применения оружия.
Дополнительно считаю незаконным бездействие руководства, выразившееся в формальном и неполном рассмотрении жалобы рассмотрении жалобы и игнорировании установленных нарушений. Мною была подана жалоба на действия сотрудника (Ответчик 1), которая была рассмотрена начальником УМВД (Ответчик 2). В своём ответе Ответчик 2 ограничился оценкой моих высказываний и ссылкой на факт дорожно-транспортного происшествия, фактически оправдав применение оружия без предупреждения, при этом оставив без оценки иные допущенные нарушения, включая оставление места оцепления и отсутствие законных оснований для применения оружия.".
ㅤㅤ
ㅤㅤЗаявитель просит: признать действия сотрудника полиции Ренатко Монтана незаконными, признать вердикт начальника полиции Маклур Александры Денисовны незаконным, привлечь сотрудника полиции Ренатко Монтана к дисциплинарной ответственности за его действия (бездействия), обязать уполномоченный орган провести служебную проверку по факту допущенных нарушений.

ㅤㅤ
ㅤㅤСудом было установлено, что исковое заявление составлено с ошибками (( У Вас слетел шрифт, весь текст должен быть в Times New Roman)).

ㅤㅤНа основании ст. 59 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Оставить административное исковое заявление без движения;ㅤㅤ
ㅤㅤ2. Устранить недостатки, указанные в определении, в срок до 00:00 01.04.2026.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано аппеляционной жалобой на Заместителя председателя Нижегородского областного суда в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПотёмкин А. С.

​

 

[Ram_Gurov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гуров Рам Алексеевич
Эл. почта: ram_gurov@amazing-online.com
Телефон: 3501
Номер паспорта: 2025 3501

Ответчик 1: Прапорщик полиции Ренатко Монтана
место службы: УМВД по Нижегородской области

Ответчик 2: Генерал-майор полиции Маклур Александра Денисовна
место службы: УМВД по Нижегородской области​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица​

27 марта 2026 года мной, Гуровым Рамом Алексеевичем, были зафиксированы противоправные действия сотрудника полиции Ренатко Монтана, совершённые при исполнении им служебных обязанностей.

Изначально указанный сотрудник, находясь при исполнении, допустил некорректное поведение по отношению ко мне как к гражданскому лицу, выразившееся в неуважительной форме общения и отказе предоставить информацию о происходящих событиях, несмотря на мой законный интерес к вопросам общественной безопасности.

В ответ на указанное поведение, действуя под влиянием эмоциональной реакции на противоправное поведение сотрудника, я допустил высказывания, порочащие честь и достоинство представителя власти (за что впоследствии был привлечён к ответственности по ст. 67 УК РФ и понёс наказание в виде заключения в КПЗ сроком на 2 года).

В дальнейшем сотрудник полиции, оставив место оцепления, организованного в связи с потенциально опасной ситуацией, проявил халатность, выразившуюся в необоснованном прекращении выполнения служебных обязанностей с целью пресечения правонарушения, не представляющего повышенной общественной опасности, предусмотренного ст. 67 УК РФ. Указанные действия создавали реальную угрозу общественной безопасности, поскольку оцепление могло быть нарушено третьими лицами.

Согласно видеозаписи, на отметке 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, носившее неумышленный характер и не повлёкшее вреда жизни и здоровью граждан. Скорость движения транспортных средств была незначительной, что исключало наличие общественно опасных последствий.

Несмотря на это, на отметке 00:54 сотрудник полиции Ренатко Монтана применил огнестрельное оружие в черте города без предварительного предупреждения, чем нарушил требования Федерального закона «О полиции», в частности п. 5.12.1, обязывающего сотрудника заблаговременно предупреждать о намерении применения оружия.

Кроме того, в соответствии с п. 5.15.1 указанного закона, применение огнестрельного оружия допускается исключительно при наличии явной необходимости. В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствовала, поскольку не имелось угрозы жизни и здоровью граждан либо самому сотруднику полиции.

Согласно п. 5.15.1.3 Федерального закона «О полиции», применение огнестрельного оружия допускается для пресечения нарушений правил дорожного движения, связанных с умышленным наездом или тараном. В рассматриваемом случае наезд носил неумышленный характер, а с момента происшествия до применения оружия прошло значительное время, что исключает наличие условий крайней необходимости и обстоятельств, требующих немедленного применения огнестрельного оружия.

Дополнительно обращаю внимание суда на то, что действия сотрудника носили явно эмоциональный характер и были обусловлены субъективной реакцией на высказанные в его адрес реплики, что недопустимо при исполнении служебных обязанностей.

Данный вывод подтверждается тем, что после произошедшего сотрудник ограничился привлечением меня к ответственности исключительно по ст. 67 УК РФ, не предприняв необходимых действий по факту ДТП: не выяснил состояние водителя автобуса, не вызвал сотрудников УГБДД, не инициировал проведение экспертизы, а также не указал в протоколе задержания иные составы правонарушений, которые впоследствии использовал в качестве обоснования применения оружия.

Дополнительно считаю незаконным бездействие руководства, выразившееся в формальном и неполном рассмотрении жалобы и игнорировании установленных нарушений. Мною была подана жалоба на действия сотрудника (Ответчик 1), которая была рассмотрена начальником УМВД (Ответчик 2). В своём ответе Ответчик 2 ограничился оценкой моих высказываний и ссылкой на факт дорожно-транспортного происшествия, фактически оправдав применение оружия без предупреждения, при этом оставив без оценки иные допущенные нарушения, включая оставление места оцепления и отсутствие законных оснований для применения оружия.

Считаю, что сотрудник полиции обязан строго соблюдать нормы действующего законодательства, действовать хладнокровно, профессионально и корректно по отношению к гражданам, не допуская злоупотребления предоставленными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55 Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ СУД:​

1. Признать действия сотрудника полиции Ренатко Монтана незаконными.
2. Признать вердикт начальника полиции Маклур Александры Денисовны незаконным.
3. Привлечь сотрудника полиции Ренатко Монтана к дисциплинарной ответственности за:
- халатность при несении службы;
- нарушение порядка применения огнестрельного оружия;
- превышение должностных полномочий.
4. Обязать уполномоченный орган провести служебную проверку по факту допущенных нарушений.

Приложения:

1. Копия видеозаписи с автомобильного регистратора от 27.03.2026 г.
2. Снимок, сделанный с копии видеозаписи, снятой в дежурной части.
3. Снимок, сделанный с копии видеозаписи, снятой в КПЗ.
4. Копия официального ответа начальника УМВД на ранее поданную жалобу.

Дата: 30 марта 2026 года
Подпись: Гуров Р.А.​

 

[Alexandra_Maklur]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гуров Рам Алексеевич
Эл. почта: ram_gurov@amazing-online.com
Телефон: 3501
Номер паспорта: 2025 3501

Ответчик 1: Прапорщик полиции Ренатко Монтана
место службы: УМВД по Нижегородской области

Ответчик 2: Генерал-полковник полиции Маклур Александра Денисовна
место службы: УМВД по Нижегородской области​

ХОДАТАЙСТВО
о привлечении представителя​

«29» марта 2026 года, административный истец Гуров Рам Алексеевич, подал исковое заявление в Нижегородский областной суд, об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 26 КАС

П Р О Ш У:​

1. Прошу допустить к участию в деле нашего представителя Винчестера Ивана Александровича.

Дата подачи: «30» марта 2026 г.
Подпись заявителя: Maklur​

 

[Ivan_Vinchester]

Спойлер: Приложение №1

Ксерокопия паспорта ответчика

Ксерокопия паспорта представителя ответчика​

​

 

[Ram_Gurov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гуров Рам Алексеевич
Эл. почта: ram_gurov@amazing-online.com
Телефон: 3501
Номер паспорта: 2025 3501

Ответчик 1: Прапорщик полиции Ренатко Монтана
место службы: УМВД по Нижегородской области

Ответчик 2: Генерал-полковник полиции Маклур Александра Денисовна
место службы: УМВД по Нижегородской области​

ПОЯСНЕНИЯ ПО ДЕЛУ
(возражения на возражение административного ответчика)

​

В ответ на представленное возражение административного ответчика считаю изложенные в нём доводы несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Прежде всего, ответчик ссылается на положения Федерального закона «О полиции», допускающие применение огнестрельного оружия без предупреждения в случае наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан. Вместе с тем указанные обстоятельства в рассматриваемой ситуации отсутствовали и не подтверждены материалами дела.

Из представленной видеозаписи следует, что дорожно-транспортное происшествие носило неумышленный характер, произошло на малой скорости и не повлекло вреда жизни и здоровью граждан. Более того, с момента столкновения до применения огнестрельного оружия прошло значительное время, что исключает наличие условий крайней необходимости и обстоятельств, требующих немедленного применения оружия.

Доводы ответчика о якобы созданной угрозе жизни и здоровью граждан являются предположительными и не подтверждаются объективными доказательствами. Сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия не образует оснований для применения огнестрельного оружия.

Кроме того, ответчик указывает на выезд на встречную полосу - указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на данном участке проезжая часть сужена до одной полосы в связи с размещением транспортных средств (электробусов) на зарядочной станции - а также последующее столкновение с транспортным средством. Однако даже при наличии указанных обстоятельств действующее законодательство не допускает автоматического применения огнестрельного оружия, тем более без предупреждения, при отсутствии реальной угрозы.

Отдельно обращаю внимание суда, что ответчиком не опровергнут довод о нарушении порядка применения оружия, а именно отсутствие предупреждения, что является самостоятельным нарушением требований закона.

Также ответчиком не дана правовая оценка следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела:

- оставление сотрудником места оцепления, что создавало угрозу общественной безопасности;
- отсутствие процессуальных действий по факту ДТП (не вызваны профильные службы, не проведена фиксация обстоятельств);
- отсутствие иных вменённых правонарушений, кроме ст. 67 УК РФ, что свидетельствует о несоразмерности применения силы.

Ссылка ответчика на моё поведение и высказывания не может являться основанием для оправдания применения огнестрельного оружия, поскольку даже противоправные действия гражданина не освобождают сотрудника полиции от обязанности действовать строго в рамках закона.

Дополнительно отмечаю, что ответчик подменяет оценку законности применения оружия оценкой моего поведения, что не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Отдельно обращаю внимание суда на существенные процессуальные нарушения при подаче возражения.

В соответствии со ст. 56 Кодекса административного судопроизводства, административное дело считается возбужденным только после вынесения судом определения о принятии административного искового заявления к производству.

На момент представления возражения:
- определение о принятии административного искового заявления к производству судом не выносилось;
- административные ответчики не были привлечены к участию в деле в установленном порядке;
- ходатайство о назначении представителя не было рассмотрено и удовлетворено судом.

Несмотря на это, возражение подано от имени представителя, чьи полномочия не подтверждены и не признаны судом.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства, процессуальные права стороны, включая право на представительство, возникают исключительно после возбуждения производства по делу и при наличии надлежащим образом оформленных и принятых судом полномочий.

Кроме того, в силу ст. 58 Кодекса административного судопроизводства, документы, поданные лицом, не обладающим полномочиями, не могут признаваться надлежащими процессуальными документами.

Таким образом, представленное возражение:
- подано вне рамок возбужденного судебного производства;
- исходит от лица, не обладающего подтверждённым процессуальным статусом;
- не может быть признано допустимым процессуальным документом.

С учётом изложенного считаю, что указанное возражение не подлежит принятию судом и не может учитываться при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56 Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ СУД:​

1. Отклонить доводы, изложенные в представленном возражении.
2. Не учитывать представленное возражение как ненадлежащее процессуальное доказательство.
3. Удовлетворить административное исковое заявление в полном объёме.

Дата: 30 марта 2026 года
Подпись: Гуров Р.А.​

 

[Ram_Gurov]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Гуров Рам Алексеевич
Эл. почта: ram_gurov@amazing-online.com
Телефон: 3501
Номер паспорта: 2025 3501

Ответчик 1: Прапорщик полиции Ренатко Монтана
место службы: УМВД по Нижегородской области

Ответчик 2: Генерал-полковник полиции Маклур Александра Денисовна
место службы: УМВД по Нижегородской области

​

ЗАЯВЛЕНИЕ
об отказе от исковых требований
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №б/н по исковому заявлению от Гурова Р.А. к Монтана Р., Маклур А.Д., об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.

Уведомляю суд, что истец в одностороннем порядке отзывает исковое заявление к Монтана Р., Маклур А.Д.

Уведомлен, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, мне известны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Кодекса административного судопроизводства,

ПРОШУ СУД:​

1. Принять заявление об отказе исковых требований от Гурова Р.А. к Монтана Р., Маклур А.Д., об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица и прекратить рассмотрение административного дела №б/н.

Дата: 30 марта 2026 года
Подпись: Гуров Р.А.​

 

[Amyn_Potemkin]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления​

ㅤㅤг. Арзамас ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ02 апреля 2026 года


ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного суда Потёмкин А. С., рассмотрев административное исковое заявление от Гурова Рама Алексеевича, в отношении Маклуры Александры Денисовны и Ренатко Монтаны, об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.​

УСТАНОВИЛ:​

ㅤㅤ29.03.2026 в областной суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление от Гурова Рама Алексеевича, в отношении Маклура Александры Денисовны и Ренатко Монтаны, об оспаривании действий должностных лиц, незаконном применении огнестрельного оружия и признании незаконным решения должностного лица.

ㅤㅤЗаявитель сообщает, что:
ㅤㅤ"Изначально указанный сотрудник, находясь при исполнении, допустил некорректное поведение по отношению ко мне как к гражданскому лицу, выразившееся в неуважительной форме общения и отказе предоставить информацию о происходящих событиях, несмотря на мой законный интерес к вопросам общественной безопасности.
В ответ на указанное поведение, действуя под влиянием эмоциональной реакции на противоправное поведение сотрудника, я допустил высказывания, порочащие честь и достоинство представителя власти (за что впоследствии был привлечён к ответственности по ст. 67 УК РФ и понёс наказание в виде заключения в КПЗ сроком на 2 года).
В дальнейшем сотрудник полиции, оставив место оцепления, организованного в связи с потенциально опасной ситуацией, проявил халатность, выразившуюся в необоснованном прекращении выполнения служебных обязанностей с целью пресечения правонарушения, не представляющего повышенной общественной опасности, предусмотренного ст. 67 УК РФ. Указанные действия создавали реальную угрозу общественной безопасности, поскольку оцепление могло быть нарушено третьими лицами.
Согласно видеозаписи, на отметке 00:40 произошло дорожно-транспортное происшествие, носившее неумышленный характер и не повлёкшее вреда жизни и здоровью граждан. Скорость движения транспортных средств была незначительной, что исключало наличие общественно опасных последствий.
Несмотря на это, на отметке 00:54 сотрудник полиции Ренатко Монтана применил огнестрельное оружие в черте города без предварительного предупреждения, чем нарушил требования Федерального закона «О полиции», в частности п. 5.12.1, обязывающего сотрудника заблаговременно предупреждать о намерении применения оружия.
Кроме того, в соответствии с п. 5.15.1 указанного закона, применение огнестрельного оружия допускается исключительно при наличии явной необходимости. В рассматриваемой ситуации такая необходимость отсутствовала, поскольку не имелось угрозы жизни и здоровью граждан либо самому сотруднику полиции.
Согласно п. 5.15.1.3 Федерального закона «О полиции», применение огнестрельного оружия допускается для пресечения нарушений правил дорожного движения, связанных с умышленным наездом или тараном. В рассматриваемом случае наезд носил неумышленный характер, а с момента происшествия до применения оружия прошло значительное время, что исключает наличие условий крайней необходимости и обстоятельств, требующих немедленного применения огнестрельного оружия.
Дополнительно обращаю внимание суда на то, что действия сотрудника носили явно эмоциональный характер и были обусловлены субъективной реакцией на высказанные в его адрес реплики, что недопустимо при исполнении служебных обязанностей.
Данный вывод подтверждается тем, что после произошедшего сотрудник ограничился привлечением меня к ответственности исключительно по ст. 67 УК РФ, не предприняв необходимых действий по факту ДТП: не выяснил состояние водителя автобуса, не вызвал сотрудников УГБДД, не инициировал проведение экспертизы, а также не указал в протоколе задержания иные составы правонарушений, которые впоследствии использовал в качестве обоснования применения оружия.
Дополнительно считаю незаконным бездействие руководства, выразившееся в формальном и неполном рассмотрении жалобы рассмотрении жалобы и игнорировании установленных нарушений. Мною была подана жалоба на действия сотрудника (Ответчик 1), которая была рассмотрена начальником УМВД (Ответчик 2). В своём ответе Ответчик 2 ограничился оценкой моих высказываний и ссылкой на факт дорожно-транспортного происшествия, фактически оправдав применение оружия без предупреждения, при этом оставив без оценки иные допущенные нарушения, включая оставление места оцепления и отсутствие законных оснований для применения оружия.".

ㅤㅤЗаявитель просит: признать действия сотрудника полиции Ренатко Монтана незаконными, признать вердикт начальника полиции Маклур Александры Денисовны незаконным, привлечь сотрудника полиции Ренатко Монтана к дисциплинарной ответственности за его действия (бездействия), обязать уполномоченный орган провести служебную проверку по факту допущенных нарушений.

ㅤㅤСудом было установлено, что заявитель отказался от исковых требований.
ㅤㅤНа основании ст. 58 Кодекса об административном судопроизводстве, суд,
​

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

ㅤㅤ1. Вернуть все документы, приложенные к делу, заявителю;
ㅤㅤ2. Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 58 КАС, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете иска.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано аппеляционной жалобой на Заместителя председателя Нижегородского областного суда в течение 3 дней со дня его вынесения.​

ㅤㅤЗаместитель председателя Нижегородского областного судаㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤПотёмкин А. С.

​