В Нижегородский областной суд
Административный истец:
Гранде Дон Анатольевич
тел. 21-90-11, электронная почта: @kizaru_haf
Административный ответчик:
Лейтенант полиции, Ростов Андрей
Административный истец:
Гранде Дон Анатольевич
тел. 21-90-11, электронная почта: @kizaru_haf
Административный ответчик:
Лейтенант полиции, Ростов Андрей
Административное исковое заявление
об оспаривании действий административного ответчика
об оспаривании действий административного ответчика
Инструктором, подчеркну, инструктором ОСН "Гром", лейтенантом полиции, Андреем Ростовым, в отделе УМВД, 30 октября нашего года, в 23 часа и 40 минут, по Московскому времени были совершены неправомерные действия по отношению ко мне. Начиналось все с того, что я, как гражданин бегал у отдела с вызывающей музыкой от сотрудников полиции. Андрей Ростов, инструктор ОСН "Гром", далее именуемый как ответчик, изначально бегал за мной, чтобы выписать мне штраф, уже не помню за какое нарушение, вроде как оскорбление гражданского лица. Но когда спустя 4 минуты у него получилось меня догнать, он задержав меня, не назвав оснований, не представившись, назвал интересную причину - "Уголовное хулиганство". По этому делу идут большие споры, поэтому я не буду пока ничего афишировать, главное, что ответчик поменял свое мнение и понял, что хулиганства в моих действиях не было. Но теперь из неоткуда появилось новое обвинение в нарушении ст. 39 УК. Откуда появились основания для дела по 39 статье, никому не ясно, чётких обвинений с доводами в свою сторону я так и не услышал. В первую очередь мы упираемся в собственно уголовный кодекс, а именно к ст. 39 и предусмотренному наказанию за ее нарушение, но вот в чем беда, конкретные действия, которые могут считаться незаконными прописаны и регламентированы ФЗ о ТсОД, конкретная статья - 15. Разбираем сразу красную зону служебной территории, часть 4, пункт 3: "Если действия нарушителя содержат признаки противоправной или вредительской деятельности, он привлекается к ответственности". Разберём по порядку, противоправные действия - "должны наносить вред обществу, государству или отдельным лицам". А вот вредительская деятельность уже устаревший термин, но если возвращаться к его истинному значению, то - "Обязательным признаком вредительства считалось осознанность действий, проводимых именно с целью ослабления советского государства". Даже если предположить, что по мнению сотрудника я предположим нарушил самую тяжелую статью ФЗ о ТсОД, проникнув на красную территорию, какой у меня там мог быть умысел? Никаких обязательных признаков, противоправной или вредительской деятельности у меня не могло и быть, соответственно, согласно ФЗ о ТсОД я не мог быть привлечён ни к какой ответственности. Ответчик решил иначе и привлёк меня к ответственности согласно УК ст. 39 и передал меня в ИВС - с чем я не согласен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 58 Кодекса административного судопроизводства,
ПРОШУ:
1. Признать незаконными действия сотрудника полиции, Ростова Андрея.
2. Привлечь сотрудника к дисциплинарной ответственности за нарушение.
3. Обязать Ростова Андрея за весь нанесенный ущерб, потраченное время, судебные издержки, силы и нервы в ИК, компенсировать денежными средствами в размере 500.000 рублей.
Приложение с доказательствами: *видеозапись*
Дата: 31.10.2025
Подпись: Dons
Подпись: Dons
