ОДОБРЕНО Исковое заявление от Динакова Н.А. к Мирзаеву Георгию №273/2026

[Lariand_Exsinze]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Динаков Никита Андреевич

Телефон: 323-202 ((игровой)))
Номер паспорта: 2025 694734

Ответчик: Мирзаев Георгий​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица​

15.06.26 года, между мной, Динаковым Никитой Андреевичем, и майором ГАИ Мирзаевым Георгием, произошла следующая ситуация:

Я, сотрудник Аппарата Правительства Нижегородской области, находясь в должности советника департамента Министерства обороны, Динаков Никита Андреевич, выполнял свои прямые служебные обязанности по надзорной деятельности. Находясь на территории воинской части около склада, я осуществлял контроль и фиксацию возможных нарушений. В этот момент на территории ВЧ находился строй сотрудников ГАИ. Я на законных основаниях подошел к строю с целью осуществления мониторинга ситуации.
Сотрудник ГАИ, абсолютно не учитывая мой должностной статус советника Министерства обороны, выдвинул в мой адрес требование отойти. На мое законное возражение о том, что я осуществляю надзорную деятельность и слежу за ситуацией, данный сотрудник применил ко мне меры физического стеснения, задержал меня, отвел в сторону и выписал первый административный штраф. После этого я снова подошел к строю, чтобы продолжить выполнение своих обязанностей. Сотрудник ГАИ повторно выдвинул мне те же требования, снова задержал меня, выписал второй административный штраф и принудительно вывел за территорию воинской части.
Считаю действия сотрудника ГАИ абсолютно неправомерными, нарушающими процессуальный порядок и подрывающими авторитет органов государственной власти и Аппарата Правительства.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Доказательства (( 00:46 задержание, 1:42 выписка штрафа, 02:04 задержание, 02:44 выписка штрафа, 02:57 посадил в машину, 03:47 выехал за территорию воинской части, 04:17 отпустил.))

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Привлечь ответчика майора ГАИ Мирзаева Георгия к уголовной ответственности по Статье 51 Уголовного кодекса (Превышение должностных полномочий).
2. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию за причиненный моральный и материальный ущерб в размере 267 000 российских рублей.
3. Обязать ответчика полностью компенсировать мне денежные средства за два выписанных административных штрафа. (80.000 российских рублей).
4. Обязать майора ГАИ Мирзаева Георгия предоставить суду полную видеозапись с его личной боди-камеры, фиксирующую оба моих задержания и процесс выписки штрафов.
5. Обязать ответчика принести мне официальные публичные извинения за подрыв авторитета сотрудника Аппарата Правительства.

Дата подачи: 15.06.2026.
Подпись истца: Динаков​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«15» июня 2026 года​

Уважаемый Динаков Никита Андреевич!
​

Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании действий должностного лица в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению Мировым судьей Нижегородского областного суда, Капеллой Степаном Игоревичем

Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.

Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
​

г. Арзамас

«15» июня 2026 года​

Уважаемый Динаков Никита Андреевич!
​

Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление от Динакова Н.А. к Мирзаеву Георгию об оспаривании действий должностного лица принято к производству суда.

Административное дело № 273/2026 возбуждено.

Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

г. Арзамас

«16» июня 2026 года​

Уважаемый Мирзаев Георгий!​

Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Динаковым Никитой Андреевичем., произошедшей 15 июня 2026 года.

В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.

Мы просим предоставить письменные мотивированные пояснения относительно Ваших действий. Детально обосновать правомерность каждого из принятых Вами решений:
1. На основании каких нормативных актов Вы отдали приказ Динакову Никите Андреевичу об отходе от строя.
2. На основании чего принято решение о выводе сотрудника правительства с территории воинской части.

Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 24 часов с момента получения данного уведомления.

В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.

Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Georgiy_Mirzaev]

Дело № 273/2026
«17» июня 2026 г.

В Нижегородский областной суд
Ответчик: Мирзаев Георгий Сергеевич
​

Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
​

В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Динакова Н.А. к Мирзаеву Георгию об оспаривании действий должностного лица

Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.

Прошу добавить к делу следующие пояснения:
Во-первых, приказов мной истцу не отдавались. Было отдано требование отойти от места построения личного состава (увеличить дистанцию от него). Руководствуясь ФЗ "О полиции", главой 3 статьей 10 частью 1 пунктом 8:

требовать от граждан разойтись или покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия; требовать от граждан сократить дистанцию минимум до 15 метров от места проведения любых процессуальных действий и мероприятий, а в случае невыполнения такого требования задерживать граждан для привлечения к установленной законом административной ответственности.

Военнослужащими в/ч и полиции проводилось мероприятие, направленное на погрузку боеприпасов. Ввиду специфики мероприятия (охраняемая территория, повышенная опасность и взаимодействие с боеприпасами с теоретической возможностью их кражи), требовалась минимизация количества людей возле места погрузки, к тому же, посторонних - не участвующих в ней.
Истец неоднократно вмешивался в деятельность правоохранительных органов и военнослужащих в/ч: стоял намеренно на месте построения в шаге от участника строя, искусственно дыша (не стандартное дыхание, а целенаправленная помеха), что может быть расценено как неуважение к сотруднику полиции, местонахождение возле дверей склада, постоянная смена места надзора. Таким образом, действия истца были направлены не на профилактику нарушений и надзорную деятельность, что входит в права и обязанности сотрудников министерства обороны, а на умышленное создание помех гос. организациям, в связи с чем, исходя из мотивов стабильной работы полиции и армии были отданы требования отойти, просто - не мешать, однако, требования выполнены не было, что должно было произойти, в соответствии со статьей 21 частью 1 ФЗ "О полиции":

1. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами

В соответствии с той же статьей, частью 2:

2. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность

Таким образом, действия истца должны были понести ответственность, на месте было принято решение о немедленном пресечении действий (бездействий) истца, ввиду того, что тот мог оказать сопротивление и дестабилизировать деятельность полиции, поскольку организация поставка была на грани срыва.
Действия ответчика были направлены не на осуществление личных мотивов или противоправные действия, а на защиту коллег, в первую очередь - представителей власти, помощь товарищам и защитить сотрудников от незаконного вмешательства в их деятельность. В подтверждение этому возможно получение показаний от военнослужащих в/ч и сотрудников полиции, участвующих в поставке. Те подтвердят, что истец накалял обстановку и создавал помехи.
Во-вторых, решение было принято на основании вышеперечисленного - в совокупности факторов. Сотрудник ДМО мог продолжать вмешиваться, что могло понести негативные последствия. В связи с чем было принято решение о выводе истца с территории в/ч, не ограничивая его право вернуться на территорию в/ч исключительно для выполнения его прямых обязанностей, а не для дестабилизация деятельности участников мероприятия. Затрагивая правовую основу, сотрудники департаментов вправе находится на территории в/ч с целью надзорной деятельности. Однако подтверждающих обстоятельств надзора предоставлено истцом на месте происшествия не было, что ставит под сомнение целесообразность нахождения истца на охраняемой территории.
В соответствии с п.3 ч.5 ст.9 Положения об ОСБ:

Деятельность отдела осуществляется на основе следующих принципов:
1) Законность.
2) Уважение, соблюдение прав и свобод человека и гражданина.
3) Гуманизм.
4) Подчинение Конституции.
5) Принципы деятельности полиции.
6) Сочетание гласных и негласных методов работы.

В связи с чем, достаточно косвенных оснований и мотивов для осуществления деятельности ОСБ.
В-третьих, истец продолжает утверждать, что вел надзор, однако находился умышленно возле места построения ГАИ, что может опровергнуть этот факт. Возможно, велся надзор и за деятельностью ГАИ по Нижегородской области, но в соответствии со статьей 22 ФЗ "О полиции":

Статья 22. Контроль и надзор за деятельностью полиции

1. Контроль и надзор за деятельностью полиции осуществляют начальники территориальных управлений, органы областного правительства, управлением «М» Федеральной службы безопасности

2. Внутренний контроль за законностью деятельности сотрудников органов внутренних дел осуществляют подразделения собственной безопасности в порядке, установленном федеральным законодательством и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел

А внутренние документы Правительства разделяются обязанности департаментов, в связи с чем надзор ДМО осуществляет за Мин. Обороны, а не за правоохранительными органами.
Таким образом, действия ответчика были основаны на законных основаниях, направлены на защиту сотрудников полиции и недопустимость незаконного вмешательства в их деятельность.
При вынесении судебного решения, в случае признания действия незаконных, прошу принимать во внимание поведение потерпевшего, которое явилось причиной противоправных действий(п. "Б" ч.1 ст.21 СК), активное содействие и сотрудничество с судом, наличие благодарностей у ответчика от Председателя суда(п. "В", ч.1 ст.21 СК), попытку примирения и предложения медиации, досудебного соглашения и добровольного возмещения компенсации (п. "Г", ч.1 ст.21 СК) и служебную характеристику на ответчика - смягчающие ответственность обстоятельства. На все обстоятельства готов предоставить доказательства и копии.

ФИО: Мирзаев Георгий Сергеевич
Подпись: G.Mirzaev​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lariand_Exsinze]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Динаков Никита Андреевич
Телефон: 323-202 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 694734

Ответчик: Мирзаев Георгий​

ХОДАТАЙСТВО
о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений истца​

«15» июня 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об оспаривании действий должностного лица майора ГИБДД Мирзаева Георгия. Ознакомившись с письменными пояснениями ответчика, предоставляю суду мотивированные возражения, полностью основанные на действующем Федеральном законе «О полиции» Нижегородской области и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса Нижегородской области

П Р О Ш У:​

1. Приобщить к материалам дела следующие пояснения истца в ответ на заявления ответчика:

— Об искажении и фальсификации нормативно-правовой базы со стороны ответчика.
Ответчик в своих письменных пояснениях утверждает, что руководствовался Главой 3, Статьей 10, Частью 1, Пунктом 8 ФЗ «О полиции», который якобы наделяет его правом «требовать от граждан сократить дистанцию минимум до 15 метров». Данное заявление является заведомо ложным и вводит суд в заблуждение. Согласно официальному тексту Федерального закона «О полиции» Нижегородской области, Пункт 8 Части 1 Статьи 10 регламентирует исключительно право «производить следственные и иные процессуальные действия». Норма, устанавливающая 15-метровую процессуальную зону, закреплена в Пункте 6 Части 1 Статьи 10 указанного закона. Ответчик путает пункты собственного нормативно-правового акта, на основании которого он применял меры государственного принуждения, что указывает на его профессиональную некомпетентность.

— О неправомерности применения положений Пункта 6 Части 1 Статьи 10 ФЗ «О полиции».
Даже при рассмотрении Пункта 6 Части 1 Статьи 10 ФЗ «О полиции», регулирующего дистанцию в 15 метров, данная норма имеет строго определенный круг субъектов и распространяется исключительно на гражданских лиц, что прямо отражено в тексте закона: «требовать от граждан разойтись... требовать от граждан сократить дистанцию минимум до 15 метров». В момент фиксации ситуации я являлся должностным лицом — советником департамента Министерства обороны Аппарата Правительства Нижегородской области при исполнении служебных надзорных обязанностей на территории воинской части. Расширительное толкование ответчиком норм права и применение ограничений, предназначенных для гражданских лиц, к проверяющему должностному лицу на закрытом военном объекте является незаконным.

— О раскрытии целей надзорных мероприятий перед сотрудниками ГИБДД.
Ответчик указывает в пояснениях, что «подтверждающих обстоятельств надзора предоставлено истцом на месте происшествия не было», в связи с чем ставит под сомнение целесообразность моего нахождения на территории. Разъясняю суду, что я, как должностное лицо Аппарата Правительства, не обязан и процессуально не должен отчитываться перед сотрудниками ГИБДД о конкретных целях, задачах и внутренней сути проводимых мной надзорных мероприятий. Внутренние распоряжения Министерства обороны являются служебной тайной. Наличие служебного удостоверения советника Департамента является исчерпывающим подтверждением легитимности моего нахождения на территории воинской части.

— О процессуальных нарушениях со стороны ответчика при повторном задержании.
Построение личного состава ГИБДД происходило на закрытой территории воинской части около внешней стены здания склада, полностью изолированной забором от посторонних лиц. После оформления первого штрафа я вернулся на место проведения надзорных мероприятий. Ответчик устно продублировал фразу «отойдите от строя я вам говорю», однако официального законного требования повторно не выдвинул, времени на его выполнение не предоставил и незамедлительно применил ко мне меры физического стеснения. Сотрудник полиции обязан чётко формулировать законное требование при каждом отдельном случае ограничения свободы. Повторный арест и выписка второго штрафа без законного требования — это прямое проявление самоуправства.

— О прямом нарушении ответчиком Статьи 5 ФЗ «О полиции» (Законность).
Ответчик открыто признает, что принял решение о моем задержании, привлечении к административной ответственности и принудительном выводе превентивно, основываясь на субъективных домыслах («ввиду того, что тот мог оказать сопротивление и дестабилизировать деятельность»). Данные действия прямо нарушают Часть 4 Статьи 5 ФЗ «О полиции», согласно которой меры государственного принуждения допустимы строго при наличии установленных законом оснований (факта совершенного правонарушения), а не гипотетических предположений сотрудника. Кроме того, согласно Части 3 Статьи 5 ФЗ «О полиции», сотрудник ГИБДД не может в оправдание своих действий ссылаться на интересы службы или «какие-либо иные обстоятельства» (в данном случае — вымышленный им «накал обстановки» и «срыв поставки боеприпасов»). В соответствии с Частью 1 Статьи 5 ФЗ «О полиции», ограничение моих прав как должностного лица было осуществлено в нарушение предусмотренного законом порядка.

— О превышении должностных полномочий на закрытом объекте Министерства обороны.
Ответчик признает факт принудительного выдворения меня за территорию воинской части. Территория ВЧ является закрытым военным объектом, находящимся в ведении Министерства обороны. Сотрудники ГИБДД не обладают юрисдикцией по ограничению свободы перемещения и выдворению сотрудников Аппарата Правительства и Министерства обороны с территории их законного места несения службы. Данные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного Статьей 51 Уголовного кодекса Нижегородской области (Превышение должностных полномочий).

— О несостоятельности обвинений в создании помех и добровольном признании вины.
Утверждения ответчика о том, что я «искусственно дышал в шаге от строя», создавая помеху, не выдерживают правовой критики и являются абсурдной попыткой оправдать незаконные действия. В заключительной части своих пояснений ответчик просит суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства на случай «признания действий незаконными», ссылаясь на статьи Судебного кодекса. Данный факт прямо указывает на то, что ответчик полностью осознает неправомерность своего поступка и пытается уйти от строгой дисциплинарной ответственности в виде увольнения или выговора. Поведение истца являлось полностью законным, а надзорная деятельность не может служить причиной для совершения ответчиком противоправных действий.

2. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дата подачи: «17» июня 2026 г.
Подпись заявителя: Динаков​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«18» июня 2026 года​

Уважаемый Динаков Никита Андреевич!​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «17» июня по делу № 273/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Ходатайство Динакова Никиты Андреевича удовлетворить.
2. приобщить письменные материалы к делу

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении открытого судебного заседания​

г. Арзамас

«19» июня 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Капелла Степан Игревич, рассмотрев исковое заявление об спаривании действий должностного лица, поступившее 19 числа июня месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Динакова Никиты Андреевича

УСТАНОВИЛ:
​

В производство Нижегородского областного суда поступило исковое заявление Динакова Никиты Андреевича к Мирзаеву Георгию.
Из содержания искового заявления следует, что 15 июня 2026 года на территории воинской части между сторонами возникла конфликтная ситуация, связанная с осуществлением Динаковым Н.А. служебной деятельности по надзору и контролю за соблюдением установленного порядка, а также с действиями Мирзаева Г. по обеспечению режима на охраняемом объекте.

В обоснование заявленных требований Динаков Н.А. указал, что, выполняя прямые служебные обязанности советника департамента Министерства обороны, он находился на территории воинской части в районе складских помещений с целью мониторинга и фиксации возможных нарушений. В процессе выполнения данных функций он приблизился к строю личного состава ГАИ.

Согласно доводам истца, Мирзаев Г. выдвинул в его адрес требование покинуть установленный периметр. После высказанных Динаковым Н.А. возражений относительно правомерности нахождения на указанном месте в связи с исполнением служебных обязанностей, Мирзаевым Г. к нему были применены меры физического стеснения. В результате последовавших действий сотрудник ГАИ составил в отношении Динакова Н.А. два административных протокола и препроводил его за пределы охраняемой территории воинской части.

Руководствуясь положениям судебного кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Назначить открытое судебное заседание на 20.06.2026 в 19:30 по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29
2. В зал судебного заседания вызвать лица: Динакова Никиту Андреевича, Мирзаева Георгия

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-273/2026​

г. Арзамас

Кому: Динакову Никите Андреевичу​

Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве истца к 19:30 час. 20.06.2026 г.
по делу N-273/2026. Истец (заявитель): Динаков Никита Андреевич , ответчик: Мирзаев Георгий

по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39, зал. №1

Последствия неявки по вызову:
​

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА
ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ N-273/2026​

г. Арзамас

Кому: Мирзаеву Георгию​

Нижегородский областной суд вызывает Вас в качестве ответчика к 19:30 час. 20.06.2026 г.
по делу N-273/2026 . Истец (заявитель): Динаков Никита Андреевич, ответчик: Мирзаев Георгий

по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 39, зал. №1

Последствия неявки по вызову:
​

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ
​

г. Арзамас

«19» июня 2026 года​

Уважаемый Мирзаев Георгий!​

Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Динаковым Н.А., произошедшей 15 июня 2026 года.

В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.

Мы просим Вас предоставить доказательства наличия благодарностей у ответчика от Председателя суда, попытку примирения и предложения медиации, досудебного соглашения и добровольного возмещения компенсации.

Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 24 часов с момента получения данного уведомления.

В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.

Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Georgiy_Mirzaev]

В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Ответчик: Мирзаев Георгий Сергеевич
Телефон: 632-795 ((игровой))
Номер паспорта: 2024 632795

Истец: Динаков Н. А.
​

ХОДАТАЙСТВО
о предоставлении доказательств, уведомлении суда​

«15» июня 2026 года, гражданин Динаков Никита Андреевич, подал исковое заявление в Нижегородский Областной суд, об оспаривании действий должностного лица майора полиции Мирзаева Георгия.

Представляя доказательства по запросу Суда, уведомляю о том, что на судебном заседании присутствовать не смогу в связи с уважительными обстоятельствами. Буду находится вне области, вследствие чего не могу присутствовать.

В соответствии с вышеизложенным, на основании СК

П Р О Ш У:​

1. Приобщить к разбирательству:
- Благодарность от Председателя суда: копия
- Предложение о медиации: доказательства
2. Провести судебное заседание в отсутствии ответчика.

Дата подачи: «19» июня 2026 г.
Подпись заявителя: G.Mirzaev
​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о переносе времени открытого судебного заседания​

г. Арзамас

«20» июня 2026 года​

Мировой судья Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностного лица, поступившее 15 числа июня месяца 2026 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Динакова Никиты Андреевича

УСТАНОВИЛ:​

В производстве мирового судьи находится административное дело по иску Динакова Никиты Андреевича об оспаривании действий должностного лица.
Определением суда от 19 июня 2026 года по данному делу назначено открытое судебное заседание на 20 июня 2026 года на 19 часов 30 минут.
В связи с возникшей необходимостью, провести судебное заседание в ранее назначенное время не представляется возможным.
Суд считает необходимым перенести время начала открытого судебного заседания на более поздний срок в пределах текущих суток, что не противоречит интересам лиц, участвующих в деле, и не требует отложения слушания на другую дату.

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Перенести время начала открытого судебного заседания по гражданскому делу по иску Динакова Никиты Андреевича об оспаривании действий должностного лица, назначенного на «20» июня 2026 года.

2. Определить временем начала судебного заседания 20.06.2026 в 20 часов 00 минут по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: Нижегородская область, город Арзамас, улица Калинина, дом 29

3. В зал судебного заседания вызвать лица: Динакова Никиты Андреевича , Мирзаева Георгия.

4. Уточнить, что ранее выданные судебные повестки на 20 июня 2026 года сохраняют свою силу и считаются действительными, при этом лицам, участвующим в деле, надлежит явиться в суд с учетом нового времени начала заседания к 20 часам 00 минутам.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Lariand_Exsinze]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Динаков Никита Андреевич
Телефон: 323-202 ((игровой))
Номер паспорта: 2025 694734​

ХОДАТАЙСТВО
о переносе времени судебного заседания​

В производстве Нижегородского Областного суда находится дело по иску Динакова Н.А. к Мирзаеву Г. об оспаривании действий должностного лица.

В связи с возникновением неотложных семейных обстоятельств личного характера и невозможностью присутствовать на процессе в назначенное ранее время, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса Нижегородской области

П Р О Ш У:​

1. Перенести время проведения очного судебного заседания по настоящему делу на сегодня, 20.06.2026 года, на 21:00 по московскому времени.

Дата подачи: 20.06.2026 г.
Подпись заявителя: Динаков​

 

[Stepan Kapella]

УВЕДОМЛЕНИЕ​

г. Арзамас

«20» июня 2026 года​

Уважаемый !
​

Сообщаем Вам, что Ваше ходатайство от «20» июня по делу № 273/2026 рассмотрено Мировым судьей Нижегородского областного суда.

По результатам рассмотрения ходатайства принято следующее решение:

1. Одобрить ходатайство Динакова Никиты Андреевиа
2. Перенести начало судебного заседания по делу 273/2026 на 20.06.2026 21:00 по местному времени.

В случае несогласия с принятым решением Вы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Просим Вас учитывать данную информацию при дальнейшем участии в деле.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Stepan Kapella]

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации​

г. Арзамас

«20» июня 2026 года​

Судья Нижегородского областного суда Капелла Степан Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Динакова Никиты Андреевича к майору ГАИ Мирзаеву Георгию об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

Динаков Никита Андреевич обратился в Нижегородский областной суд с иском к майору ГАИ Мирзаеву Георгию о признании действий должностного лица незаконными.

Как установлено судом, Истец, являясь советником департамента Министерства обороны Аппарата Правительства Нижегородской области, находился при исполнении служебных обязанностей на территории воинской части. В указанное время военнослужащими части и сотрудниками полиции проводилось мероприятие по погрузке боеприпасов. Ответчик, усмотрев в действиях Истца вмешательство в деятельность правоохранительных органов, дважды применил к нему меры физического стеснения, оформил административные штрафы и принудительно вывел Истца за пределы территории воинской части.

Суд, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему

О невозможности применения пункта 6 части 1 статьи 10 ФЗ «О полиции» к Истцу. Диспозиция указанной нормы сформулирована законодателем предельно конкретно: она предоставляет сотруднику полиции право требовать соблюдения дистанции исключительно от граждан. Данная норма направлена на неопределенный круг частных лиц, чье нахождение вблизи места проведения процессуальных действий или мероприятий не обусловлено служебной или должностной необходимостью.

Динаков Н.А. являлся действующим должностным лицом, а именно советником департамента Министерства обороны Аппарата Правительства, имеющим при себе служебное удостоверение и находящимся на режимном объекте в рамках исполнения возложенных на него надзорных функций. Распространение на Истца ограничений, установленных для частных лиц, означает неправомерное приравнивание представителя контролирующего органа Правительства к случайному прохожему.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции», меры государственного принуждения могут быть применены к лицу исключительно при наличии установленных законом оснований, то есть при совершении лицом конкретного противоправного деяния. В своих письменных пояснениях Ответчик сообщил, что действовал не в ответ на совершенное правонарушение, а превентивно «ввиду того, что тот мог оказать сопротивление и дестабилизировать деятельность полиции».

Данный подход прямо противоречит закону. Сотрудник полиции не наделен правом ограничивать свободу должностных лиц иных ведомств на основании субъективных предположений о том, как эти лица могли бы поступить в будущем.

Суд напоминает, что территория воинской части является режимным объектом, находящимся в ведении Министерства обороны. Сотрудник ГАИ не наделен полномочиями по удалению действующего сотрудника Аппарата Правительства с территории его законного места несения службы. Подобные действия выходят за пределы должностных полномочий содержат в себе признаки грубого дисциплинарного проступка.

В своих письменных пояснениях Ответчик ходатайствовал перед судом об учете ряда смягчающих обстоятельств, а именно: активного содействия и сотрудничества Ответчика с судом, наличия у него благодарностей от Председателя, попытки примирения, предложения медиации, досудебного соглашения и добровольного возмещения компенсации, а также положительной служебной характеристики на

а также положительной служебной характеристики, суд принимает данные обстоятельства к сведению и дает им соответствующую оценку. Указанные Ответчиком факторы, безусловно, характеризуют его как лицо, осознавшее противоправность содеянного и предпринявшее шаги к заглаживанию причиненного вреда, что заслуживает внимания.

Однако суд считает необходимым разъяснить, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 21 Судебного кодекса, в силу своей правовой природы могут влиять исключительно на меру ответственности, но ни при каких условиях не могут служить основанием для признания незаконных действий законными. Сам факт нарушения закона установлен судом с достаточной полнотой, и наличие у Ответчика благодарностей или предложение им компенсации не способно устранить противоправность уже совершенных деяний, выразившихся в превышении должностных полномочий и нарушении прав Истца. Таким образом, перечисленные Ответчиком смягчающие обстоятельства подлежат учету не в рамках настоящего дела об оспаривании действий, а при решении вопроса о дисциплинарной ответственности Ответчика по месту службы.

Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК

1. Исковые требования Динакова Никиты Андреевича – удволетворить частично
2. Взыскать с Мирзаева Георгия в пользу Динакова Никиты Андреевича денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты наложенных штрафов
3 .Взыскать с Мирзаева Георгия в пользу Динакова Никиты Андреевича компенсацию морального вреда в размере 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей.
4. Обязать Мирзаева Георгия выплатить взысканные денежные средства в течении 5 дней с момента публикации настоящего решения.
5. Выдать Мирзаеву Георгию дисциплинарное взыскание в виде устного выговора без занесения в личное дело.
6. Ответственным за исполнение пункта 5 настоящего решения сделать начальство ГАИ.
7. Обязать начальство ГАИ выдать выговора и отчитаться о выдаче в течение 4 дней с момента публикации настоящего решения, в раздел Отчетности по вопросам исполнения судебных решений.

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.