В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Бутусов Данила Вадимович
Эл. почта: superbutusenok@gmail.com
Телефон: 260
Ответчик: Пасколенс Влад
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Бутусов Данила Вадимович
Эл. почта: superbutusenok@gmail.com
Телефон: 260
Ответчик: Пасколенс Влад
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица
об оспаривании действий должностного лица
«24» ноября 2025 года, между мной, Бутусовым Данилой Вадимовичем, и инспектором отдельного батальона ГАИ, младшим сержантом полиции Пасколенс Владом, произошла следующая ситуация:
Я, находясь на территории завода в фургоне компании по развозке товаров, разгружал дерево на склад завода. В этот момент ко мне подъезжает автомобиль с включёнными специализированными световыми и звуковыми приборами, по цветографическим схемам, напоминающий автомобиль сотрудников полиции, водитель автомобиля, он же Ответчик, закрывает выезд с места разгрузки и выходит из автомобиля, направляясь в мою сторону. Подойдя ко мне Ответчик поздоровался, после чего я попросил его отъехать, чтобы я и он встали, не создавая помехи другим водителям. Встав в месте, где мы никому не создавали помех, Ответчик снова ко мне подходит и представляется младшим сержантом УГИБДД. Я сразу же узнал у него, не ошибается ли он и после он снова мне представился уже младшим сержантом ГАИ, не назвав свою должность, фамилию, а также не уточнил, что является именно младшим сержантом полиции, но здесь я ему уже ничего не сказал. Далее сотрудник полиции назвал причиной остановки выключенные световые приборы. Я сразу же спросил, как он понял, что они выключены. Сотрудник осмотрев автомобиль сказал, что они сломаны и на них видны трещины, хотя никаких трещин не было. Затем сотрудник попросил меня выйти из автомобиля, назвав основанием главу 3, статью 10, часть 1, пункт 16 ФЗоП. Я ошибочно подумал, что он имеет ввиду проверку пробега, но после узнал, что в пункте прописано основание для остановки и проверки документов водителя транспортного средства, но никак не выход из автомобиля для проверки работы световых приборов. Далее он назвал основанием главу 3, статью 10, часть 1, пункт 3 ФЗоП, что тоже, как я посчитал тогда, не являлось основанием для выхода автомобиля, а также проверки сотрудником полиции исправность фар, путём посадки в моё транспортное средство. Объяснив Ответчику, что это явно не является основанием для проверки исправности фар, он попросил мои документы, которые я ему сразу предоставил. Он изучив их, сказал, что проверит наличие штрафов и сразу же отдаст мои документы обратно, но решил их не возвращать и вернуть позже. Затем Ответчик захотел провести мне личный досмотр, что я тоже попытался оспорить, ведь оснований на наличие у меня запрещённого для меня оружия, наркотических средств и тому подобного у Ответчика не было. Ответчик сообщил, что если я не покину транспортное средство, то он применит физическую силу в отношении меня, а также зачем-то сказал, что мои документы находятся в его кармане, что прозвучало довольно странно. После этих слов я продолжил ему объяснять, что оснований для личного досмотра у Ответчика нет. Сразу после этого сотрудник полиции достал свой карманный персональный компьютер и выписал мне штраф по части 1, статье 13 КоАП. Затем я попросил сотрудника составить протокол и он отошёл к автомобилю его составлять. Когда сотрудник полиции вернулся с протоколом, то я узнал у него, почему штраф был выписан за именно выключенные фары, ведь он никак не доказал то, что они были именно выключены. Ответчик мне ответил, что поскольку я не дал ему проверить транспортное средство, то он решил «проблему на глаз». Далее Ответчик передал мне протокол и я начал изучать протокол. Во время изучения он сообщил, что предоставит доказательства того, что фары были выключены в суде и наконец вернул мне мои документы. Во время изучения я увидел, что всё, что написано в протоколе - это то, что я нарушил часть 1, статью 12 КоАП - езду с фарами в любое время суток. Я сразу же заметил, что в протоколе написано одно, а штраф выписано за другое, ведь штраф пришёл мне по части 1, статье 13 КоАП. Я сообщил сотруднику, что протокол был написан с нарушениями части 2, статьи 25 КоАП. После этого сотрудник полиции выхватил у меня из рук протокол и стал его переписывать. Я ему ничего не сказал на этот счет и стал дожидаться, когда он вернёт протокол обратно. Когда я снова взял протокол на изучение, то увидел, что в нём были написаны мои данные и нарушение мной части 1, статьи 13 КоАП. Когда я снова хотел узнать у Ответчика про остальные данные, то он резко покинул область.
Считаю, что данными действия Ответчик нарушил часть 2, статью 25 КоАП, составив протокол без необходимых в нём данных, незаконно выписал мне штраф по части 1, статьи 13 КоАП, так как не имел доказательств на нарушение мной части 1, статьи 13 КоАП, давал незаконные требования, что показывает незнание обязательных для сотрудника полиции нормативно-правовых актов, а также совершил уголовное преступление, предусмотренное статьёй 51 УК.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: видео1, видео2, видео3
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Истребовать у Ответчика доказательства правонарушения Истца
2. Признать выписанный Ответчиком Истцу штраф по части 1, статье 13 КоАП недействительным в связи с отсутствием доказательств
3. Признать составленные Ответчиком протоколы в отношении Истца недействительными в соответствии с частью 2, статьёй 25 КоАП
4. Возместить сумму выписанного Истцу штрафа в размере 10000 рублей
5. Возместить Истцу потраченное на остановку время вместо работы развозчиком в денежном эквиваленте в размере 100000 рублей
6. Возместить Истцу моральный ущерб в денежном эквиваленте в размере 200000 рублей
7. Признать действия Ответчика в отношении Истца незаконными
8. Проверить действия Ответчика на совершении уголовного преступления
9. Привлечь Ответчика к установленной законом дисциплинарной ответственности
Дата подачи: «25» ноября 2025 г.
Подпись истца: ButusSBP
Подпись истца: ButusSBP
