Исковое заявление от Бриатора И. Е. к военнослужащему УФСБ с л.п "Павук"

[Vanya_Briatore]

В Нижегородский Областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29

Истец: Бриатор Иван Евгеньевич

Телефон: 301444 ((игровой))
Номер паспорта: 2024 610816

Ответчик: военнослужащий УФСБ с личным служебным позывным «Павук»​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий должностного лица​

«07» июня 2026 года, между мной, Бриатором Иваном Евгеньевичем, и куратором управления "М" с личным служебным позывным «Павук», произошла следующая ситуация:

07.06.2026, ориентировочно в промежуток с 21:00 по 22:00 местного времени (мест.) Я был вызван в кабинет руководства ГАИ командиром СР, подполковником полиции с личным позывным "Первый". В кратчайшие сроки, Я явился. Войдя в кабинет, Я увидел своего командира, двух военнослужащих УФСБ, также полковника полиции Соколовского. Спустя некоторое время, командир СР изложил мне суть, моего визита: "Будете сняты с заместителя СР по решению Павука", показав пальцем на военнослужащего. Когда Я, поинтересовался, что послужило мотивом, причиной, Я услышал следующее:
"У нас есть таблица кандидатов в СР"
Сразу отмечаю суду, что Я был одобрен к вступлению в специализированную роту, заявка получила отметку "Одобрено".
"И я ее просматриваю"
Отмечаю суду, что данную таблицу просматривает не только данный военнослужащий, соответственно не только его мнение, учитывается при рассмотрении и вынесении отметки.
"И сегодня Я зашёл, и увидел там Вас. А я смотрю по трудовым тоже"
Отмечаю суду, что Я получил 2 (два) письменных выговора с занесением в личное дело в связи с совокупностью допущенных правонарушений, по административному судопроизводству №259/2026.
Но, в информационном разделе, да и вообщем, пребывание специализированной роте не предусматривает "Отсутствие выговоров" и так далее. Это присутствует только в критериях к вступлению. Также учитываем, что на момент моего вступления в должность они у меня отсутствовали. Соответственно ничего нарушено не было, за что и кандидатура получила отметку "Одобрено".
"И Я увидел что у Вас есть два выговора, суд не даёт просто так выговора"
Отмечаю суду, что ответчик №1 (Далее Бриатор И. Е.) оспаривает судебный вердикт административного дела №259/2026, по что отсутствует факт законности решения, но в также отсутствует документальный, подтвержденный факт незаконности решения.
Также, во время диалога Я услышал следующее:
"Вас вообще не должно было быть в спец роте, скажите спасибо своему командиру за это".
Прошу суд, учитывать также, что:
1. В судебном вердикте отсутствует "Разжаловать с должности", соответственно возможно имеется факт пресечения моего проступка дважды со стороны военнослужащего УФСБ с л.п «Павук».
2. Два выговора, не могут отражаться на функционировании подразделения, дисциплины внутри него.
3. Прошу суд учесть, что на момент судебного разбирательства Я был начальником ОСБ, а не заместителем командира специализированной роты, что соответственно подтверждает тот факт, что подразделение СР в моем руководстве не могло не функционировать, отражаться на их работе.
4. Прошу суд учесть, что мнение коллег, которые вынесли отметку "Одобрено" по кандидидатуре относящейся к моему вступлению в специализированную роту на должность, по мнению ответчика не являлось действительным. Учитывая, что отрицательные отметки отсутствовали, возможно человек решил разжаловать с должности из за личной неприязни.
Разъясняю суть возможной неприязни, необоснованность действий военнослужащего УФСБ с л.п «Павук»:
а) Помимо меня, также присутствовали 2 (два) письменных выговора у командира СР, на что человек не выразил своего недовольства.
б) Не разъяснение основания применения дисциплинарного взыскания в виде понижения в должности, как того требует трудовой кодекс.
в) Некорректная причина, которая не может являться достаточной для разжалования с должности.
г) Военнослужащий, обратился, с упоминанием моей фамилии. Прошу суд учесть, что на тот момент Я ещё не был разжалован, что подтверждает недопустимость разглашения моей личности при третьих лицах, у меня был служебный позывной, по которому соответственно военнослужащий мог обратиться ко мне.
д) Во время диалога, также присутствовало высказывание:
"Подумаете над поведением", прошу суд учесть, что мы служим не в детском саду, а также законодательством не прописано обоснование меры пресечения "Подумать над поведением".
е) Прошу суд, учесть трактовку статьи 19 Трудового кодекса, что мною не совершалось дисциплинарного проступка, за который меня могли разжаловать с должности.
ё) Возможно со стороны военнослужащего УФСБ с л.п Павук, присутствует самоуправство, ведь его мнение было единственное, выражающее несогласие после отметки "Одобрено" на мою кандидатуру.
ж) Прошу суд учесть, статью 8 часть 3 Федерального закона о службе в специальных и оперативных подразделениях силовых структур, где прописано о том, что:
-Окончательное решение утверждение кандидатуры остаётся за руководителем организации и руководителем структурного подразделения.



Считаю, что данными действиями ответчик нарушил: ст. 19, 25 Трудового кодекса, ст. 26 часть 1 Конституции, ст.8 часть 3 Федерального закона о службе в специальных и оперативных подразделениях силовых структур, ст.27 Регионального постановления №1, ст.51 Уголовного кодекса.

В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: Административное дело №259/2026.

В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса

П Р О Ш У:​

1. Истребовать у ответчика письменное объяснение, разъяснение претензий, относящихся к нему.
2. Истребовать у ответчика всю фиксацию привлечения меня к дисциплинарному взысканию в виде понижения в должности с заместителя командира СР, до инспектора ОБ ДПС.
3. Привлечь военнослужащего УФСБ с личным позывным «Павук» к дисциплинарной ответственности в полном объеме, в случае выявления дисциплинарных проступков.
4. Восстановить истца в должности "Заместитель командира СР ГАИ".
5. Выплатить истцу компенсацию за репутационный и моральный вред, сумму которой установит суд.

 

[Demid_Berrington]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления к производству суда​

г. Арзамас

«09» июня 2026 года​

Председатель Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев исковое заявление Бриатора Ивана Евгеньевича к военнослужащему УФСБ с личным служебным позывным «Павук» об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:​

При проведении предварительной проверки поступивших материалов судом установлено, что исковое заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию процессуальных документов.

В ходе изучения материалов суд также установил, что впоследствии заявителем было подано новое исковое заявление по тем же обстоятельствам, содержащее уточнённые сведения и скорректированное изложение заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что первоначально поданное заявление не соответствует установленным требованиям процессуального законодательства и не может быть принято к производству суда в представленном виде.

Суд отмечает, что отказ в принятии настоящего заявления не препятствует рассмотрению надлежащим образом оформленного искового заявления, поданного заявителем позднее и содержащего уточнённые сведения по предмету спора.

При таких обстоятельствах оснований для принятия первоначального искового заявления к производству суда не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Отказать в принятии к производству Нижегородского областного суда искового заявления Бриатора Ивана Евгеньевича к военнослужащему УФСБ с личным служебным позывным «Павук» ввиду нарушения формы подачи заявления.
2. Разъяснить заявителю, что настоящий отказ не препятствует рассмотрению искового заявления, поданного впоследствии с соблюдением установленных требований.

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.