Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОТКАЗАНОИсковое Заявление от Брэдфорда Т. П. к Звереву Д. | 207/2026
Истец: Тим Брэдфорд Ответчик: Денис Зверев, зам. начальника ЕСС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании увольнения незаконным и взыскании морального вреда
Я, Тим Брэдфорд, проходил службу в ЕСС в должности интерна. Ранее дисциплинарных взысканий не имел. 29.04.2026 ответчик Зверев уволил меня по п. 3.7 Устава ЕСС на основании жалобы сотрудницы Ксении Наумовой. Увольнение произведено без письменного приказа, путем технического исключения из фракции.
I. Фактические обстоятельства
В ходе моего дежурства интерн Кирилл Эфиопов без моего согласия и без объявления стоимости применил ко мне платное лечение, что повлекло списание с моего счета 80 000 руб. Обнаружив это, я испытал закономерное возмущение и в эмоциональном порыве высказался в его адрес грубой фразой. Практически сразу после этого Эфиопов, осознав неправомерность своих действий, вернул деньги, заявив: «Всё, это бесплатное лечение». Данные обстоятельства зафиксированы на бодикамеру сотрудницей Наумовой.
Таким образом, моё грубое высказывание явилось не немотивированным оскорблением, а реакцией потерпевшего на уголовно наказуемое мошенничество (ст. 25 УК) со стороны самого «потерпевшего» Эфиопова. В соответствии со ст. 22 Конституции каждый вправе защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами, включая выражение эмоционального протеста при посягательстве на имущество.
II. Анализ жалобы Ксении Наумовой
Жалоба Наумовой (приложение 1) умалчивает о факте списания 80 000 руб. и возврате денег Эфиоповым, что искажает картину произошедшего. Заявительница, находясь в том же помещении, не могла не заметить эти действия, однако намеренно исключила их из описания. Тем самым жалоба даёт ложное представление, будто я беспричинно оскорбил коллегу, что не соответствует действительности. Объективно мои действия представляют собой дисциплинарный проступок, но степень его общественной опасности явно ниже, чем представлено в жалобе.
III. Грубейшие нарушения процедуры увольнения
Даже признавая наличие проступка, ответчик обязан был соблюсти процедуру, установленную Уставом ЕСС и общими принципами права. Однако им допущены следующие нарушения.
Отсутствие письменного приказа.
Пункт 4 Главы 9 Устава ЕСС гласит: «Распоряжение, отданное в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия». Увольнение — дисциплинарное взыскание, которое должно быть облечено в письменную форму. Ответчик не вынес приказ, ограничившись техническим исключением из фракции, что не порождает правовых последствий и свидетельствует о самоуправстве. Данное нарушение подтверждается перепиской с начальником МЧС Кристи Андерсон, которая на вопрос о приказе ответила: «ты думаешь кто то пишет этот приказ?»
Неистребование объяснения.
Вопреки элементарным требованиям справедливости и ч. 2 ст. 22, ст. 23 Конституции, гарантирующих право на защиту, ответчик не предложил мне дать письменные объяснения. Это лишило меня возможности изложить смягчающие обстоятельства, а самого ответчика — возможности объективно оценить ситуацию.
Неисполнение обязанности по учету взысканий.
Пункт 11 Главы 9 Устава ЕСС обязывает руководящий состав «иметь доказательства виновности всех уволенных сотрудников и вносить их в реестр применяемых санкций». Поскольку приказ отсутствует, невозможно ни зафиксировать вину, ни внести запись в реестр. Тем самым увольнение не имеет документального следа, что подтверждает его ничтожность.
IV. Несоразмерность наказания
Пункт 2 Общих положений Устава ЕСС устанавливает лестницу взысканий: устное предупреждение → выговор → увольнение. Я ранее не имел дисциплинарных взысканий. Проступок был спровоцирован противоправным поведением самого «потерпевшего». При таких обстоятельствах применение сразу увольнения, минуя более мягкие меры, противоречит принципу соразмерности и самому Уставу.
V. Признаки уголовных преступлений в действиях ответчика
Допущенные Зверевым нарушения выходят за рамки дисциплинарного проступка и содержат признаки уголовно наказуемых деяний.
Ст. 51 УК «Превышение должностных полномочий». Увольнение без приказа, с игнорированием процедуры, является действием, явно выходящим за пределы предоставленных полномочий, и повлекло существенное нарушение моих прав — незаконное лишение работы и ущерб репутации.
Ст. 56 УК «Халатность». Ответчик, обязанный в силу должности тщательно разбирать каждый случай, не проверил обстоятельства, не запросил мои объяснения, упустил факт совершения в отношении меня мошенничества Эфиоповым. Такое недобросовестное отношение к службе причинило мне вред.
Ст. 63 УК «Укрывательство преступлений». Зверев был осведомлен о действиях Эфиопова, содержащих признаки ст. 25 УК (завладение деньгами без согласия потерпевшего). Однако он не только не инициировал проверку, но и подверг дисциплинарному преследованию меня — потерпевшего, фактически укрыв преступление Эфиопова.
Ст. 59 УК «Незаконное освобождение от уголовной ответственности». Приняв решение о моем наказании и не приняв никаких мер к Эфиопову, ответчик как должностное лицо, уполномоченное рассматривать сообщения о правонарушениях, незаконно освободил последнего от уголовной ответственности за мошенничество.
VI. Моральный вред
Незаконное увольнение с позорящей формулировкой, произведённое одним техническим действием без объяснения причин, причинило мне глубокие нравственные страдания. Я был лишён заработка, моя репутация была опорочена среди коллег — согласно переписке с Андерсон, «об этом уже почти все знают, рассказал сам Зверев». Я пережил чувство унижения, несправедливости и беспомощности перед самоуправством должностного лица. Досудебное предложение о добровольной компенсации в 3 000 000 руб. было проигнорировано. Полагаю, что соразмерной компенсацией перенесенных страданий является именно эта сумма.
VII. Требования
На основании ст. 22, 23, 28 Конституции, ст. 23, 37 УПК, руководствуясь Уставом ЕСС и Уголовным кодексом, ПРОШУ СУД:
Признать увольнение Тима Брэдфорда из ЕСС незаконным ввиду нарушения процедуры и несоразмерности наказания.
Взыскать с Дениса Зверева в пользу Тима Брэдфорда компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей.
Вынести частное определение о проверке действий ответчика на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных ст. 51, 56, 59, 63 УК.
ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании ранее поданного искового заявления недействительным
Ранее мной, Тимом Брэдфордом, в теме №1 было подано исковое заявление к Денису Звереву. При подаче мною была нарушена утверждённая судом форма оформления исковых заявлений: не соблюдены требования к шрифту, размеру шрифта, выравниванию текста и общей структуре документа.
В связи с изложенным данное исковое заявление является процессуально ничтожным и не может быть принято к рассмотрению.
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Тим Брэдфорд
Телефон: 265-432
Номер паспорта: 2025 659680
Ответчик: Денис Зверев
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда
«29» апреля 2026 года, между мной, интерном ЕСС Тимом Брэдфордом, и заместителем начальника ЕСС Денисом Зверевым, произошла следующая ситуация:
Я проходил службу в Единой Службе Спасения в должности интерна. Ранее дисциплинарных взысканий не имел. В указанную дату заместитель начальника ЕСС Денис Зверев уволил меня на основании пункта 3.7 Устава ЕСС, сославшись на жалобу сотрудницы Ксении Наумовой. Увольнение было произведено без оформления письменного приказа, путём технического исключения из состава фракции.
Поводом для увольнения послужил инцидент, зафиксированный на бодикамеру Наумовой. В ходе разговора с интерном Кириллом Эфиоповым последний без моего согласия, без объявления стоимости и без медицинских показаний применил ко мне платное лечение, в результате чего с моего счёта было необоснованно списано 80 000 рублей. Обнаружив это, я в возмущении допустил грубое высказывание в адрес коллеги. Сразу после этого Эфиопов, осознав неправомерность списания, добровольно вернул мне деньги, заявив: «Всё, это бесплатное лечение», чем фактически признал отсутствие оснований для финансовых манипуляций.
Я признаю, что моё высказывание было некорректным и заслуживает дисциплинарной оценки. Однако оно являлось эмоциональной реакцией на совершённое в отношении меня правонарушение, содержащее признаки мошенничества (ст. 25 УК). Согласно статье 22 Конституции, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом.
Считаю, что данными действиями ответчик Денис Зверев грубо нарушил установленную процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, а само наказание является несоразмерным проступку.
Во-первых, увольнение произведено без письменного приказа. Пункт 4 Главы 9 Устава ЕСС прямо устанавливает: «Распоряжение, отданное в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия». Техническое исключение из фракции не предусмотрено Уставом ЕСС как форма дисциплинарного взыскания.
Во-вторых, ответчик не затребовал у меня письменное объяснение, чем лишил меня права изложить свою позицию и нарушил моё право на защиту, гарантированное статьями 22 и 23 Конституции.
В-третьих, ответчик не внёс запись о взыскании в реестр применяемых санкций, что прямо предписано пунктом 11 Главы 9 Устава ЕСС.
В-четвёртых, наказание является несоразмерным. Пункт 2 Общих положений Устава ЕСС устанавливает последовательность взысканий: устное предупреждение, выговор, увольнение. Я ранее не имел дисциплинарных взысканий, проступок был спровоцирован противоправными действиями самого «потерпевшего» Эфиопова. Применение крайней меры взыскания в данных обстоятельствах противоречит самому Уставу.
Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки уголовных преступлений. Ответчик не дал правовой оценки действиям Эфиопова по необоснованному списанию 80 000 рублей, содержащим признаки ст. 25 УК, а вместо этого подверг преследованию меня — потерпевшего. Такими действиями ответчик фактически укрыл преступление (ст. 63 УК) и незаконно освободил Эфиопова от уголовной ответственности (ст. 59 УК). Само увольнение без приказа является превышением должностных полномочий (ст. 51 УК), а небрежное отношение к разбирательству — халатностью (ст. 56 УК).
Факт системных нарушений со стороны ответчика подтверждается перепиской с начальником МЧС Кристи Андерсон, где она прямо заявляет: «ты думаешь кто то пишет этот приказ?», «но денис правда нарушает», «не знаю почему его алина не уволила».
Незаконное увольнение с позорящей формулировкой причинило мне нравственные страдания, унизило мою честь и достоинство, нанесло ущерб репутации. Досудебное предложение о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей ответчик проигнорировал.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Признать увольнение Тима Брэдфорда из Единой Службы Спасения незаконным ввиду нарушения процедуры оформления и несоразмерности применённого взыскания.
2. Взыскать с Дениса Зверева в пользу Тима Брэдфорда компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 (трёх миллионов) рублей.
3. Вынести частное определение в адрес руководства ЕСС о проверке действий заместителя начальника Дениса Зверева на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных статьями 51, 56, 59, 63 Уголовного кодекса.
Дата подачи: «1» мая 2026 г.
Подпись истца: TiMoHa
Нижегородским областным судом рассмотрено поступившее от Вас исковое заявление об оспаривании действий должностного лица.
В ходе предварительной проверки установлено, что указанное исковое заявление составлено с нарушением требований, предусмотренных статьёй 18 Судебного кодекса, регламентирующей форму и содержание процессуальных документов.
Заявление не соответствует установленным требованиям и оформлено с нарушением стандартов судебного документооборота, что не позволяет суду принять его к производству в представленном виде.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству.
Разъясняю, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд после устранения выявленных нарушений.
Суд рекомендует ознакомиться с установленными формами процессуальных документов для корректного оформления искового заявления.
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
