Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
ОДОБРЕНОИсковое заявление от Абрамова А.И. к Ухватову А., инспектору ОБ ДПС ГАИ по НО с номером жетона 6-4-7 №617/2025
В Нижегородский Областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Абрамов Андрей Игоревич
Эл. почта: abramow@azure.ru
Телефон: 543 - 234
Номер паспорта: 2024 614849
Ответчики: Ухватов Андрей, Инспектор ОБ ДПС ГАИ по НО с нагрудным жетоном 6-4-7
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о превышении должностных полномочий
«29» декабря 2025 года, между мной, Абрамовым Андреем Игоревичем, и инспекторами ОБ ДПС ГАИ по НО прапорщиками полиции с нагрудным жетоном 6-4-7 и Ухватовым, произошла следующая ситуация:
Я, находясь в специальном звании капитан внутренней службы, в должности инспектора ОРН УФСИН по НО, осуществляя транспортировку на автозаке, посчитал необходимым выполнить манёвр разворот вне перекрестка, в связи с чем я занял крайнее левое положение и принялся совершать манёвр. После совершения манёвра автомобильный экипаж, состоящий из инспекторов ОБ ДПС, отдал мне требование остановить автомобиль справа. Остановившись, ко мне подошли два инспектора ОБ ДПС, один из которых - Ухватов Андрей. Представившись как инспектор ДПС ГИБДД России по Нижегородской области он начал интересоваться у меня по какой причине я совершил манёвр разворот через двойную сплошную полосу, в ответ мной было сказано, что правила дорожного движения не запрещают мне совершать таковые действия. После нескольких вопросов от него от меня начал требовать водительское удостоверение неизвестный мне инспектор, нагрудный жетон которого был "6-4-7", основываясь на правила дорожного движения п.2.1.1, который даже не представился при обращении ко мне. Выслушав основания инспектора я начал доносить до него, что п. 2.1.1 ПДД лишь регулирует мои обязанности как водителя, но никак не как права сотрудника полиции требовать от водителя предоставить ему водительское удостоверение. Для сотрудников полиции имеется нормативно-правовой акт "Федеральный закон о полиции", который целиком и полностью регулирует всю деятельность сотрудников полиции, на который они и должны основываться в первую очередь, при выдвижении подобных требований о предъявлении водительского удостоверения.
Согласно действующему законодательству, а именно федеральному закону о полиции сотрудники полиции вправе: останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, производить личный досмотр водителей и пассажиров во время патрулирования, обыскивать транспортные средства если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства;
требовать от граждан документы, удостоверяющие личность, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания;
Никаких оснований полагать, что у меня при себе имеется оружие/боеприпасы у сотрудников полиции быть не могло, исходя из совершения манёвра "разворот", поводов к возбуждении дела об административном правонарушении у сотрудников также не было, в виду того, что в правила дорожного движения не регулируется разметка, нанесённая на проезжую часть, имеются лишь странные цифры и буквы под разделом со знаками, но исходя из этих цифр и букв невозможно понять, что именно хотел донести законотворец, не смотря на это, сотрудник, превысив полномочия, потребовал у меня документы, также вводя меня в заблуждение, называя неверные основания. В случае, если сотрудники будут ссылаться на то, что для проверки документов согласно п.16 ч.1 ст.10 гл.3 федерального закона о полиции не распространяется необходимость наличия основания полагать, что граждане при себе имеют оружие, боеприпасы, патроны и т.д., а равно что проверка документов может происходить "просто так", в таком случае прошу суд заметить, что один пункт, дополняет другой, а именно п.3 и п.16.
Узнав у сотрудника задержан ли я мне ответили что нет, на что я сказал, что в виду того, что оснований для проверки документов у них не имеется я поеду, что я и сделал. Проехав буквально сто метров мне выдвигают требование о том, чтобы я остановился справа. Исполнив требование, ко мне подбегают два сотрудника и силой вытаскивают из автозака, а после и заковывают в наручники, а именно Ухватов и инспектор с жетоном 6-4-7, тем самым незаконно лишив меня свободы, проводив незаконное задержание, а равно нарушение ст.60 УК. Будучи задержанным мне не разъяснили мои права, которыми я обладаю как задержанное лицо, мне лишь сказали о моих правах как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которых в законодательстве у нас не имеется.
Находясь в патрульном автомобиле в наручниках, инспектора отправились в здание ГАИ, мне разъяснили причину моего задержания, а именно неисполнение требования сотрудника полиции об остановке т/с, выраженное в сокрытие с места оставки экипажем ГАИ. Сотрудники полиции имеют право на остановку транспортного средства, что и было мной сделано, но моё движение никто не ограничивал, даже с целью уточнения я задавал ранее вопрос задержан ли я, на что получил ответ, что я не задержан, в связи с этим мне ничего не мешало продолжить движение на транспорте. Запрещать дальнейшее движение инспектора ГАИ мне не стали, а также не имели на то как таковых законных оснований. В ходе следования в ГАИ инспектор Ухватов составил протокол об административном правонарушении в мой адрес, по факту нарушения ст.15.1 КоАП, которая мной нарушена не была. Прибыв в отдел ГАИ инспектора завели меня на служебную территорию и связывались с моим руководством по рации департамента. Получив ответ от них, они сообщили, что был задержан сотрудник ФСИН, после чего мои коллеги доложили, что они выехали на место. По прибытию моим коллегам инспектора ОБ ДПС начали рассказывать ситуацию, а после рассказа им сообщили, что к сотруднику никаких мер применить руководство не может, а после чего инспектора сказали что я свободен, тем самым сотрудники намеренно затягивали процесс задержания, нарушив федеральный закон о полиции главу 2 статью 4 часть 1, а именно сотрудники полиции достигли своей законной цели и пресекли мои противоправные действия, в последствии удерживали меня без весомых на то оснований в здании ГАИ. После того, как меня отпустили, я оплатил штраф в размере 25 тысяч рублей.
Считаю, что данными действия ответчики совершили ряд уголовных преступлений, а именно ст. 51, 60 уголовного кодекса.
В качестве доказательств своих слов к исковому заявлению прикрепляю доказательства: доказательства
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 5.1 Судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Истребовать со стороны ответчиков доказательства нарушения со стороны истца, за которое он был привлечен к административной ответственности, а также документацию в виде протоколов, со сделанной пометкой о доставлении лица в управление госавтоинспекции;
2. Ознакомиться с действующими правилами дорожного движения на территории Нижегородской области, а именно с главой 1 Горизонтальная разметка, находящейся под знаками, и признать тот факт, что исходя из указанного в нём текста невозможно установить факт запрета на пересечение двойной сплошной полосы;
3. Признать отсутствие факта нарушений со стороны истца в области кодекса об административных правонарушениях ст.15 ч.1;
4. Истребовать с ответчиков компенсацию в установленном судом размере по факту незаконного возбуждения административного дела, а равно привлечения к административной ответственности;
5. Признать действия ответчиков незаконными, явно выходящими за рамки должностных полномочий, по факту требования водительского удостоверения у истца не имея на то законных оснований, в связи с чем привлечь к уголовной ответственности, в виду нарушения ст.51 УК;
6. Признать действия ответчиков незаконными, в виду проведения задержания без наличия весомых на то оснований, установленных действующим законодательством, в связи с чем привлечь к уголовной ответственности, в виду нарушения ст.60 УК;
7. Принять во внимание факт, что инспектора ГАИ не составляли протокол об административном правонарушении согласно ст.10 ч.1, либо же ст.8 ч.2 кодекса об административных правонарушений, а также изначальной причиной для остановки являлось совершение манёвра "разворот вне перекрестка", пересекая двойную сплошную линию разметки;
Дата подачи: «29» декабря 2025 г.
Подпись истца: Абр-
Уведомляем Вас о том, что Ваше заявление об оспаривании решения по исковому заявлению, зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии иска к рассмотрению председателем Нижегородского областного суда, Туктаровым Александром Александровичем.
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
В связи с необходимостью всестороннего и полного исследования представленных доказательств, а также учитывая нагруженность работы Нижегородского суда, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Продлить срок рассмотрения дела №617/2025 ещё на 7 (семь) календарных дней с момента истечения первоначального срока.
Настоящим уведомлением мы обращаемся к Вам в связи с предоставлением доказательств и дополнительной информации по поводу ситуации, связанной с Андрей Игоревич, произошедшей 29 декабря 2025 года.
В соответствии с действующим законодательством, каждый гражданин имеет право на защиту своих прав и интересов. В данном случае, Ваше сотрудничество и предоставление необходимой информации помогут нам разрешить данную ситуацию объективно и справедливо.
Мы просим Вас предоставить полные видеофиксации с Вашей нагрудной камеры, видеорегистраторов и иных устройств которые могут помочь суду разобраться в ситуации. Любая информация, которая поможет нам более полно представить обстоятельства, будет важной и полезной для дальнейшего расследования.
Просим вас предоставить запрашиваемую информацию в течение 2 дней с момента получения данного уведомления.
В случае если вы не предоставите доказательства и дополнительную информацию в указанный срок, будут рассмотрены имеющиеся на данный момент сведения для принятия окончательного решения.
Благодарим вас за ваше сотрудничество и надеемся на вашу скорейшую реакцию.
В Нижегородский областной суд
Ответчик: Ухватов Андрей Павлович
Предоставление доказательств в ответ на истребование доказательств судом
В производстве Нижегородского областного суда находится дело по иску от Абрамова Артема Игоревича к Ухватову А.П. о превышении должностных полномочий
Для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предоставляю доказательства, которые должны помочь суду разобраться в ситуации.
УВЕДОМЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству суда
г. Арзамас
«09» января 2026 года
Уважаемый Андрей Игоревич!
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что исковое заявление Абрамова А.И. к Ухватову А. о превышении должностных полномочий принято к производству суда.
Административное дело №617/2025 возбуждено.
Исковое заявление соответствует требованиям. Основания для отказа в принятии искового заявления, возвращения его заявителю или оставления без движения отсутствуют.
Председатель Нижегородского областного суда Туктаров Александр Александрович, рассмотрев исковое заявление об оспаривании действий должностных лиц, о признании действий должностных лиц незаконными, поступившее 29 числа декабря месяца 2025 года в Нижегородский областной суд от гражданина Нижегородской области, Абрамова А.И.
УСТАНОВИЛ:
29 декабря 2025 года в период осуществления профессиональной деятельности, Абрамов А.И., находясь в должности инспектора ОРН УФСИН по Нижегородской области и управляя служебным транспортным средством (автозак), выполнил манёвр разворота вне перекрёстка, при этом пересёк горизонтальную дорожную разметку в виде двойной сплошной линии (разделительной полосы).
Инспектор ОБ ДПС ГАИ по Нижегородской области Ухватов А.П., совместно с другим инспектором, нагрудный номер которого 6-4-7, потребовал остановиться Абрамова А.И. для разъяснения причин указанного манёвра. После остановки транспортного средства, инспектор Ухватов обратился к Абрамову А.И. с требованием предоставить водительское удостоверение, сославшись на пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
Абрамов А.И. отказался предоставить документ, указав, что, будучи сотрудником правоохранительных органов, он не обязан предоставлять водительские документы по требованию инспектора ДПС без наличия законных оснований. После отказа от предоставления документов, а также продолжения движения, инспекторы повторно потребовали остановиться. В случае невыполнения требования, инспекторы применили физическую силу вывели Абрамова из автомобиля и применили наручники, после чего доставили его в отдел ГАИ.
В ходе административного производства инспектором Ухватовым был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.1 КоАП - «Неповиновение законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства». Также Абрамов А.И. был привлечён к административной ответственности за пересечение двойной сплошной линии разметки (по части 2 статьи 12.15 КоАП).
Позднее Абрамов А.И. добровольно оплатил штраф, однако в дальнейшем обратился в суд с иском о признании действий инспекторов Ухватова А.П. и его коллеги незаконными, а также о привлечении их к уголовной ответственности по статьям 51 и 60 УК.
По результатам рассмотрения дела судом были исследованы представленные доказательств
Требование предъявить водительское удостоверение в данном случае было правомерным по форме, однако неправомерным по сути, поскольку Абрамов А.И. не обычный водитель, а должностное лицо, осуществляющее служебные полномочия на служебном транспорте. В соответствии с статёй 1 Федерального закона "О полиции", сотрудники полиции обязаны действовать в рамках закона, уважать права и свободы граждан, в том числе лиц, обладающих особым статусом.
При этом пункт 2.1.1 ПДД не требует от сотрудников правоохранительных органов, управляющих служебными ТС в рамках исполнения служебных обязанностей, предъявлять водительское удостоверение при остановке в силу того, что их полномочия как водителей регулируются не ПДД, а внутренними актами ведомств и ФЗ "О полиции".
Суд отмечает, что инспектор Ухватов А.П. и его коллега, требуя водительское удостоверение, ошибочно применили общий порядок, не учтя специфику статуса Абрамова А.И. как сотрудника ФСИН, выполняющего служебные функции. Это является процессуальным нарушением, не обосновывающим применение штрафа по ст. 15.1 КоАП. Применение статьи 15.1 КоАП - Неповиновение законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства является ошибочным в данном случае.
Абрамов А.И. не отказался остановиться он остановился по первому требованию.
После разговора он продолжил движение, потому что ему было сказано, что он не задержан, и не было дано законного запрета на продолжение движения. Суд приходит к выводу: требование остановиться было законным, но требование остановиться и остаться — не было законным, поскольку не сопровождалось правовым основанием для задержания. Следовательно, применение ст. 15.1 КоАП незаконно, необоснованно и не соответствует принципу законности.
Оплата штрафа в размере 25 000 рублей по ст. 15.1 КоАП была произведена добровольно, но не может служить признанием вины, поскольку Абрамов А.И. не признал нарушения и впоследствии оспорил его в суде.
Судом установлено, что Абрамов А.И. действительно пересёк двойную сплошную линию при выполнении манёвра разворота вне перекрёстка, что является нарушением требований пункта 10.1 КоАП. Это подтверждается видеоматериалами. В соответствии с главой 3 статьи 10 Федерального закона «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, требование инспектора Ухватова об остановке транспортного средства было правомерным. Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение и передавать его по требованию сотрудника полиции. Суд не усматривает в действиях Ухватова А.П. признаков состава преступления, предусмотренного статьями 51 и 60 УК. Действия инспектора находились в рамках его служебных полномочий и были направлены на пресечение административного правонарушения. Суд признаёт, что при задержании Абрамова А.И. не были соблюдены все процессуальные требования, в частности своевременное разъяснение прав задержанного. Однако данные нарушения не повлекли за собой существенного ущерба правам истца и не повлияли на законность привлечения к административной ответственности.
Суд, рассмотрев данное заявление, принял во внимание все факторы и в соответствии с частью 3 статьи 41 главы 8 СК
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований Абрамова Андрея Игоревича одобрить. 2. В удовлетворении исковых требований Абрамова А.И. о привлечении инспекторов к уголовной ответственности по ст. 51 и 60 УК отказать.
3. Отменить постановление о привлечении Абрамова А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП.
4. Признать действия инспекторов Ухватова А.П. и инспектора с нагрудным жетоном 6-4-7 незаконным.
5. Вынести инспекторам Ухватову А.П. и инспектору с жетоном 6-4-7 устный выговор с занесением в личные дела.
6. Взыскать с ответчиков Ухватова А.П. и инспектора с жетоном 6-4-7 в пользу истца Абрамова А.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
7. Взыскать с ответчиков в пользу истца 25 000 рублей в качестве возврата незаконно уплаченного административного штрафа.
