ПРОВЕРЕНО Исковое заявление №2195 от Бобкина М. А.

[Ilya_Kolesnikovskiy]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Бобкин Магомед Алексеевич, 127313
Ответчик: Самолётов Никита Леонидович, Первый заместитель начальника УГИБДД по Нижегородской области​

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №2195
об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности ​

07.08.2026 в 00:13 младший сержант ОБ Помилов Данил остановил меня и составил в отношении меня протокол об административном правонарушении, не назвав статью КоАП, за нарушение которой я привлекался к ответственности, и не разъяснив её содержание и значение.

По результатам рассмотрения моей жалобы Первый заместитель начальника УГИБДД по Нижегородской области полковник полиции Самолётов Н.Л. освободил сотрудника Помилова Д. от дисциплинарной ответственности по данному эпизоду, сославшись на ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О полиции», указав, что данная норма якобы освобождает сотрудников полиции от обязанности знакомить граждан с протоколами об административных правонарушениях.

Данное толкование не соответствует действительному содержанию закона. Согласно ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции»: «Полиция обеспечивает каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Сотрудники обязаны разъяснять задержанному лицу содержание и значение применяемых в его отношении статей». Норма, на которую ссылается ответчик в своём решении (об отсутствии обязанности знакомить с протоколом), содержится в ч. 9 той же статьи, а не в ч. 8.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 3 п. 1 ФЗ «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан сообщить причину и цель обращения, чего сотрудник не сделал.

Сотрудник Помилов Д. был обязан разъяснить мне содержание и значение применяемой статьи КоАП в силу ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции», чего сделано не было. Решение ответчика об освобождении сотрудника от ответственности по данному эпизоду основано на неверном толковании закона.

Доказательства:
1. Видеозапись задержания от 07.08.2026 ((таймкод 2:00)) - Документация.
2. Жалоба истца №3.483 от 07.08.2026 - Документация.
3. Ответ УГИБДД по Нижегородской области №3.492 на мою жалобу за подписью ответчика - Документация.
4. Текст Федерального закона «О полиции», ст. 3.

На основании вышеизложенного,​

ПРОШУ:​

1. Признать решение ответчика от 09.08.2026 в части освобождения сотрудника Помилова Данила от дисциплинарной ответственности за неразъяснение содержания и значения применённой статьи КоАП незаконным и необоснованным.
2. Обязать ответчика повторно рассмотреть данный эпизод с применением надлежащей нормы — ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции» — и назначить сотруднику Помилову Данилу дисциплинарное взыскание.

​

(( ООС: Ваш никнейм - Magomed_Bobkin )) (( ООС: Никнейм сотрудника - Nikita_Samoletov ))​

Дата 09.08.2026 Подпись Бобкин​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
о принятии административного искового заявления к производству суда
и о подготовке административного дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 11 » августа 2026 года​

ㅤㅤАдминистративная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
Заместителя Председателя административной коллегии Козловского Сергея Романовича и судьи Зверева Сергея Анатольевича, рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Бобкин Магомед Алексеевич с административным исковым заявлением к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, в котором просит:​

1. Признать решение ответчика от 09.08.2026 в части освобождения сотрудника Помилова Данила от дисциплинарной ответственности за не разъяснение содержания и значения применённой статьи КоАП незаконным и необоснованным.
2. Обязать ответчика повторно рассмотреть данный эпизод с применением надлежащей нормы — ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции» — и назначить сотруднику Помилову Данилу дисциплинарное взыскание.

ㅤㅤВ обоснование позиции истца требования суд установил, что 7 августа 2026 года младший сержант ОБ Помилов Д. составил в отношении гражданина протокол об административном правонарушении, не указав статью КоАП и не разъяснив её содержание.​

При рассмотрении жалобы полковник полиции Самолётов Н. Л. освободил Помилова Д. от дисциплинарной ответственности, сославшись на ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции» — по его мнению, эта норма освобождает сотрудников от обязанности знакомить граждан с протоколами.

ㅤㅤСуд, рассмотрев изложенные обстоятельства и иные материалы, прилегающие к исковому заявлению, не видит обстоятельств для отказа в принятии искового заявления к производству, исковое заявление также подсудно для органа правосудия в соответствии процессуального законодательства.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 29 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤ​

1. Принять к производству административное исковое заявление Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности и возбудить производство по административному делу.
ㅤㅤ2. Присвоить указанному административному делу порядковый номер - №2195.
ㅤㅤ3. Определить состав лиц, участвующих в деле:
- административный истец - Бобкин Магомед Алексеевич,
- административный ответчик - Самолётов Никита Леонидович,
а также их защитники, свидетели и лица, привлеченные для дачи заключения (экспертного заключения) по административному делу.
ㅤㅤ4. В рамках подготовки к судебному разбирательству предложить лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок представить судье, рассматривающему дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, заявив в письменном виде ходатайство о приобщении к материалам административного дела доказательств в порядке, предусмотренном статьями 31, 32 КАС.
ㅤㅤ5. Суд предлагает сторонам провести примирительную процедуру путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения или использования иных примирительных процедур, не противоречащих законодательству.

ㅤㅤНастоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение трех дней с момента его вынесения.
​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда - Козловский С.Р Судья Нижегородского областного суда - Зверев С.А

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об окончании подготовки дела к судебному разбирательстве и
о назначении административного дела к судебному разбирательству​

г. Арзамас

« 13 » августа 2026 года​

Административная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
Заместителя Председателя административной коллегии Козловского Сергея Романовича и судьи Зверева Сергея Анатольевича, подготовив дело к судебному разбирательству и рассмотрев материалы административного искового заявления Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности,

​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2195 по исковому заявлению Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Бобкин Магомед Алексеевич с административным исковым заявлением об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, в котором просит:​

1. Признать решение ответчика от 09.08.2026 в части освобождения сотрудника Помилова Данила от дисциплинарной ответственности за не разъяснение содержания и значения применённой статьи КоАП незаконным и необоснованным.
2. Обязать ответчика повторно рассмотреть данный эпизод с применением надлежащей нормы — ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции» — и назначить сотруднику Помилову Данилу дисциплинарное взыскание.

ㅤㅤОпределением суда от 11 августа 2026 года административное исковое заявление было принято к производству суда и возбуждено административное дело № 2195.
ㅤㅤВ соответсвии с частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства судья, признав административное исковое заявление подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает время и место проведения судебного заседания.
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤНазначить судебное разбирательство по административному делу №2195 на 14 августа 2026 года в 20 час. 00 мин. по местному времени в помещении Нижегородского областного суда по адресу: г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29.
ㅤㅤВ судебное заседание вызвать административного истца Бобкина Магомеда Алексеевича, административного ответчика Самолётова Никиту Леонидовича.
ㅤㅤРазъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства.
ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда - Козловский С.Р Судья Нижегородского областного суда - Зверев С.А

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita Samoletov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Самолётова Никиты Леонидовича
Контактные данныe: 17-97-56
​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о приобщении доказательств к материалам дела
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2195. В связи с желанием реализовать свое право на представление суду доказательств - дополнительных материалов, необходимых, по моему мнению, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела, - которым я наделен согласно положениям ч. 2 ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), руководствуясь положениями ст. 32 КАС,
​

ПРОШУ:
​

1. Приобщить к материалам административного дела № 2195 следующие доказательства:
- Уведомление, направленное мной, заместителем начальника территориального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее - ТУ ГИБДД по Н.о.) Бобкину Магомеду Алексеевичу 14.08.2026, о допущении опечатки при составлении уполномоченным лицом ТУ ГИБДД по Н.о. ответа (уведомления) о рассмотрении обращения с жалобой, ставшего предметом настоящего иска, - *Уведомление*;
2. Обозреть представленные в п. 1 просительной части настоящего ходатайства доказательства и дать им соответствующую оценку при вынесении решения по указанному административному делу.
​

Дата: 14.08.2026

Подпись:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

« 14 » августа 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Козловский Сергей Романович, рассмотрев ходатайство административного ответчика Самолётова Никиты Леонидовича по административному делу №2195 об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2195 по исковому заявлению Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Самолётов Никита Леонидович с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, в котором просит: приобщить к материалам административного дела № 2195 доказательства - уведомление, направленное заместителем начальника территориального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее - ТУ ГИБДД по Н.о.) Бобкину Магомеду Алексеевичу 14.08.2026, о допущении опечатки при составлении уполномоченным лицом ТУ ГИБДД по Н.о. ответа (уведомления) о рассмотрении обращения с жалобой, ставшего предметом настоящего иска.
ㅤㅤСудья, рассмотрев ходатайство Самолётова Никиты Леонидовича, пришёл к следующему выводу:​

В соответствии со ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
ㅤㅤСогласно положениям статьи 7 части 2 КАС сторонам обеспечивается право представлять суду и другой стороне доказательства по административному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих привлечению дополнительного документа к материалам дела.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤХодатайство административного ответчика удовлетворить.
ㅤㅤПриобщить к материалам административного дела №2195 указанные материалы в качестве доказательств.
ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда - Козловский С.Р Судья Нижегородского областного суда - Зверев С.А

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Nikita Samoletov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29

Истец: Бобкин Магомед Алексеевич,
12-73-13

Ответчик: Самолётов Никита Леонидович,
первый заместитель начальника ТУ ГИБДД по Нижегородской области,
полковник полиции, 17-97-56
​

ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ИСКУ
​

Истцом 09.08.2026 заявлен иск об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.

С исковыми требованиями я не согласен ввиду несостоятельности ряда доводов истца, приведенных в исковом заявлении № 2195, а именно:

1) Довод истца о том, что "согласно ч. 4 ст. 3 п. 1 ФЗ «О полиции», при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан сообщить причину и цель обращения, чего сотрудник не сделал", по моему мнению, является несостоятельным ввиду того, что данный довод не имеет отношения к аргументации исковых требований, заявленных истцом. Предметом иска стало освобождение сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее - ГИБДД по Н.о.) Помилова Данила (далее - Помилов Д.) от дисциплинарной ответственности в части неразъяснения истцу статьи Кодекса об административных правонарушениях, по факту нарушения которой Помиловым Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, и ее диспозиции, о котором было сообщено истцу в уведомлении о принятом решении по жалобе, поданной в электронном виде. Норма права, приведенная истцом в данном доводе, определяет действия сотрудника полиции, которые тот должен совершить при обращении к гражданину. По определению обращением сотрудника полиции к гражданину является начало диалога между данным сотрудником полиции и гражданином по инициативе сотрудника полиции. Составление протокола об административном правонарушении в отношении истца Помиловым Д. началось не в момент начала разговора, как следует из фиксации истца, прикрепленной к обращению с жалобой № 3483, решение на которое стало предметом настоящего иска. Кроме того, порядок ознакомления сотрудниками полиции граждан о протоколах об административных правонарушений, составленных в отношении них, и протоколах их задержания определен ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О полиции", а равно иной нормой права, не п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона "О полиции".

2) Довод истца о том, что "сотрудник Помилов Д. был обязан разъяснить мне содержание и значение применяемой статьи КоАП в силу ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции», чего сделано не было. Решение ответчика об освобождении сотрудника от ответственности по данному эпизоду основано на неверном толковании закона.", по моему мнению, является несостоятельным ввиду того, что положения ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О полиции" в части, применяемой истцом в обоснование своей позиции, то есть в части разъяснения сотрудниками полиции гражданам содержания и значения применяемых в отношении них статей, распространяется лишь на граждан, которые были задержаны сотрудниками полиции, что прямо следует из данной нормы права. Истец в ситуации, в ходе которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении Помиловым Д., не был задержан ни Помиловым Д., ни каким бы то ни было иным должностным лицом, уполномоченным на задержание граждан.

Фактически между мной и истцом сложились следующие правоотношения:
Я, являясь уполномоченным лицом ГИБДД по Н.о., рассмотрел обращение с жалобой № 3483, оставленное истцом на действия/бездействия Помилова Д, в том числе на то, что Помилов Д. не разъяснил истцу статью Кодекса об административных правонарушениях, по факту нарушения которой Помиловым Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, и ее диспозиции. Я, принимая решение по данному обращению, в уведомлении о принятом решении по жалобе, поданной в электронном виде, указал, что Помилов Д. подлежит освобождению от дисциплинарной ответственности за неразъяснение истцу статьи Кодекса об административных правонарушениях, по факту нарушения которой Помиловым Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, и ее диспозиции ввиду положений ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О полиции". Мной была допущена опечатка в данной части текста уведомления о принятом решении по жалобе, поданной в электронном виде, - вместо верной нормы права, ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О полиции", я указал норму права, ч. 8 ст. 3 Федерального закона "О полиции". Однако данная опечатка не влияет на суть данной части решения, принятого по итогам рассмотрения указанного обращения с жалобой истца.

При рассмотрении указанного обращения с жалобой и при вынесении решения об освобождении Помилова Д. от дисциплинарной ответственности за неразъяснение истцу статьи Кодекса об административных правонарушениях, по факту нарушения которой Помиловым Д. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, и ее диспозиции я руководствовался нормами действующего законодательства, Конституции и Федерального закона "О полиции". Моя позиция подтверждается следующими доводами (нормами права):
1) Ст.14 ч. 2 Конституции определяет, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Следовательно, из толкования данной нормы права следует, что если каким-либо иным законом определено, что сотрудник полиции имеет права не ознакамливать гражданина с какими-либо документами и материалами, затрагивающими его права и свободы, то сотрудник полиции не обязан проводить ознакомление гражданина с данными документами или материалами.

2) Ст. 3 ч. 9 Федерального закона "О полиции" прямо определяет, что ознакомление граждан с протоколами задержания и протоколами об административных правонарушениях сотрудниками полиции не осуществляется. Следовательно, исходя из толкования данной нормы права в совокупности с нормой Конституции, указанной в 1-ом доводе, приведенном мной в обоснование своей позиции, сотрудник полиции не обязан проводить ознакомление граждан с протоколами об административных правонарушениях, а равно со статьей, по факту нарушения которой был составлен протокол об административном правонарушении, и ее диспозицией, которая обязательно заносится в данный протокол. Кроме того, я считаю, что ознакомление гражданина со статьей КоАП, нарушение которой гражданином стало причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и ознакомление гражданина с самим протоколом об административном правонарушении являются по смыслу процедурами, схожими по своей сути и целям.

3) По моему мнению, процедура "ознакомления гражданина с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы" не имеет отношения к ознакомлению гражданина со статьей КоАП, ставшей причиной составления в отношении него протокола об административном правонарушении, и разъяснению ему диспозиции данной статьи КоАП. Документами и материалами, по моему мнению, в данной норме права являются составленные сотрудником полиции документы или материалы административного, уголовного дела, служебной проверки, такие как протокол задержания, протокол об административном правонарушении, акт служебной проверки, задокументированные результаты освидетельствования на состояние опьянения, протокол опроса и т.д. Нормы законодательства Нижегородской области не являются документами или материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы в контексте данной нормы права, а ознакомление гражданина с такими документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, как протокол задержания и протокол об административном правонарушении сотрудником полиции производиться не должно согласно ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О полиции".

4) Отсутствует норма права, прямо обязывающая сотрудников полиции при выявлении ими признаков или состава административного правонарушения в деянии гражданина ознакамливать последнего со статьей КоАП и расшифровывать, разъяснять ее диспозици при составлении в отношении данного гражданина протокола об административном правонарушении.

Истец утверждает, что "решение ответчика об освобождении сотрудника от ответственности по данному эпизоду основано на неверном толковании закона". Я же, в свою очередь, считаю, что законодательство Нижегородской области в совокупности должно трактоваться именно так, как его трактую я, основываясь на приведенных выше доводах, подтверждающих мою позицию. Однозначное толкование данных норм права в их совокупности и по отдельности, по моему мнению, возможно лишь после принятого решения и разъяснения Верховного суда данного вопроса. Исходя из этого, считаю, что позиция истца не может быть признана судом верной без оценки и разрешения правдивости моей позиции.

Таким образом, считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать ввиду несостоятельности ряда доводов истца, приведенных в исковом заявлении № 2195, и неверном толковании им норм права.

На основании изложенного,
​

П Р О Ш У:
​

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Дата: 14.08.2026

Подпись:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

​

 

[Nikita Samoletov]

В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
От: Самолётова Никиты Леонидовича
Контактные данныe: 17-97-56
​

Х О Д А Т А Й С Т В О
о приобщении доказательств к материалам дела
​

В производстве Нижегородского областного суда находится административное дело № 2195. В связи с желанием реализовать свое право на представление суду доказательств - дополнительных материалов, необходимых, по моему мнению, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения указанного дела, - которым я наделен согласно положениям ч. 2 ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС), руководствуясь положениями ст. 32 КАС,
​

ПРОШУ:
​

1. Приобщить к материалам административного дела № 2195 следующие материалы в качестве доказательств:
- Возражения по иску от 14.08.2026, поданные в Нижегородский областной суд в электронном виде 14.08.2026 ответчиком, Самолётовым Никитой Леонидовичем, - *Возражения по иску*;
2. Обозреть представленные в п. 1 просительной части настоящего ходатайства доказательства и дать им соответствующую оценку при вынесении решения по указанному административному делу.
​

Дата: 14.08.2026

Подпись:

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

​

 

[Sergey_Kozlovsky]

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
об удовлетворении ходатайства​

г. Арзамас

« 14 » августа 2026 года​

ㅤㅤСудья Нижегородского областного суда Козловский Сергей Романович, рассмотрев ходатайство административного ответчика Самолётова Никиты Леонидовича по административному делу №2195 о приобщении доказательств к материалам дела,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2195 по исковому заявлению Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Самолётов Никита Леонидович с ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела, в котором просит: приобщить к материалам административного дела № 2195 материалы в качестве доказательств - возражения по иску от 14.08.2026, поданные в Нижегородский областной суд в электронном виде 14.08.2026.
ㅤㅤСудья, рассмотрев ходатайство Самолётова Никиты Леонидовича, пришёл к следующему выводу:​

В соответствии со ст. 7 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС), лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
ㅤㅤСогласно положениям статьи 7 части 2 КАС сторонам обеспечивается право представлять суду и другой стороне доказательства по административному делу.
Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих привлечению дополнительного документа к материалам дела.

ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь статьёй 33 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

ОㅤПㅤРㅤЕㅤДㅤЕㅤЛㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤХодатайство административного ответчика удовлетворить частично.
ㅤㅤПриобщить к материалам административного дела №2195 указанный материал, а именно возражение ответчика по исковым требованиям истца в качестве доказательств.
ㅤㅤНа настоящее определение может быть подана жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства.
​

Заместитель председателя Нижегородского областного суда - Козловский С.Р Судья Нижегородского областного суда - Зверев С.А

​

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.

 

[Sergey_Kozlovsky]

РㅤЕㅤШㅤЕㅤНㅤИㅤЕ
Именем Нижегородской области​

г. Арзамас

« 15 » августа 2026 года​

ㅤㅤ​

Административная коллегия Нижегородского областного суда в составе:
Заместителя Председателя административной коллегии Козловского Сергея Романовича и судьи Зверева Сергея Анатольевича, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2195 по административному исковому заявлению Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности,

ㅤㅤС участием:
ㅤㅤㅤ—ㅤАдминистративного истца Бобкина Магомеда Алексеевича (не явился),
ㅤㅤㅤ—ㅤАдминистративного ответчика Самолётова Никиты Леонидовича,
​

УㅤСㅤТㅤАㅤНㅤОㅤВㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤВ производстве Нижегородского областного суда находится административное дело №2195 по исковому заявлению Бобкина Магомеда Алексеевича к Самолётову Никите Леонидовичу об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности.
ㅤㅤВ Нижегородский областной суд обратился Бобкин Магомед Алексеевич с административным исковым заявлением об оспаривании решения в части освобождения сотрудника от дисциплинарной ответственности, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему, что 7 августа 2026 года в 00:13 младший сержант ОБ Помилов Д. остановил гражданина и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом сотрудник не сообщил статью КоАП РФ, по которой лицо привлекалось к ответственности, а также не разъяснил содержание и значение данной статьи. Кроме того, Помилов Д. не озвучил причину и цель обращения к гражданину, что, по мнению заявителя, нарушало требования закона. Гражданин подал жалобу на действия сотрудника полиции. По результатам её рассмотрения Первый заместитель начальника УГИБДД по Нижегородской области полковник полиции Самолётов Н. Л. вынес решение об освобождении младшего сержанта Помилова Д. от дисциплинарной ответственности. В обоснование своего решения должностное лицо сослалось на ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О полиции», указав, что эта норма якобы освобождает сотрудников полиции от обязанности знакомить граждан с протоколами об административных правонарушениях и разъяснять применяемые статьи.​

Заявитель оспаривает правомерность такого толкования. Он указывает, что ч. 8 ст. 3 ФЗ «О полиции» содержит прямо противоположное предписание: полиция обязана обеспечивать каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а сотрудники - разъяснять задержанному (либо привлекаемому к ответственности) лицу содержание и значение применяемых в его отношении статей.
Более того, заявитель отмечает, что норма, которая потенциально могла бы трактоваться как снимающая указанную обязанность, содержится не в ч. 8, а в ч. 9 той же статьи. Следовательно, ссылка на ч. 8 в решении по жалобе является ошибочной.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, где им было составлено уведомление, направленное заместителем начальника территориального управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее - ТУ ГИБДД по Н.о.) Бобкину Магомеду Алексеевичу 14.08.2026, о допущении опечатки при составлении уполномоченным лицом ТУ ГИБДД по Н.о. ответа (уведомления) о рассмотрении обращения с жалобой, суд рассмотрев данное ходатайства, а так же документ прилегающий к нему удовлетворил его, тем самым ответчик уведомил истца о совершение им описки, которое стало предметом настоящего иска.
В судебном заседании ответчику, была предоставлена возможность высказаться по существу дела согласно КАС, он своим правом воспользовался и изложил свою позицию по делу и аргументировал свои действия.
Самолётов Никита Леонидович, выступавшим в деле в качестве ответчика объяснил свою позицию и действия, исходя из позиции ответчика суд установил, что ответчик, оспаривающий доводы истца, выражает несогласие с рядом приведённых в исковом заявлении аргументов и полагает их несостоятельными.
В частности, истец ссылается на часть 4 статьи 3, пункт 1 Федерального закона «О полиции», указывая, что сотрудник полиции обязан сообщить гражданину причину и цель обращения, чего в рассматриваемом случае сделано не было. При этом, по мнению ответчика, истец некорректно трактует норму: он фактически меняет местами пункты и части статьи, а сам довод не относится к предмету спора.
Предмет обжалования - отказ в удовлетворении жалобы на действия сотрудника ГИБДД Нижегородской области Помилова Д., который не разъяснил истцу (Магомеду Бобкину) статью, по которой был составлен административный протокол, а также не раскрыл содержание её диспозиции. Таким образом, спор касается обязанности сотрудника разъяснить суть вменяемого правонарушения при составлении протокола, а не порядка первоначального обращения к гражданину.
Ответчик отмечает, что норма, на которую ссылается истец, регламентирует действия сотрудника именно в момент обращения к гражданину, а к моменту составления протокола такое обращение уже состоялось. Следовательно, указанная норма не имеет прямого отношения к рассматриваемому эпизоду.
Кроме того, по мнению ответчика, оспаривающего доводы иска, в самой норме содержится уточнение о том, что разъяснение причины и цели обращения производится по требованию гражданина. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец предъявлял соответствующее требование, данный аргумент не может быть признан обоснованным.
Истец полагает, что решение ответчика об освобождении сотрудника от ответственности по данному эпизоду основано на неверном толковании закона. Однако ответчик, оспаривающее доводы иска, считает этот аргумент несостоятельным.
Во‑первых, по его мнению, часть 8 статьи 3 Федерального закона «О полиции», на которую ссылается истец, устанавливает обязанность сотрудника разъяснить содержание применяемых статей именно задержанному лицу. При этом в рассматриваемой ситуации истец (Бобкин Магомед) не находился в статусе задержанного. Следовательно, указанная норма к данному случаю неприменима.
Указанные два довода административного истца признаются несостоятельными, при этом именно на них в значительной степени базируется его позиция по делу.
Кроме того ответчик, в обоснование своей позиции ссылался на ч. 8 ст. 3 Федерального закона «О полиции», однако фактически допустил неточность в правовой аргументации - по сути, воспроизвёл содержание нормы, расположенной в ч. 9 той же статьи.
Ответчик подтверждает, что в первоначальной аргументации действительно имела место опечатка. При этом он полагает, что данная неточность не оказывает существенного влияния на общий вывод по жалобе и не требует пересмотра дела.
В целях устранения неточности в материалы дела было представлено уведомление, направленное административному истцу (Рамбобкину Магомедовичу) через личный кабинет на официальном портале. В уведомлении разъяснено корректное прочтение соответствующей части документа, касающейся рассмотрения жалобы. Указанное уведомление оформлено в виде ходатайства, рассмотрено судом и приобщено к материалам дела.
При рассмотрении жалобы и при принятии решения об освобождении сотрудника Помилова Д. от дисциплинарной ответственности за неразъяснение истцу статьи КоАП и её диспозиции должностное лицо руководствовалось совокупностью норм права, которые, по его мнению, обосновывают правомерность принятого решения.
В частности, в обоснование позиции была положена ч. 2 ст. 14 Конституции, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Из данной нормы, по доводам стороны, следует, что в случаях, когда федеральным законом прямо предусмотрено ограничение права гражданина на ознакомление с теми или иными материалами либо закреплена специальная процедура такого ознакомления, должностное лицо вправе не предоставлять соответствующие сведения вне рамок установленной процедуры. Иными словами, приоритет в таких ситуациях отдаётся специальным нормам закона, которые могут устанавливать исключения из общего правила, закреплённого в Конституции.
Административный истец - Бобкин Магомед Алексеевич был своевременно уведомлён о дате и месте проведения судебного заседания, однако в суд не явился. При этом он не сообщил о наличии уважительных причин неявки, не направил возражений по сути заявленных требований, а также не подал ходатайств ни об отложении слушания дела, ни о его рассмотрении в своём отсутствии.
Суд установил, что отсутствие истца не создаёт препятствий для разбирательства, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения решения. С учётом принципов состязательности и равноправия сторон, а также необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд посчитал допустимым рассмотреть дело без участия неявившегося истца.

 

[Sergey_Kozlovsky]

ㅤㅤВ ходе рассмотрения дела по существу суд пришёл к следующим выводам.
Ответчик, присутствовал на судебном заседание и излагал свою позицию и аргументировали по существу дела в ходе проведения открытого судебного заседания, суду были объяснены действия ответчика и тем самым фактически оправданы его действия по отношению к истцу. В ходе заседания истец отсутствовал по непонятной причине суду, тем самым не объяснил суду свою позицию, не аргументировал на что складывались его требования по отношению к ответчику, что не положительно для дополнений сведенья суду и защиту своей стороны, но суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в связи с достатком доказательств и вынесения решения без рассмотрения дела с ним. Суд пришёл к выводу, что истец не присутствовал на судебном заседание, тем самым не объяснил свою позицию и не оправдал ее. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответ ответчиком на жалобу истцу был полностью произведен с достаточными правовыми основаниями и без нарушений установленного порядка ответчиком, что не нарушает права истцу, закреплённые статьёй 34 Конституции. В связи с этим требования истцу подлежат полному отказу.

ㅤㅤ
ㅤㅤНа основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 37 Кодекса административного судопроизводства, судья
​

РㅤЕㅤШㅤИㅤЛ:​

ㅤㅤАдминистративное исковое заявление отказать полностью.
Признать действия должностного лица, а именно Первого заместителя начальника УГИБДД по Нижегородской области Самолетова Никиты Леонидовича законными и обоснованными по ответе на жалобу Бобкина Магомеда Алексеевича.
ㅤㅤНа настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение трёх дней с момента его вынесения в соответствии со статьёй 37 Кодекса административного судопроизводства.
​

Заместитель председателя
Нижегородского областного суда - Козловский С.Р

Судья
Нижегородского областного суда - Зверев С.А

​

Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.