В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Истец: Кони Анатолий, государственный адвокат
Ответчик: Представитель Администрации Президента Валерий Бирюков
Нижегородская область, г. Арзамас,
ул. Калинина, д. 29
Истец: Кони Анатолий, государственный адвокат
Ответчик: Представитель Администрации Президента Валерий Бирюков
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1846
об оспаривании нормативно-правового акта
об оспаривании нормативно-правового акта
Я, государственный адвокат, Кони Анатолий, прошу суд рассмотреть дело об оспаривании положений Федерального закона "О Полиции" (далее ФЗ "О Полиции").
Примечание п. 2 ч. 4 ст. 3 ФЗ "О Полиции", в части "Основания - сотрудник полиции обязан назвать главу, статью, часть, пункт, не обязан расшифровывать их при разъяснении" нарушает Конституционные права граждан НО, а именно ч. 1 ст. 24, в частности обязанность Государства обеспечивать условия юридической помощи, так же ч. 1 ст. 28 гарантирует обязанность Государства к праву защиты граждан от злоупотребления и преступления представителями государства власти.
Ст. 3 ФЗ "О Полиции" указывает, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
Положение оспариваемой части закона противоречит основополагающему Конституционному строю НО, противоречит направленности деятельности полиции, в виду того, что граждане НО не обязаны знать наизусть ФЗ "О Полиции". Таким образом, сотрудники полиции при осуществлении своих полномочий могут злоупотребить данным им правом и вогнать в ступор лицо, в отношении которого ведется процессуальное действие. Лицо может не осознавать основание для применения к нему мер, ограничивающих его свободу, что уже ставит его в положение безысходности происходящего и нарушает его право на оспаривание действий сотрудника в виду низкой правовой осведомленности.
Так же ч. 5 ст. 12 ФЗ "О Полиции" может являться инструментом злоупотребления и недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей.
В виду ст. 2 ФЗ "О Полиции", где указан перечень основной направленности, есть противоправные деяния малой опасности для окружающих, имущества и Государства. Однако по сути своей формулировки, сотрудники полиции имеют право на применение специальных средств без предупреждения на любых граждан, совершивших противоправное деяние, вне зависимости от степени и тяжести нарушения, что так же является нарушением ст. 28 Конституции НО.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24 КАС,
Примечание п. 2 ч. 4 ст. 3 ФЗ "О Полиции", в части "Основания - сотрудник полиции обязан назвать главу, статью, часть, пункт, не обязан расшифровывать их при разъяснении" нарушает Конституционные права граждан НО, а именно ч. 1 ст. 24, в частности обязанность Государства обеспечивать условия юридической помощи, так же ч. 1 ст. 28 гарантирует обязанность Государства к праву защиты граждан от злоупотребления и преступления представителями государства власти.
Ст. 3 ФЗ "О Полиции" указывает, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.
Положение оспариваемой части закона противоречит основополагающему Конституционному строю НО, противоречит направленности деятельности полиции, в виду того, что граждане НО не обязаны знать наизусть ФЗ "О Полиции". Таким образом, сотрудники полиции при осуществлении своих полномочий могут злоупотребить данным им правом и вогнать в ступор лицо, в отношении которого ведется процессуальное действие. Лицо может не осознавать основание для применения к нему мер, ограничивающих его свободу, что уже ставит его в положение безысходности происходящего и нарушает его право на оспаривание действий сотрудника в виду низкой правовой осведомленности.
Так же ч. 5 ст. 12 ФЗ "О Полиции" может являться инструментом злоупотребления и недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей.
В виду ст. 2 ФЗ "О Полиции", где указан перечень основной направленности, есть противоправные деяния малой опасности для окружающих, имущества и Государства. Однако по сути своей формулировки, сотрудники полиции имеют право на применение специальных средств без предупреждения на любых граждан, совершивших противоправное деяние, вне зависимости от степени и тяжести нарушения, что так же является нарушением ст. 28 Конституции НО.
На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 24 КАС,
ПРОШУ:
1. Возбудить административное дело и принять его к производству;
2. В оспариваемой части ст. 3 ФЗ "О Полиции" заменить слова "Не обязан расшифровывать их при разъяснении" на "Обязан по первому требованию разъяснить, но не более 2 раз";
3. В оспариваемой части ст. 12 ФЗ "О Полиции" заменить слова "Вправе не предупреждать" на "Обязан предупреждать о... в случаях совершения административного проступка или преступлении небольшой и средней тяжести".
2. В оспариваемой части ст. 3 ФЗ "О Полиции" заменить слова "Не обязан расшифровывать их при разъяснении" на "Обязан по первому требованию разъяснить, но не более 2 раз";
3. В оспариваемой части ст. 12 ФЗ "О Полиции" заменить слова "Вправе не предупреждать" на "Обязан предупреждать о... в случаях совершения административного проступка или преступлении небольшой и средней тяжести".
Дата 27.11.2025
Подпись Конь
Подпись Конь
