ВЕРХОВНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Административное дело № 1918
Р Е Ш Е Н И Е
ㅤ23.01.2026ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤг. Арзамас
ㅤㅤВерховный суд Нижегородской области в составе:
ㅤㅤПредседателя Верховного суда Нижегородской области Самолётова Н.Л.,
ㅤㅤрассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 1918 по административному исковому заявлению Львовича Егора Андреевича к заместителю командира отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД по Н.о.), майору полиции Фрайзер Асе Александровне, о неправомерном отстранение от обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
ㅤㅤ19.01.2026 в 9 час. 7 мин. по местному времени Львович Егор Андреевич (далее по тексту - Львович Е.А., административный истец, заявитель), на указанные дату и время проходивший государственную службу в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Нижегородской области (далее по тексту - ГИБДД по Н.о.), обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю командира ОР ДПС ГИБДД по Н.о., майору полиции Фрайзер Асе Александровне (далее по тексту - Фрайзер А.А., административный ответчик), по факту обжалования решения об отстранении заявителя от выполнения им служебных обязанностей (переаттестации), принятого административным ответчиком, считая примененную к нему меру дисциплинарного воздействия необоснованной и немотивированной. Указанная мера дисциплинарного воздействия, исходя из объяснений административного истца в тексте искового заявления, была применена к нему за незнание законодательства Нижегородской области, выразившееся в утверждении, что остановка ТС является административным задержанием водителя данного ТС. Административный истец просит истребовать у Фрайзер А.А. доказательства совершения им дисциплинарного нарушения, ставшего причиной применения к нему указанной меры дисциплинарного воздействия, признать незаконным решение административного ответчика о применении к нему указанной меры дисциплинарного воздействия с последующей отменой переаттестации, отстранить Фрайзер А.А. от выполнения ею обязанностей заместителя командира ОР ДПС ГИБДД по Н.о., а также выплатить ему моральную компенсацию в размере 150 000 рублей.
ㅤㅤВ ходе рассмотрения указанного административного дела в открытом судебном заседании Львович Е.А. сообщил суду, что, по его мнению, указанная мера дисциплинарного воздействия была применена к нему за то, что он в разговоре с Фрайзер А.А. сказал, что остановка ТС является административным задержанием водителя данного ТС. Ссылаясь на нормы законодательства Нижегородской области, в частности, на положения ст. 22 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области, административный истец обосновывал истину своей трактовки законодательства. В ходе допроса Фрайзер А.А. судом было установлено, что причина отстранения Львовича Е.А. от выполнения им служебных обязанностей (переаттестации), заключалась в том, что в ходе разговора об основаниях задержания полицией граждан Нижегородской области заявитель упомянул норму гл. 3 ст. 8 ч. 1 п. 17 Федерального закона "О полиции", в которой не указаны основания для задержания граждан сотрудниками полиции. Вследствие этого, у административного ответчика как у непосредственного руководителя Львовича Е.А. сложилось мнение о недостаточном владении последним нормами действующего законодательства Нижегородской области, на основании чего Фрайзер А.А. и было принято решение о переаттестации Львовича Е.А. Однако и заявитель, и административный ответчик сообщили суду, что отстранение Львовича Е.А. было произведено в его отсутствие в области, что, по мнению суда, прямо нарушает положения частей 1, 2 статьи 26 Трудового кодекса.
ㅤㅤИзучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу:
ㅤㅤГражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
ㅤㅤЗадачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и трудовых правоотношений.
ㅤㅤИзучив материалы указанного административного дела, выслушав доводы сторон и исследовав представленные суду доказательства, суд полагает, что решение об отстранении Львовича Е.А. от выполнения служебных обязанностей (переаттестации), принятое Фрайзер А.А., является законным, обоснованным и мотивированным, т.к. в ходе разговора административного ответчика с заявителем Львович Е.А. действительно сообщил сведения, которые могли заставить Фрайзер А.А. усомниться в компетентности административного истца, что видно и слышно на видеофиксации с личной бодикамеры Фрайзер А.А. Тем не менее, суд считает, что Фрайзер А.А. нарушила порядок применения к подчиненному, Львовичу Е.А., меры дисциплинарного воздействия, отстранив его от выполнения служебных обязанностей во время его отсутствия в области, тем самым нарушив требования, указанные в частей 1, 2 ст. 26 Трудового кодекса. Таким образом, суд полагает возможным частично удовлетворить требования административного истца, назначить Фрайзер А.А. дисциплинарное взыскание за совершенное дисциплинарное нарушение, т.е. за нарушение указанных требований Трудового кодекса, однако решение о переаттестации Львовича Е.А., принятое Фрайзер А.А., суд не может признать незаконным, а равно отказывает в удовлетворении исковых требований заявителя в этой части.
ㅤㅤНа основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 31 Кодекса административного судопроизводства, суд,
Р Е Ш И Л:
ㅤㅤ1. Исковые требования Львовича Е.А. удовлетворить частично.
ㅤㅤ2. Признать действия Фрайзер А.А. незаконными в части порядка применения к Львовичу Е.А. меры дисциплинарного воздействия в виде отстранения от выполнения служебных обязанностей (переаттестации).
ㅤㅤ3. Назначить Фрайзер А.А. дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа в размере 100 000 рублей за совершенное ею дисциплинарное нарушение, предусмотренное гл. 4 п. 1 Общего устава государственных структур, выразившееся в нарушении требований о порядке применения к Львовичу Е.А. меры дисциплинарного воздействия в виде отстранения от выполнения служебных обязанностей (переаттестации), указанных в частей 1, 2 ст. 26 Трудового кодекса.
ㅤㅤ4. Решение о применении к Львовичу Е.А. меры дисциплинарного воздействия в виде отстранения от выполнения служебных обязанностей (переаттестации), принятое Фрайзер А.А., признать законным, обоснованным и мотивированным.
ㅤㅤ5. В удовлетворении пп. 3, 4 просительной части административного искового заявления Львовича Е.А. отказать.
ㅤㅤ6. Копию настоящего решения направить руководству ГИБДД по Н.о., обязать руководство ГИБДД по Н.о. исполнить п. 3 настоящего решения и направить материалы, подтверждающие исполнение п. 3 настоящего решения, в Нижегородский областной суд, подав заявление в данном разделе официального портала Нижегородской области: *Определения и решения суда, судебные запросы и иные документы, направляемые для исполнения в государственные организации*.
ㅤㅤ
Настоящее решение является окончательным и обжалованию не подлежит.ㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤㅤ
Председатель Верховного суда
Нижегородской области | Н.Л. Самолётов |
