Уважаемый суд!
⠀⠀⠀⠀20 февраля 2026 года инспектор ОР УГИБДД по Нижегородской области, младший сержант полиции Графовский Андрей Павлович, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора первым заместителем начальника УГИБДД по Нижегородской области, полковником полиции Греком Сергеем Викторовичем. Сторона истца считает, что Сергеем Викторовичем при принятии решения не были учтены некоторые факторы, ныне ставящие под сомнение законность этого решения.
⠀⠀⠀⠀Андрей Павлович в момент привлечения к дисциплинарной ответственности находился в здании УГИБДД. Исходя из причины выговора, Сергеем Викторовичем было выявлено нарушение законодательства, уставов, внутриорганизационных правил или должностных инструкций. Однако, до этого с Андреем Павловичем не велась работа со стороны ОСБ УГИБДД, ему не сообщалось о поступивших на него жалобах или заявлениях, а также не заявлялось о наличии тех или иных материалов, дающие основания подозревать его в совершении дисциплинарного проступка. Именно поэтому с целью выяснения причин и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, Андрей Павлович, через несколько минут после внесения корректировок в его электронную трудовую книжку, пытался вступить в разговор с Сергеем Викторовичем, на что получили первые ответы о неком приказе, который, как Сергей Викторович выразился, до Андрей Павловича не доходит, когда как тот и правда его не слышал ранее, почему и подошел к Сергею Викторовичу. Приказом же, как оказалось, было направиться по служебным обязанностям. Это же так или иначе подтверждается предоставленными стороной ответчика суду доказательствами.
⠀⠀⠀⠀Согласно ч. 6 ст. 1 Положения «О приказах государственных организаций» приказ формулируется ясно, кратко и четко без употребления формулировок, допускающих различные толкования. Обязанности сотрудника полиции определяются ст. 5 Федерального закона от 09.11.2023 года № 94-ФЗ «О полиции» (далее — ФЗ «О полиции»). В ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции» упомянуты 9 пунктов, из-за чего однозначно установить, что именно подразумевал Сергей Викторович, было просто напросто невозможно.
⠀⠀⠀⠀Вместе с этим, опираясь на предоставленные стороной ответчика суду доказательства, невозможно установить:
⠀⠀⠀⠀1.⠀Точное время отдачи Сергеем Викторовичем приказа.
⠀⠀⠀⠀2.⠀Донесение приказа Сергея Викторовича до сотрудников, включая Андрея Павловича.
⠀⠀⠀⠀3.⠀Нахождение Андрея Павловича в момент издания Сергеем Викторовичем приказа на службе.
⠀⠀⠀⠀Андрей Павлович заступил на службу непосредственно после или во время поступившего по рации приказа. Приказ же звучал дословно так, цитирую: «ОР, даю 30 секунд разойтись по служебным обязанностям, это приказ! Увижу без дела - выговор в личное дело по ВУ 3.1.», цитата окончена. Андрей Павлович, даже если заступил на службу именно в момент отдачи Сергеем Викторовичем приказа, то есть услышал бы его, находился бы в служебной раздевалке УГИБДД, где занимался бы приведением в порядок и соответствие уставу форменную одежду, знаков, принимал бы оружие из комнаты хранения оружия, проверял бы его целостность, снаряжался бы иными видами обмундирования. Время в 30 секунд заведомо ставит сотрудников в положение, когда для избежания выговора они были бы вынуждены в спешке покидать здание УГИБДД, рискуя забыть вооружиться, взять специальные средства, чем нанесли бы ущерб непосредственно структуре МВД.
⠀⠀⠀⠀Вместе с этим сторона истца просит обратить внимание суда на предоставленные стороной ответчика доказательства, учесть произведенный нами их анализ.
⠀⠀⠀⠀На фотографии, сделанной в 15 часов 8 минут 14 секунд по местному времени, Сергей Викторович отдает приказ по рации, рядом стоит другой младший сержант полиции, не Андрей Павлович. Андрея Павловиче в кадре не видно, не зафиксировано, находился ли он на службе в это время. Эта фиксация подтверждает только лишь факт отдачи приказа, но не его донесение до личного состава, а уж тем более об осведомлённости о нём лиц, не находящихся на службе в конкретный момент времени.
⠀⠀⠀⠀Следующий кадр сделан в 15 часов 9 минут 15 секунд по местному времени, так называемый взгляд направлен конкретно на Андрея Павловича. При всём при этом впервые становится ясно то, что Андрей Павлович, если и был на службе в момент отдачи Сергеем Викторовичем приказа, так не находился в полной боевой готовности. На кадре зафиксированы записи из истории получения аммуниции из камеры хранения оружия, там Андрей Павлович записывает на себя электрошокер. Из этого следует, что из-за отсутствия иных временных меток можно лишь предположить, в какое время Андрей Павлович заступил на на службу, и выходит так, что у суда имеется лишь одно время, в которое Андрей Павлович однозначно находился на службе — в 15 часов 9 минут 15 секунд по местному времени, то есть за минуту до отдачи Сергеем Викторовичем приказа по служебной рации. Находился ли Андрей Павлович на службе до этого — суду неизвестно.
⠀⠀⠀⠀Следующие три кадра представляют собой фиксацию местоположение младшего сержанта Графовского, когда тот уже находился на службе, однако род его деятельности не установлен. Андрей Павлович находился на служебной парковке УГИБДД, незадолго до этого сняряжившись, о чём было упомянуто ранее, после забегает в здание УГИБДД и останавливается перед очередью у окна дежурной части, где проводилось собеседование. Установить род деятельности младшего сержанта Графовского на какой бы то ни было момент, зафиксированный стороной ответчика, невозможно, как нельзя утверждать, что Андрей Павлович не исполнял якобы отданный ему приказ.
⠀⠀⠀⠀Последняя же фиксация представляет собой подтверждение привлечения младшего сержанта полиции Графовского к дисциплинарной ответственности.
⠀⠀⠀⠀Сторона истца акцентирует внимание на том, что стороной ответчика не предоставлены материалы, подтверждающие законность и обоснованность применимых мер по отношению к Андрею Павловичу Графовскому. В то время, как Сергеем Викторовичем заявлялось о неисполнении приказа, Андрей Павлович вовсе отсутствовал на службе и физически не мог не то чтобы исполнить приказ, но и услышать его, исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов.
⠀⠀⠀⠀Сторона истца считает, что всё вышеизложенное всецело подтверждает позицию о незаконности решения первого заместителя начальника УГИБДД по Нижегородской области, полковника полиции Грека Сергея Викторовича, а потому просит суд:
⠀⠀⠀⠀1.⠀Решение от 20 февраля 2026 г. первого заместителя начальника УГИБДД по Нижегородской области, полковника полиции Грека Сергея Викторовича, о привлечении Графовского Андрея Павловича к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине: «Нарушение 3.1 ВУ» — признать незаконным, в связи чем отменить.
⠀⠀⠀⠀2.⠀Взыскать с первого заместителя начальника УГИБДД по Нижегородской области, полковника полиции Грека Сергея Викторовича, моральную компенсацию в пользу Андрея Павловича в размере 11 255 342 руб. 00 коп., куда входят причиненные Андрею Павловичу неудобства в связи с нарушением его законных прав и интересов, включающие принудительное исключение 20% (двадцати процентов) объема денежных средств из предоставляемого ему денежного довольствия, являющегося основным средством материального обеспечения. |
