⠀⠀⠀⠀Фразы, сказанные лейтенантом полиции Репульс Н. А. (вероятные нецензурная лексика и оскорбления заменены): «Да помоги, (лицо муж. род)!», «(нецензурная лексика, сказанная шепотом).», «Ты вот вообще, что-ли?», «Да помоги!».
⠀⠀⠀⠀Сторона ответчика заявляет суду, что не поддерживает подобные высказывания в каком бы то ни было контексте, ситуации, что прямо подтверждается ответом по жалобе. При вынесении решения о привлечении лейтенанта полиции Репульс Н. А. к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров по пунктам 3.1, 3.8 ВУ ОВД мною было принято во внимание следующее:
⠀⠀⠀⠀1.⠀Сотрудник УФСБ, с кем был диалог лейтенанта полиции Репульс Н. А., не возражал против выражений, поступающих в его адрес. На видеофиксации № 1 зафиксировано, как он говорит: «Алё, вы чё там делаете?», «Ой-ой-ой, нет!» (скатываясь со скалы вниз), а после, спустившись, говорит, что возьмет самокат. Все фразы, сказанные лейтенантом полиции Репульс Н. А., были озвучены не иначе как лично сотруднику УФСБ, и так, что тот все слышал, находясь в некоторых моментах непосредственно перед ней. Исходя из этого, а также обращая внимание на видеофиксацию № 2, где тот же сотрудник УФСБ подвозит лейтенанта полиции Репульс Н. А. до УГИБДД по Нижегородской области, свидетельствуют о сложвишихся дружеских отношениях и прочном напарничестве, при котором устоялись нормы общения, такие как представленные на видеофиксации № 1. Однако, подобное общение в присутствии третьих лиц недопустимо, в связи с чем лейтенант полиции Репульс Н. А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора по пункту 3.8 ВУ ОВД. Фраза, сказанная шепотом и содержащая в себе нецензурную лексику, стала основанием для привлечения лейтенанта полиции Репульс Н. А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по пункту 3.1 ВУ ОВД, отсылаясь на часть 2 статьи 4 Федерального закона от 09.11.2023 года № 94-ФЗ «О полиции», обязывающий сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Стороной ответчика в моем лице не были найдены основания для увольнения со службы в органах внутренних дел лейтенанта полиции Репульс Н. А. Фразы, зафиксированные Бортниковым А. С., были озвучены лейтенантом полиции Репульс Н. А. не иначе как знакомому, другу или товарищу, не возражающего против подобных выражений в его сторону, не оскорбляющих и не унижающих его честь и достоинство, однако, при всем при этом, были озвучены в присутствии третьих лиц, на что и было обращено внимание и сделан акцент при вынесении решения.
⠀⠀⠀⠀2.⠀Бортников А. С. указывает на нарушение лейтенантом полиции Репульс Н. А. норм совместного несения службы, установленных статьей 24 ФП, в которой сказано следующее: «Военнослужащим ФСБ и сотрудникам спец. подразделений, запрещается совместное патрулирование и несение дежурства с лицами не относящимися к спец. подразделению (исключение: приказ уполномоченных на то лиц или в рамках взаимодействия при подготовке и проведении специальной операции).». То есть, статья 24 ФП запрещает патрулирование и несение дежурства сотрудникам ФСБ и сотрудникам спец. подразделения с определенными лицами. На момент ситуации лейтенант полиции Репульс Н. А. находилась на службе при моторизированном батальоне УГИБДД по Нижегородской области, который не является специальным подразделением. Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 27.10.2025 года № 614-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», к специальным подразделениям органов внутренних дел относят ОСН «Гром» УМВД по Нижегородской области и СР УГИБДД по Нижегородской области. Следовательно, лейтенант полиции Репульс Н. А. не имеет ограничений и запрета на патрулирование и несение службы с лицами, которые относятся к спец. подразделениям или к органам ФСБ. Исходя из этого следует, что отсутствует не только факт, но и признаки нарушения лейтенантом полиции Репульс Н. А. статьи 24 ФП, а значит и пункта 3.1 ВУ ОВД.
⠀⠀⠀⠀3.⠀На момент принятия решения о привлечении лейтенанта полиции Репульс Н. А. к дисциплинарной ответственности в виде двух выговоров, лейтенант полиции Репульс Н. А., находясь на службе с 7 июня 2026 г., ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не проявляла поведение, порочащее честь и достоинство ее и (или) органов внутренних дел, в отношении нее не проводились служебные проверки со стороны ОСБ УГИБДД по Нижегородской области.
⠀⠀⠀⠀То есть, в ходе рассмотрения жалобы Бортникова А. С. мною было принято решение, прямо отражающее серьезность действий лейтенанта полиции Репульс Н. А., тяжесть нанесенного ею вреда репутации как своей, так и органам внутренних дел, были приняты во внимание контекст ситуации, зафиксированной на видеозаписи № 1, и послужной список. Сторона ответчика считает доводы стороны истца безосновательными, указывая на несоразмерность запрашиваемого дисциплинарного взыскания, а именно увольнения со службы в органах внутренних дел, указывает на несостоятельность подозрений, озвученных в жалобе и в административном исковом заявлении в настоящем деле, в нарушении лейтенантом полиции Репульс Н. А. статьи 24 ФП, которая не налагает ограничений и запретов при несении службы на лиц, которые не относятся к специальным подразделениям или органам ФСБ.
ㅤㅤ⠀⠀⠀⠀На основании изложенного, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 22 КАС,
ПРОШУ:
⠀⠀⠀⠀1.⠀В удовлетворении исковых требований гр. Бортникова А. С. отказать в полном объеме.
⠀⠀⠀⠀Приложение:
⠀⠀⠀⠀1.⠀Жалоба гр. Бортникова А. С. на лейтенанта полиции Репульс Н. А.
⠀⠀⠀⠀2.⠀Видеофиксация № 1 Бортникова А. С., приложенная к жалобе на лейтенанта полиции Репульс Н. А.
⠀⠀⠀⠀3.⠀Видеофиксация № 2 Бортникова А. С., приложенная к жалобе на лейтенанта полиции Репульс Н. А.
⠀⠀⠀⠀4.⠀Ксерокопия трудовой книжки лейтенанта полиции Репульс Н. А. от 11 июля 2026 г.
|
