В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Днепровский Георгий Андреевич, отсутствует, 501-510, отсутсвует Ответчик: сотрудник УФСБ с позывным "Бабай", неизвестен, неизвестен, неизвестен Судья первой инстанции: Фалковский А.Р. ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 27 февраля 2026 года судьей Нижегородского областного суда Фалковским А.Р. вынесено определение об отказе в удовлетворении моего ходатайства о приобщении к материалам административного дела № 2а-58/2026 видеозаписи с нагрудной камеры "MD-98" инспектора ОБ ГАИ младшего сержанта полиции Сурикатова Т.А.на определение судьи Нижегородского областного суда Фалковского А.Р. от 27 февраля 2026 года об отказе в приобщении видеозаписи Считаю данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В соответствии со статьей 41 КАС НО, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 29 КАС НО, доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В определении указано, что представленная видеозапись фиксирует обстоятельства отдачи приказа иному лицу – Сурикатову Т.А., который не является стороной по делу, в связи с чем суд посчитал доказательство не отвечающим критерию относимости. Однако данный вывод противоречит принципу взаимосвязи доказательств и обстоятельствам самого административного дела: 1.1 В моем административном иске оспариваются действия должностного лица УФСБ с позывным «Бабай», связанные с незаконным привлечением меня к дисциплинарной ответственности. События, предшествовавшие привлечению к ответственности, происходили в период с 20 по 22 февраля 2026 года. 1.2 Видеозапись с камеры инспектора Сурикатова Т.А. зафиксировала факт отдачи приказа сотрудником ОРЛС Стоуном М.Д. 20.02.2026. Данный приказ и его содержание являются ключевыми обстоятельствами для установления законности или незаконности последующих действий должностных лиц и, как следствие, законности привлечения меня к ответственности. 1.3 Тот факт, что приказ был отдан иному лицу, не лишает это доказательство относимости. Для правильного разрешения дела необходимо установить общую картину событий, характер и содержание отданных распоряжений, стиль и манеру общения должностных лиц. Приказ, отданный Сурикатову Т.А., мог быть идентичным или схожим по содержанию с приказом, отданным мне, либо, напротив, существенно отличаться, что имело бы значение для оценки добросовестности и законности действий ответчика. 2. Согласно статье 10 КАС НО, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан создавать условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу. Отказывая в приобщении видеозаписи на том лишь основании, что она касается иного лица, суд фактически лишил меня возможности представить доказательство, которое может подтвердить важные для дела обстоятельства. Суд не дал возможности исследовать данную видеозапись в совокупности с иными доказательствами по делу, предрешив ее доказательственную ценность до начала ее исследования, что прямо запрещено частью 2 статьи 41 КАС НО. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд, не исследовав содержание видеозаписи не огласив её и не просмотрев в судебном заседании, сделал категоричный вывод об отсутствии в ней значимых сведений. В определении не указано, каким образом суд пришел к выводу о содержании записи, не приобщая её к делу. Это нарушает требование статьи 9 КАС НО о непосредственности исследования доказательств. Кроме того, согласно статье 37 КАС НО, аудио- и видеозаписи являются самостоятельными доказательствами, и их исследование должно производиться в судебном заседании путем воспроизведения. Суд отказал в приобщении записи, лишив себя возможности её исследовать и оценить в совокупности с другими доказательствами. 4. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 КАС НО, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Отказ в приобщении относимого и допустимого доказательства видеозапись получена с нагрудного регистратора сотрудника полиции, то есть официального источника нарушает мое право на судебную защиту и представление позиции по делу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 22, 29, 37, 41, 103–110 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Принять к производству данную частную жалобу на определение судьи Нижегородского областного суда Фалковского А.Р. от 27 февраля 2026 года об отказе в приобщении видеозаписи. 2. Отменить указанное определение полностью. 3. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив мое ходатайство о приобщении к материалам административного дела № 2а-58/2026 видеозаписи с нагрудной камеры "MD-98" инспектора ОБ ГАИ младшего сержанта полиции Сурикатова Т.А. продолжительностью 00:26 секунд, как доказательства, имеющего значение для установления фактических обстоятельств дела. Приложение: 1. Копия определения судьи от 27.02.2026 об отказе в приобщении видеозаписи: Ксерокопия, Ксерокопия 2. Копия ходатайства о приобщении видеозаписи: Ксерокопия |
