В Нижегородский областной суд г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Днепровский Георгий Андреевич, отсутствует, 501-510, отсутсвует Ответчик: сотрудник УФСБ с позывным "Бабай", неизвестен, неизвестен, неизвестен Судья первой инстанции: Фалковский А.Р. ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА 27 февраля 2026 года судьей Нижегородского областного суда Фалковским А.Р. вынесено определение об отклонении моего ходатайства о вызове свидетелей Сурикатова Т.А., Парадокса Д.Д., Соколова К.Д. по административному делу № 2а-58/2026.на определение судьи Нижегородского областного суда Фалковского А.Р. от 27 февраля 2026 года об отклонении ходатайства о вызове свидетелей Считаю данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 1. В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области (КАС НО), суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу. Согласно статье 10 КАС НО, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд обязан создавать условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела. Отказывая в вызове свидетелей, суд фактически лишил меня возможности представить доказательства, которые не могут быть заменены исключительно видеозаписью, и нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. 2. В определении указано, что обстоятельства (факт приказа, задержания, применения силы) уже зафиксированы на видеозаписях, в связи с чем свидетельские показания не являются необходимыми. Однако данный вывод противоречит статье 41 КАС НО, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства в совокупности. Наличие видеозаписи не исключает необходимости проверки и дополнения её показаниями очевидцев, которые могут: 2.1. раскрыть субъективное восприятие событий (например, отсутствие разъяснения причин задержания, что могло не фиксироваться на видео); 2.2. пояснить контекст происходящего, который не отражен в видеоряде (содержание приказа, отсутствие в нём конкретики); 2.3. подтвердить или опровергнуть аутентичность и полноту самой видеозаписи. 3. Согласно части 4 статьи 34 КАС НО, лицо может быть вызвано в суд в качестве свидетеля по ходатайству лица, участвующего в деле. В соответствии с частью 5 той же статьи, мною в ходатайстве были полностью соблюдены требования: указаны обстоятельства, которые может подтвердить каждый свидетель, а также их данные. Судья, отклоняя ходатайство, фактически подменил собой стадию оценки доказательств, решив на этапе разрешения ходатайства, что показания свидетелей «не являются необходимыми». Однако вопрос о необходимости и достаточности доказательств разрешается судом в совещательной комнате при вынесении решения по итогам исследования всех доказательств, а не на стадии решения вопроса о вызове свидетелей. 4. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22 КАС НО, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства. Отказ в вызове свидетелей, чьи показания имеют значение для дела, лишает меня возможности реализовать это право и представить суду полную картину произошедшего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 104, 106, 109, 110 Кодекса административного судопроизводства Нижегородской области, ПРОШУ: 1. Принять к производству данную частную жалобу на определение судьи Нижегородского областного суда Фалковского А.Р. от 27 февраля 2026 года об отклонении ходатайства о вызове свидетелей. 2. Отменить указанное определение полностью. 3. Разрешить вопрос по существу, удовлетворив мое ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей Сурикатова Тори Алексеевича, Парадокса Давида Дмитриевича, Соколова Кирилла Дмитриевича. Приложение: 1. Копия определения судьи от 27.02.2026: Ксерокопия, Ксерокопия 2. Копия ходатайства о вызове свидетелей (в подтверждение соблюдения требований ст. 34 КАС НО): Ксерокопия, Ксерокопия |
Последнее редактирование:
