Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29 Истец: Моралис Александр Николаевич
Эл. почта: miaberetti@mail.ru
Телефон: 101-040
Ответчик: Мальборо Сашенька Александрович
Апелляционная жалоба
на решение суда от 19.02.2026 по делу №74/2026
«15» февраля 2026 года, между мной ответчиком по делу №74/2026 Моралисом Александром Николаевичем, и истцом Мальборо Александром Александровичем, произошла следующая ситуация:
Истец, разбирая исковое заявление №70/2026 для дальнейшей защиты своей подзащитной, увидел на официальном портале приказ от ответчика №125 в документообороте Воинской части, который гласит, что Моралис Александр назначает майора на должность стажера военного-учебного центра.
В 15 статье ТК НО сказано, что только руководитель вправе снимать, и назначать старший состав, к которому также относятся заместители отдела. Суду не были предоставлены доказательства одобрения руководителем организации приказа №125/п, в виду чего суд признал приказ недействительным.
Судья вынес следующее решение:
1. Исковое заявление от Мальборо Александра Александровича к Моралис Александру Николаевичу удовлетворить.
2. Признать приказ в документообороте воинской части под №125/п незаконным и недействительным.
3. Вернуть майора вооруженных сил Молдованова Никиту Андреевича в подразделение 2-ВКС РМТО.
4. Привлечь ответчика к дисциплинарному взысканию в виде одного письменного выговора в личное дело.
5. Исполнить решение суда в течении 3 дней с момента публикации.
6. Ответственным за исполнение пункта 3,4 решения суда назначить генерал-майора воинской части №20115 Макарова Кузю Евгеньевича.
7. Обязать генерал-майора воинской части №20115 Макарова Кузю Евгеньевича доложить о выполненной работе на сайт суда.
Считаю, что решение подлежит изменению в связи с следующими фактами.
В соответствии с статьей 3 судебного кодекса
Принципы осуществления судебной власти — это установленные на законодательном уровне фундаментальные основы, при соблюдении которых организуется, реализуется и работает судебная система.
К фундаментальным основам судебной системы относятся следующие принципы: законности, подчинения Конституции, открытости, гуманизма, гласности, соблюдения прав человека и гражданина.
Обращаю внимание суда на существенные нарушения норм материального и процессуального права, свидетельствующие о ненадлежащей подготовке материалов дела. Мировым судьей Нижегородского областного суда Савальевым Максимильяном Викторовичем проигнорирован факт того, что до вынесения решения я уже был подвергнут дисциплинарному взысканию полковником Волковым Л.Н. воинской части №20115 за издание приказа №125/п, в связи с чем указание в части 6 решения о привлечении меня к ответственности генерал-лейтенантом Макаровым К.Е. воинской части №20115 (ошибочно названным в решении генерал-майором) прямо нарушает закрепленный в ст.24 Трудового кодекса принцип однократности дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок. Кроме того, в нарушение требований, суд в итоговом решении сослался на отсутствие доказательств одобрения руководителем приказа №125/п, тогда как в ходе судебного разбирательства вопрос о предоставлении данных документов судом не ставился и указанные доказательства у меня не запрашивались. Административное дело рассматривалось только в порядке упрощённого (письменного) производства. Вышеизложенное подтверждает неполное исследование обстоятельств дела, фактические ошибки в установлении статуса должностных лиц и некомпетентность при формировании доказательственной базы.
В качестве доказательств своих слов к апелляционной жалобе прикрепляю следующие документы:
1. Решение суда от 19.02.2026 по делу №74/2026 - доказательство
2. Дисциплинарное взыскание от Волкова Л.Н - доказательство
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 16 судебного кодекса
П Р О Ш У:
1. Пересмотреть решение суда от 19.02.2026 по делу №74/2026 ввиду нарушения норм и принципов деятельности судопроизводства.
2. Отменить привлечение к дисциплинарному взысканию Моралиса А.Н в решении суда.
Уведомляем Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по исковому заявлению зарегистрировано в Нижегородском областном суде и в данный момент принимается решение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению заместителем председателя Нижегородского областного суда, Беррингтоном Демидом Сергеевичем
Данный процесс может занять некоторое время, поэтому просим Вас о терпении и внимательно относиться ко всем требованиям и срокам, установленным судом. В случае необходимости и для обеспечения полноты и объективности рассмотрения дела, суд может запросить дополнительные материалы или провести слушания.
Благодарим Вас за доверие к нашей судебной организации и надеемся на успешное разрешение Вашего дела.
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что Ваша апелляционная жалоба на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Савальева Максимильяна Викторовича от «19» февраля 2026 года по делу №74/2026 принята к производству и допущена к апелляционному рассмотрению.
Сообщаем также, что «19» февраля 2026 года от Вас в адрес суда поступило ходатайство о предоставлении мотивировочной части судебного решения по указанному делу. Мотивировочная часть решения была подготовлена и предоставлена судьёй «22» февраля 2026 года в установленный законом срок.
Указанная мотивировочная часть решения суда первой инстанции приобщена к материалам дела и будет в полном объёме учитываться судом апелляционной инстанции при рассмотрении поданной Вами апелляционной жалобы, а также при проверке доводов о нарушении норм процессуального права.
Дополнительно разъясняем, что в ходе апелляционного производства судом будет дана оценка:
— законности и обоснованности выводов суда первой инстанции;
— доводам апелляционной жалобы;
— представленным Вами доказательствам, в том числе документам о ранее применённом дисциплинарном взыскании;
— соответствию вынесенного решения принципам и нормам действующего судебного и трудового законодательства.
Нижегородский областной суд в рамках апелляционного рассмотрения дела №74/2026 по Вашей апелляционной жалобе на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «19» февраля 2026 года, руководствуясь принципами полноты, объективности и всестороннего исследования обстоятельств дела, запрашивает дополнительные материалы, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В целях установления фактических обстоятельств, связанных с Вашим трудовым (служебным) статусом и занимаемой должностью на момент издания приказа №125/п, Вам надлежит в срок не позднее двух (2) календарных дней с момента получения настоящего судебного запроса предоставить в адрес суда следующие документы:
1. Копию трудовой книжки — главную (титульную) страницу;
2. Копию страницы трудовой книжки, содержащей сведения о прохождении службы (работе) в воинской части №20115.
Предоставляемые копии документов должны быть читаемыми, без искажений, соответствовать оригиналам и позволять однозначно установить содержащиеся в них сведения.
Обращаем Ваше внимание, что непредоставление запрашиваемых судом документов в установленный срок без уважительных причин может быть расценено судом как уклонение от содействия правосудию и повлечь правовую оценку в рамках апелляционного производства.
В Нижегородский областной суд
г. Арзамас, ул. Калинина, 29
Истец: Моралис Александр Николаевич
Эл. почта: miaberetti@mail.ru
Телефон: 101-040
Ответчик: Мальборо Сашенька Александрович
ХОДАТАЙСТВО
о приобщении материалов к делу
«21» февраля 2026 года, я Моралис Александр Николаевич, подал апелляционную жалобу в Нижегородский областной суд на решение суда от 19.02.2026 по делу №74/2026.
Для полноты ситуации, а также для всестороннего принятия решения Заместитель председателя Нижегородского Областного суда запросил дополнительные материалы, имеющие значение для правильного разрешения спора: копию главной страницы трудовой книжки и копию страницы трудовой книжки, которую считает необходимым привлечь к делу, указанную в настоящем ходатайстве.
В соответствии с вышеизложенным, на основании ст. 6 СК
Нижегородский областной суд уведомляет Вас о том, что поданное Вами «23» февраля 2026 года ходатайство о приобщении материалов к делу №74/2026, а также приложенные к нему документы, а именно:
— копия титульной (главной) страницы трудовой книжки;
— копия страницы трудовой книжки, содержащей сведения о прохождении службы в воинской части, получены судом в установленном порядке и приобщены к материалам апелляционного дела.
Представленные Вами материалы признаны относимыми и допустимыми доказательствами и будут учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «19» февраля 2026 года.
Дополнительно сообщаем, что дальнейшее рассмотрение дела будет осуществляться с учётом всех ранее представленных и вновь приобщённых доказательств, в соответствии с принципами полноты, объективности и всестороннего исследования обстоятельств дела.
О последующих процессуальных действиях и принятых судебных решениях Вы будете уведомлены дополнительно в установленном законом порядке.
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Беррингтон Демид Сергеевич, рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела №74/2026 и апелляционную жалобу Моралиса Александра Николаевича на решение мирового судьи Нижегородского областного суда Савальева Максимильяна Викторовича от «19» февраля 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
Судом апелляционной инстанции в полном объёме исследованы материалы дела №74/2026, доводы апелляционной жалобы, а также документы, представленные сторонами после вынесения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решение от «19» февраля 2026 года принято по иску Мальборо Александра Александровича к Моралису Александру Николаевичу о признании приказа №125/п незаконным и недействительным.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк его к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент вынесения решения он уже был подвергнут дисциплинарному взысканию за издание указанного приказа.
В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции Моралисом Александром Николаевичем не было подано ни одного ходатайства, заявления либо пояснения, содержащего сведения о ранее применённом дисциплинарном взыскании. Доказательства данного факта в материалы дела представлены не были.
Единственным процессуальным обращением со стороны Моралиса Александра Николаевича, поступившим в адрес суда, являлось ходатайство о составлении мотивировочной части решения, поданное после вынесения решения мировым судьёй, что не могло повлиять на объём и содержание исследованных судом обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что Моралис Александр Николаевич, будучи надлежащим образом осведомлённым о рассмотрении дела и обладая статусом ответчика, имел право и процессуальную возможность своевременно сообщить суду первой инстанции о факте ранее применённого дисциплинарного взыскания. В таком случае данное обстоятельство было бы принято судом во внимание.
При этом апелляционный суд отмечает, что в силу принципа однократности дисциплинарной ответственности, повторное привлечение лица к дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок не допускается.
Таким образом, при наличии сведений о ранее применённом дисциплинарном взыскании суд первой инстанции не стал бы повторно указывать на необходимость привлечения Моралиса Александра Николаевича к дисциплинарной ответственности, а отразил бы в решении, что соответствующий вопрос фактически был разрешён до момента вынесения судебного акта.
Следовательно, спор в данной части был урегулирован до вынесения решения суда первой инстанции, однако отсутствие информации об этом со стороны ответчика не позволило суду учесть данные обстоятельства.
Доводы апеллянта о неполном исследовании обстоятельств дела, ошибках в установлении статуса должностных лиц и некомпетентности при формировании доказательственной базы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными. Суд не формирует доказательственную базу по собственной инициативе, а основывает свои выводы на доказательствах, представленных сторонами.
Материалы дела №74/2026 были подготовлены надлежащим образом, порядок судопроизводства соблюдён, нарушений, способных повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.
РЕШИЛ:
1. Решение мирового судьи Нижегородского областного суда от «19» февраля 2026 года по делу №74/2026 оставить без изменения по существу заявленных требований.
2. Разъяснить, что повторное привлечение Моралиса Александра Николаевича к дисциплинарной ответственности за приказ №125/п не подлежит исполнению, поскольку дисциплинарное взыскание за указанный проступок было применено ранее.
3. Апелляционную жалобу Моралиса Александра Николаевича оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
