В Нижегородский областной суд
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Лисичкин Сергей Андреевич, 40-90
Ответчик: начальник СУ ФСБ Бунин Степан Алексеевич
Дело № 2265
Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Калинина, д. 29
Истец: Лисичкин Сергей Андреевич, 40-90
Ответчик: начальник СУ ФСБ Бунин Степан Алексеевич
Дело № 2265
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ СУДА
22 сентября 2026 года я обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Бунина Степана Алексеевича от 21 сентября 2026 года о привлечении меня к дисциплинарной ответственности по статье 4.1 Общего устава государственных структур.
Решением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2026 года по делу № 2265 в удовлетворении иска отказано полностью. С данным решением не согласен, поскольку суд не дал оценки следующим самостоятельным нарушениям.
Бунин С. А. применил дисциплинарное взыскание именно за «совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 51 УК». Статья 9 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также пункт 3 части 1 статьи 71 УПК позволяют Следственному управлению расследовать уголовные нарушения, переквалифицировать производство в дисциплинарное и применять дисциплинарные меры в пределах своей компетенции. Однако эти нормы не наделяют следователя полномочием окончательно устанавливать уголовную виновность лица.
Согласно части 1 статьи 10 УПК лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Пункт 2 части 2 статьи 20 УПК прямо относит признание лица виновным в совершении преступления к полномочиям судьи. Следователь вправе установить наличие признаков правонарушения и применить предусмотренную законом дисциплинарную меру, но не вправе объявить доказанным факт совершения преступления и назначить взыскание как наказание за это преступление. Приговора суда в отношении меня не было. Суд первой инстанции этот довод не рассмотрел.
Первоначальное постановление, предъявленное мне Буниным С. А. через служебный КПК, предусматривало возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 56 УК. Именно этот документ был доведён до моего сведения как постановление о возбуждении уголовного дела. Представленная позднее суду версия с теми же датой, временем и реквизитами уже содержала часть 1 статьи 51 УК.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 54 УПК часть и статья Уголовного кодекса являются обязательными реквизитами постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, дело было первоначально возбуждено по части 1 статьи 56 УК. Отдельного постановления об изменении квалификации, отмене первоначального постановления либо возбуждении дела по части 1 статьи 51 УК ответчик не представил. Сам Бунин С. А. подтвердил наличие двух версий документа и назвал первоначальный документ черновиком, однако устное объяснение не заменяет процессуального постановления. Поэтому применение взыскания за нарушение части 1 статьи 51 УК не соответствует основанию, по которому было возбуждено уголовное дело.
Суд в своём решении установил, что выданное мне постановление отличается от оригинала уголовного дела и что документы об изменении либо отмене первоначального постановления отсутствуют. При этом суд не объяснил, почему признанные им обстоятельства не влияют на законность взыскания.
Третье нарушение заключается в недоказанности состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 51 УК. Для такой квалификации необходимо доказать действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, существенное нарушение конкретных прав или законных интересов и причинную связь между действиями и наступившими последствиями.
Бунин С. А. подтвердил в судебном заседании, а суд указал в решении, что потерпевшие по уголовному делу не признавались. В материалах отсутствуют показания Тракова Арсения, постановление о признании его потерпевшим, сведения о причинённом ему вреде и доказательства существенного нарушения его прав. Не указано, какое именно право Тракова А. было существенно нарушено и в чём выразились последствия. Единственная фиксация изъятия водительского удостоверения подтверждает только факт изъятия, но не доказывает остальные обязательные признаки части 1 статьи 51 УК.
Предусмотренный частью 1 статьи 51 УК состав материалами дела не доказан. Самостоятельного состава дисциплинарного проступка Бунин С. А. также не установил: в его решении взыскание непосредственно обосновано совершением преступления по части 1 статьи 51 УК.
В силу части 2 статьи 16 КАС обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагалась на Бунина С. А. Согласно статье 19 КАС суд должен был проверить достоверность и достаточность представленных доказательств. Вместо этого суд перечислил установленные противоречия, но не дал им правовой оценки и не указал, какими доказательствами подтверждены законность смены квалификации и наличие состава части 1 статьи 51 УК.
Таким образом, вывод суда о законности действий Бунина С. А. не соответствует установленным самим судом обстоятельствам, а существенные доводы истца оставлены без рассмотрения. Это образует основания для отмены решения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 30 КАС.
На основании изложенного,
Решением Нижегородского областного суда от 29 сентября 2026 года по делу № 2265 в удовлетворении иска отказано полностью. С данным решением не согласен, поскольку суд не дал оценки следующим самостоятельным нарушениям.
Бунин С. А. применил дисциплинарное взыскание именно за «совершённое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 51 УК». Статья 9 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности», статьи 8 и 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», а также пункт 3 части 1 статьи 71 УПК позволяют Следственному управлению расследовать уголовные нарушения, переквалифицировать производство в дисциплинарное и применять дисциплинарные меры в пределах своей компетенции. Однако эти нормы не наделяют следователя полномочием окончательно устанавливать уголовную виновность лица.
Согласно части 1 статьи 10 УПК лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Пункт 2 части 2 статьи 20 УПК прямо относит признание лица виновным в совершении преступления к полномочиям судьи. Следователь вправе установить наличие признаков правонарушения и применить предусмотренную законом дисциплинарную меру, но не вправе объявить доказанным факт совершения преступления и назначить взыскание как наказание за это преступление. Приговора суда в отношении меня не было. Суд первой инстанции этот довод не рассмотрел.
Первоначальное постановление, предъявленное мне Буниным С. А. через служебный КПК, предусматривало возбуждение уголовного дела по части 1 статьи 56 УК. Именно этот документ был доведён до моего сведения как постановление о возбуждении уголовного дела. Представленная позднее суду версия с теми же датой, временем и реквизитами уже содержала часть 1 статьи 51 УК.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 54 УПК часть и статья Уголовного кодекса являются обязательными реквизитами постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, дело было первоначально возбуждено по части 1 статьи 56 УК. Отдельного постановления об изменении квалификации, отмене первоначального постановления либо возбуждении дела по части 1 статьи 51 УК ответчик не представил. Сам Бунин С. А. подтвердил наличие двух версий документа и назвал первоначальный документ черновиком, однако устное объяснение не заменяет процессуального постановления. Поэтому применение взыскания за нарушение части 1 статьи 51 УК не соответствует основанию, по которому было возбуждено уголовное дело.
Суд в своём решении установил, что выданное мне постановление отличается от оригинала уголовного дела и что документы об изменении либо отмене первоначального постановления отсутствуют. При этом суд не объяснил, почему признанные им обстоятельства не влияют на законность взыскания.
Третье нарушение заключается в недоказанности состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 51 УК. Для такой квалификации необходимо доказать действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий, существенное нарушение конкретных прав или законных интересов и причинную связь между действиями и наступившими последствиями.
Бунин С. А. подтвердил в судебном заседании, а суд указал в решении, что потерпевшие по уголовному делу не признавались. В материалах отсутствуют показания Тракова Арсения, постановление о признании его потерпевшим, сведения о причинённом ему вреде и доказательства существенного нарушения его прав. Не указано, какое именно право Тракова А. было существенно нарушено и в чём выразились последствия. Единственная фиксация изъятия водительского удостоверения подтверждает только факт изъятия, но не доказывает остальные обязательные признаки части 1 статьи 51 УК.
Предусмотренный частью 1 статьи 51 УК состав материалами дела не доказан. Самостоятельного состава дисциплинарного проступка Бунин С. А. также не установил: в его решении взыскание непосредственно обосновано совершением преступления по части 1 статьи 51 УК.
В силу части 2 статьи 16 КАС обязанность доказать законность оспариваемого решения возлагалась на Бунина С. А. Согласно статье 19 КАС суд должен был проверить достоверность и достаточность представленных доказательств. Вместо этого суд перечислил установленные противоречия, но не дал им правовой оценки и не указал, какими доказательствами подтверждены законность смены квалификации и наличие состава части 1 статьи 51 УК.
Таким образом, вывод суда о законности действий Бунина С. А. не соответствует установленным самим судом обстоятельствам, а существенные доводы истца оставлены без рассмотрения. Это образует основания для отмены решения, предусмотренные пунктами 2, 3, 4 части 2 статьи 30 КАС.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
1. Решение Нижегородского областного суда от 29 сентября 2026 года по административному делу № 2265 отменить полностью.
2. Принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Лисичкина Сергея Андреевича.
3. Признать незаконным решение Бунина Степана Алексеевича от 21 сентября 2026 года о привлечении Лисичкина Сергея Андреевича к дисциплинарной ответственности.
4. Аннулировать дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело.
2. Принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления Лисичкина Сергея Андреевича.
3. Признать незаконным решение Бунина Степана Алексеевича от 21 сентября 2026 года о привлечении Лисичкина Сергея Андреевича к дисциплинарной ответственности.
4. Аннулировать дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора с занесением в личное дело.
Дата: 30.09.2026
Подпись: Mercury
Подпись: Mercury
Не является формой сбора, хранения или обработки персональных данных. Указанные сведения касаются только внутриигрового пространства, никак не связаны с реальной жизнью и не имеют юридической силы. Оставляя любые сообщения в этой теме или разделе, Вы подтверждаете, что размещаете их в публичном пространстве добровольно и информировано.
